Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202970
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314202970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
pisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 001517000 proti žalovanému
R., L..C..I.., so sídlom H. XXX, XXX XX Y., IČO: XXXXXXXX, zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym,
advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné o zaplatenie 287,06 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne od 02.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 17,-eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 11.3.2014 na súd nárvh začatie konania s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 287,06 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 02.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 31.12.2003 flotilovú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla evidovanú pod číslom XXXXX
XXXXX so začiatkom poistenia od 01.01.2004. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú,
pričom poistným obdobím flotily je kalendárny rok a splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných
splátkach. Podľa § 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípade nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto doby. V zmysle článku VIII, bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu sôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V zmysle článku v, bod 8 predmetnej poistnej zmluvy v

prípade dohodnutého platenia poistného v splátkach poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného a poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. V súlade s uvedeným predmetná poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa
04.11.2013. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu
do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody,
ktoré mohli v tom čase nastať. V zmysle článku XI, bod 4 Všeobecných poistných podmienok ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu alebo náklady, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od 01.7.2013 do
04.11.2013 v sume 287,06 eur splatné dňa 01.10.2013. Termín splatnosti poistného uplynul a žalovaný
napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 08.01.2014 dlžné poistné vo výške 287,06 eur neuhradil.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Ro/49/2014 zo dňa03.4.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu
odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatňovanú pohľadávku neuznáva. Nakoľko je novým vlastníkom
spoločnosti R., L..C..I.., a túto zmluvu nemá k dispozícii a neeviduje takýto záväzok voči žalobcovi.

Je toho názoru, že on nie je účastníkom poistného vzťahu, nakoľko nedisponuje poistnou zmluvou z
hľadiskajejvzniku,trvaniaazániku.Madzitakýchtoúčastníkov,ktoríniesúúčastníkompoistnéhovzťahu
patrí aj nadobúdateľ poistenej veci. Súdna prax aplikuje v súdnych sporoch pravidlo in dubio contra
proferentem, toto výkladové pravislo je obsiahnuté v ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka a týka sa
prakticky všetkých spotrebiteľských zmlúv vrátane poistnej zmluvy.

V priebehu konania žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poistná zmluva č.XX XXX
XXXXX, predmetom ktorej bolo flotilové (skupinové) povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a z ktorej dlžné poistné je predmetom tohto konania, bola
riadne uzatvorená a k jej zániku došlo v dôsledku nezaplatenia poistného v zmysle ust. § 9 ods.4
zák. č. 381/20011 Z.z. Žalovaným uvádzanú argumentáciu, že nemá vedomosť o tejto zmluve, pretože

je novým vlastníkom spoločnosti nemožno považovať za takú, ktorá by mohla spochybniť dôvodnosť
nároku žalobcu, pretože okolnosti, za ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníctva predmetnej spoločnosti
sú výlučne vzťahom medzi inými subjektmi, ktoré nárok navrhovateľa nijak neovplyvňujú. Je bez
akýchkoľvek pochybností, že poistná zmluva bola platne uzatvorená a to medzi žalobcom a žalovaným
a prípadná zmena vlastníckych vzťahov je irelevantná a nemení nič na skutočnosti, že z predmetnej

zmluvy vznikol dlh na poistnom z dôvodu neuhrádzania dohodnutého poistného.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacim obsah súdneho spisu, najmä s Flotilovou poistnou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa
09.01.2004, dodtkom č.1 k Flotilovej poistnej zmluve zo dňa 31.12.2005, dodtakom č.2 k Flotilovej

poistnejzmluvezodňa06.11.2006,všeobecnýmipoistnýmipodmienkamiprepovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zmluvnými dojednaniami pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vyúčtovaním poistného zo dňa 11.6.2013 (č.l.16), vyúčtovaním flotily za obdobie od 01.7.2013 do
30.9.2013, vyúčtovaním poistného zo dňa 11.9.2013 (č.l.18), vyúčtovaním flotily za obdobie od

01.10.2013 do 31.12.2013, vyúčtovaním poistného zo dňa 03.02.2013 (č.l.20), vyúčtovaním flotily za
obdobie od 01.10.2013 do 31.12.2013, oznámením k poistnej zmluve zo dňa 18.10.2013 (č.l.22),
zánikom poistnej zmluvy zo dňa 03.12.2013 (č.l.23), výzvou na zaplatenie dlhu - pokus o mimosúdne
vybavenie veci zo dňa 08.01.2014, výpismi žalobcu a žalovaného z Obchodného registra a ďalšími
listinami tvoriacim obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, ktorej
predmetom činnosti je tiež vykonávanie všetkých druhov poistenia majetku, osôb, zodpovednosti za
škodu i z hľadiska medzinárodného obchodného styku.

Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešovs predmetom
činnosti poľnohospodárstvo, vrátane predaja nespracovaných poľnohospodárskych výrobkov za účelom
spracovania alebo ďalšieho predaja, sprostredkovanie obchodu, prenájom automobilov, dopravnej
techniky, výpočtovej techniky, organizačnej techniky, potravinárskych zariadení, strojných technológií,
realitné služby, reklamné činnosti, činnosť účtovných poradcov a činnosť organizačných a ekonomických

poradcov.

Dňa 09.01.2004 uzatvorili žalobca ako poisťovateľ so žalovaným zastúpeným konateľom K.. R. W.
ako poistníkom Flotilovú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorvého vozidla (ďalej len povinné zmluvné
poistenie) súboru vozidiel (ďalej len flotila), ktorých držiteľom alebo vlastníkom je poistník. Zoznam
vozidiel tvoriacich flotili je uvedený v prílohe, ktorá je vždy neoddeliteľnou súčasťou flotilovej poistnej
zmluvy. Poistná zmluva bola uzatvorená dňom 01.01.2014 na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli,že poistným obdobím flotily je jeden rok. Sadzby poistného sa riadia podľa aktuálneho sadzobníka
poisťovateľa pre povinné zmluvné poistenie, VPP a ZD. Zmluvné strany sa dohodli, že poistné bude
hradené v štvrťročných splátkach. Odlišne od ZD bolo dohodnuté, že poisťovateľ nebude účtovať

prirážku za splátku poistného. Poisťovateľ sa zaviazal pravidelne vykonávať predpis (vyúčtovanie)
poistného vo výške zodpovedajúcej dohodnutej splátke poistného, a to vždy naraz pre celú flotilu.
Odlišne od VPP sa dohodlo, že poistné je splatné k dátumu uvedenom na tomto predpise (vyúčtovaní)
poistného. Nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatným
poistné za celé poistné obdobie.

V dodatku č.1 zo dňa 30.12.2005 účastníci zmluvy dohodli, že v prípade dohodnutého platenia poistného
v splátkach, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V dodatku č.2 zo dňa 06.11.2006 sa účastníci zmluvy dohodli na nových limtoch poistenia, na poskytnutí

bonusuacelkovejzľavyzozákladnéhopoistného.VčlánkuVbod6sadohodli,žepoisťovateľpravidelne
vykonáva predpis (vyúčtovanie) poistného vo výške zodpovedajúcej dohodnutej splátke poistného, a to
vždy naraz pre celú flotilu. Odlišne od VPP sa dojednalo, že poistné je splatné k dátumu uvedenom na
tomto predpise (vyúčtovaní) poistného. V bode 8 bolo odlišne od čl. VIII bod 7 VPP dojednané, že v
prípade dohodnutého platenia poistenia v splátkach, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného a poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Z vyúčtovania poistného zo dňa 11.6.2013 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému na základe
predmetnej flotilovej poistnej zmluvy poistné za obdobie od 01.7.2013 do 30.9.2013 vo výške 207,94

eur. Prílohu vyúčtovania tvorí vyúčtovanie flotily s uvedením všetkých poistených motorových vozidiel.

Zvyúčtovaniapoistnéhozodňa11.9.2013vyplýva,žežalobcavyúčtovalžalovanémupoistnézaobdobie
od 01.10.2013 do 31.12.2013 vo výške 207,94 eur opäť s uvedením motorových vozidiel v prílohe -
vyúčtovanie flotily.

Z vyúčtovania poistného zo dňa 03.02.2013 splatného dňa 03.12.2013 vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému zmluvne dohodnutý bonus a zľavu vo výške 128,82 eur a oznámil žalovanému, že na
horeuvedenej poistnej zmluve eviduje nedoplatok v celkovej výške 287,06 eur.

Oznámením k poistnej zmluve zo dňa 18.10.2013 žalobca upozornil žalovaného, že neeviduje úhradu
poistného vo výške 415,88 eur za obdobie od 01.7.2013 do 31.12.2013. V prípade ak poistné
nebolo uhradené, bude žalovanému zaslané oznámenie o zániku poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia
poistného, v súlade s VPP a s podmienkami dojdnanými vo flotilovej poistnej zmluve.

Listom zo dňa 03.12.2013 oznámil žalobca žalovanému, že podľ VPP a podmienok dojednaných
vo flotilovej poistnej zmluve zaniklo poistenie zodpovednosti dňa 04.11.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. V zmysle zákona
č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. V

tomto prípade dlžné poistné predstavuje sumu vo výške 287,06 eur.

Podľa § 9 ods.4, zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa článku V bod 8 Flotilovej poistnej zmluvy v prípade dohodnutého platenia poistného v splátkach,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej

splátky poistného a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods.1, Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 , Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní, zistení skutkového stavu a právnom vyhodnotení súd dospel k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní je v celom rozsahu odôvodnený. Žalobca preukázal,

že ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom Flotilovú poistnú zmluvu dňa 09.01.2004 v
znení dodatkov. Za žalovaného zmluvu a jej dodatky podpisoval na to oprávnený konateľ. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú a žalobca preukázal, že zanikla ku dňu 04.11.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného v súlade s ust. článku V bodu 8 predmetnej poistnej zmluvy, pretože žalovaný nezaplatil
poistné, ktorého platenie bolo dohodnuté v splátkach za obdobie od 01.7.2013 do 31.12.2013. Z tohto

dôvodu má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.7.2013
do 04.11.2013 vo výške 287,06 eur. Žalovaný sa bránil, že došlo k predaju podniku, žalovaný má nových
spoločníkov a konateľov a aj keď si uvedomuje, že predajom podniku prechádzajú na spoločnosť aj
všetky práv a povinnosti, poistná zmluva plnenie z ktorej je predmetom konania bola za žalovaného
uzatvorená ešte z predchádzajúcim konateľom ,ktorý však zomrel a nový konateľ prevzal spoločnosť

dňa 19.12.2013. Takáto obrana žalovaného však v žiadnom prípade neobstojí. Podľa § 476 ods.1
Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho
vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a
kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikaním a zaplatiť kúpnu cenu.
Predmetom prevodu na kupujúceho sú teda aj práva a povinnosti zo záväzkových vzťahov súvisiacich

s prevádzkou podniku. Môže ísť o práva na peňažné ale aj na nepeňažné plnenie. Pokiaľ ide o záväzky,
nie je možné niektoré zo záväzkov v rámci predaja podniku z predaja vylúčiť. Takýmto záväzkom je
nepochybne aj záväzok z poistnej zmluvy, ktorá bola nepochybne uzatvorená v súvislosti s prevádzkou
podniku a ktorá aj slúžila prevádzkovaniu podniku. Pokiaľ ide o obranu žalovaného postavenú na
zásade in dubio contra pro ferentem, táto zásada sa vzťahuje na ochranu spotrebiteľa v prípade ak

sú pochybnosti o oprávnenosti nároku uplatneného predávajúcim, poskytovateľom služby, výrobcom,
dovozcom alebo poskytovateľom služby a má slúžiť v prospech znevýhodneného, t.j. spotrebiteľa
a v neprospech zvýhodneného. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Z povahy účastníkov konania je

zrejmé, že žalovaný nie je spotrebiteľom, na ktorého by sa vzťahovala ochrana v zmysle Občianskeho
zákonníka a citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom k tomu, že súd nemal žiadne
pochybnosti o oprávnenosti nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní žalobe v časti uplatnenej
istiny vyhovel.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinnom v čase vzniku omeškania dlžníka so splatením
peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorá bol v konaní
úspešný v celom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,-
eur. Žalobca si uplatnil podaním zo dňa 10.02.2015 a trovy konania vo výške 42,665 eur spočívajúce v

cestovných nákladoch za cestu motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 26.01.2015 na trase Košice
- Humenné a späť, ktorá však súd žalobcovi nepriznal. Žalobca nebol v konaní zastúpený zástupcom
z radov advokátov, na ktorého by sa vzťahovala vyhláška č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ale vlastným zamestnancom, ktorý služobnú cestu vykonalv rámci výkonu svojich pracovných povinností a žalobcovi za použittie motorového vozidla náhrada
cestovných nákladov preto nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.