Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208664
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208664.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodná banka a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, zast.
Matala, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B proti odporkyni R.
A., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX v konaní o zaplatenie 53,13 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6,22 eura a trovy

konania 75,64 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia 53,13 eura s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09.06.2014 návrh na zaplatenie 53,13 eura s príslušenstvom od odporkyne
na tom základe, že s odporkyňou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu pre životné poistenie v
rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia na poistnú dobu od 23.02.2013 do 23.02.2023. V zmysle

dojednaných zmluvných strán bola odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 17,71 eura. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, keď neuhradila ani
prvé mesačné poistné v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaačl.7bod1VPPkzánikupoistnéhovzťahuzaloženéhopoistnouzmluvoukudňu23.05.2013.
Z toho dôvodu si nárokujú neuhradené poistné do zániku poistného vo výške 53,15 eura zodpovedajúce
poistnému za 3 mesačné poistné obdobia od 23.02.2013 do 23.05.2013. a úroky z omeškania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,

ktorí mali doručenie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal žalobu pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie 53,13 eura späť, preto súd v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. V tom, aby súd mohol
konanie zastaviť nebol potrebný súhlas odporkyne.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zo zákonnej definície príslušenstva veci vyplýva, že vec považovaná za príslušenstvo musí byť vecou
v právnom zmysle a preto je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. Príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Ide o taxatívny výpočet.

Zákon zakotvuje určité práva pre veriteľa a povinnosť pre dlžníka, ktoré sa môžu uplatniť v prípade, ak

sa dlžník dostane do omeškania. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne, ak
dlh veriteľovi alebo osobe oprávnenej dlh prevziať nesplní včas.

V predmetnej veci bolo zistené, že odporkyňa uhradila dlžnú sumu vo výške 53,13 eura. Premetom tohto
konania ostalo len príslušenstvo pohľadávky a to časť úrokov vo výške 6,22 eura.

Súd navrhovateľovi priznal príslušenstvo pohľadávky nakoľko mal za to, že odporkyňa uhradila dlžnú

čiastku už po lehote splatnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eura . Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania na účet právneho
zástupcu vedený v ČSOB a.s. č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, L.. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.