Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/122/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211612
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211612.4

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanej: S. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. F. L. XXXX/XX, U., štátna občianka SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362
962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o
zaplatenie 767,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 767,61 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporkyne
- Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, trovy právneho zastúpenia vo výške
110,68 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, vedený v X. banka, a.s. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Lučenec dňa 21.07.2014 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 767,61 eur, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.07.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
597,49 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach
vo výške 43,68 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace navrhovateľ si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru. Odporkyňa tak
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 767,61 eur dňa 20.07.2009. Túto sumu neuhradila
ani čiastočne. Žalobca si súčasne v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a to počnúc dňom 21.07.2009, teda deň nasledujúci po zosplatnení úveru.

Dňa 27.10.2014 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv a
spotrebiteľov ( č.l. spisu 30 ) , ktoré oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník vystupujúci
na strane žalovanej.

Dňa 12.01.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka - Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, vystupujúceho ako vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní. Vo svojom vyjadrení
vedľajší účastník uviedol, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom
Občianskeho zákonníka. Tento výklad je v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, neplatné je preto podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, aj prípadné dojednanie o režime Obchodného zákonníka. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
výška ročnej úverovej sadzby revolvingu prevyšujúca 30%, sa prieči dobrým mravom a je v zmysle
§ 39 občianskeho zákonníka neplatná ( uznesenie NS SR 1MCDo/1/2009 z 31.07.2009 ). Žalobca v
konaní uplatňuje neprimerané vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v
rozpore s dobrými mravmi , a preto sú neplatné. Záverom svojho vyjadrenia uvádza, že nakoľko zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch je poskytovaný úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 597,49 eur a žalovaná zaplatila žalobcovi 280,71 eur, vznikla jej povinnosť vrátiť
finančné prostriedky len v sume 316,78 eur.

V bode 3 svojho vyjadrenia vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania podľa § 101
Občianskeho zákonníka a § 103 Občianskeho zákonníka. Poukázal na súdnu prax ( R28/1984 )
podľa ktorej " ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať". Z
tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď
veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V tomto prípade veriteľ mohol zosplatniť úver už v prípade,
že žalovaný bol v omeškaní so splatení jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň
začala plynúť premlčacia doba.

Vzhľadom na to, že podľa vedľajšieho účastníka je návrh v celej časti uplatnenej pohľadávky premlčaný,
žiadal ho z tohto dôvodu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka.

Podľa §200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa §156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to obsahom
žalobného návrhu, oznámením o zosplatnení úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ( BOP ), oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníka
- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kartou klienta, vyjadrením vedľajšieho účastníka k
žalobe ako aj ostatným obsahom spisu na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 18000,-Sk ( 597,49
eur ), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 1316,-Sk (43,68 eur ) splatných
vždy k 16. dňu v mesiaci, pričom zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje 13584,-Sk ( 450,91

eur ), RPMN úveru 84,89%, priemerná hodnota RPMN 61,36%, poskytnutá čiastka revolvingu 12792,-
Sk, (424,62 eur ), RPMN po vykonaní revolvingu 63,58 %, úverový limit 18000,-Sk ( 597,49 eur ), ročná
úroková sadzba revolvingu 66,90%.

Listom zo dňa 25.09.2008 žalobca oznámil žalovanej, že došlo k schváleniu úveru - zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde uviedol údaje týkajúce sa schváleného úveru.

Z karty klienta - S. Š., ktorú žalobca doložil do súdneho spisu vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá a dňa
XX.XX.XXXX vyplatená čiastka 597,49 eur, splatená bola suma 303,41 eur, zostáva doplatiť 767,61 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane
žalovaného súd sa najskôr musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Zb. zákonov v znení zákona č. 102/2014 Zb.z., orgán
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Táto norma aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014.
Keďže ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu k všeobecnej
úprave premlčania uvedenej v občianskom zákonníku, súd bez ohľadu na to, či je vznesená námietka
premlčania, musí z úradnej povinnosti na premlčania prihliadnuť.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere, v zmysle ktorej poskytol žalovanej úver. Úverová zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona
č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto
právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto
úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Ide o typovú zmluvu, v ktorej
žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci uzavreli,
treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení
Občianskeho zákonníka s použitím zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v
neprospech spotrebiteľa, a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť.

Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy aj keď
ide o úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie
režimu ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na
ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči obchodnému zákonníku lex specialis. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem má preto z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade
spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej, prioritnej aplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.j. aplikácie Občianskeho zákonníka. Normy Obchodného
práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu
má v povahe veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. I ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013
podľa ktorého, "prednostným použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa
na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv
veriteľa" a na rozsudok Najvyššieho súdu SR 3 MCdo 12/2014 z 21.4.2015, podľa ktorého "orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný vziať na zreteľ §5 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou.
Musí zároveň zohľadniť §52 ods.2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1.mája
2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom."

Žalobca oznámením o zosplatnení zo dňa 29.06.2009, ktorú si žalovaná prezvala dňa 03.07.2009
oznámil žalovanej, že po uplynutí 15-tich dní od doručenia tohto oznámenia sa stanú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, a to vzhľadom na omeškanie
s úhradou splátok č.7,8,9, ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať ako dlžníčka v zmysle zmluvy o
revolvingovej pôžičke, resp. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.

Keďže žalovaná si prevzala oznámenie o zosplatnení dňa 03.07.2009, 15-dňová lehota na plnenie
jej začala plynúť 04.07.2009 a uplynula 19.07.2009. Z uvedeného vyplýva, že od 20.07.2009 si
žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoju vzniknutú pohľadávku na súde, pričom tak urobil až 21.07.2014,
teda po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacaj lehoty. Premlčanie definujeme ako márne uplynutie
doby stanovenej v zákone pre vykonanie práva; znamená výrazné oslabenie subjektívneho práva
účastníka, nakoľko premlčaním síce jeho nárok nezaniká, nemôže byť však súdom priznaný, ak povinný
pred súdom čelí uplatnenému právu námietkou premlčania. Nárok oprávneného účastníka trvá aj
naďalej, stáva sa však prostredníctvom súdu nevymáhateľným. V prípade, že dlžníkom, teda povinným
subjektom je spotrebiteľ, súd prihliada na námietku premlčania aj z úradnej povinnosti (ex offo ) v zmysle
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Zb.z..

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd pri posúdení premlčania aplikoval občiansky zákonník a teda 3-ročnú
premlčaniu lehotu v spojení s § 5b zákona č. 250/2007 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru,
že uplatnený nárok je premlčaný. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že návrh zamietol a nezaoberal sa ďalej
meritom veci.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle zásady úspechu zakotvenej v § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná, ktorá bola
úspešná v konaní a mala by nárok na náhradu trov konania, si právo na náhradu trov konania neuplatnila
a ani zo spisu jej nijaké trovy nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovanej súd rozhodol v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. . Vedľajší účastník svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka
na strane ktorého vystupuje, v tomto prípade od žalovanej, ktorej ako úspešnému účastníkovi v konaní
vzniklo právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník si trovy konania uplatnil podaním zo dňa
08.01.2015 v bode č. 4 podania, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslil v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Zb.z., za 2 právne úkony ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej )
po 51,45 eur + 2 x režijný paušál po 8,39 eur spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 110,68 eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia tak ako si ich vyčíslil v sume 110,68 eur
na účet právneho zástupcu, hoci v zmysle § 9, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov by vedľajší účastník mal nárok na trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 119,33 eur, a
to za 2 úkony právnej služby ( 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd ) teda 2 x 51,45 eur + 2x režijný paušál za 1. úkon: prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 8,04
eur ( úkon realizovaný v r. 2014 ) a režijný paušál vo výške 8,39 eur za 2. úkon: písomné podanie na
súd ( právny úkon realizovaný v r. 2015 ), teda spolu vo výške 119,33 eur. Nakoľko si vedľajší účastník
uplatnil trovy právneho zastúpenia len vo výške 110,68 eur, priznal súd vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia v takto požadovanej sume.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.