Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227218
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v
konaní právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti
odporcovi U. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, W. W., v konaní zastúpený opatrovníčkou N.
O., súdnou tajomníčkou E. súdu W. W., o zaplatenie XXX,XX B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX B. s úrokom z omeškania X,X %
ročne zo sumy XXX,XX B. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
XX,XX B. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX B., a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

A. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX B. s úrokom z omeškania a trovami
konania titulom uzatvorenej poistnej zmluvy.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorý bol uznesením zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. X E. ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.
X. zisťoval pobyt odporcu, ktorý na adrese vedenej v H. obyvateľov sa nezdržiava, nepodarilo sa

zistiť adresu jeho terajšieho pobytu ani prostredníctvom OO PZ W. W., súd potom odporcovi ustanovil
opatrovníka podľa § 29 E. a § 29 OZ s ktorým konal.

X. uvedenú vec posúdil ako drobný spor a rozhodol s poukazom na § 115a ods. 2, § 200ea
ods. X a § 156 ods. X E..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol

akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX so
začiatkom poistenia XX. XX. XXXX. T. poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva.

A. poukázal na ustanovenie § 801 ods. X E., podľa ktorého nezaplatením dlžného poistného v zákonnej
lehote poistná zmluva dňa XX. XX. XXXX zanikla. A. si uplatnil podľa § 803 ods. X OZ za obdobie od XX.
XX. XXXX do XX. XX. XXXX. A. uviedol, že oznámil odporcovi zánik poistenia, upozornil ho na zánik
poistnej zmluvy, vyzval na úhradu, k zaplateniu nedošlo.

A. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.F. § 801 ods. X OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Q. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené.

F. § 803 ods. X OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená poistná zmluva - G. životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia XX. XX.
XXXX, koniec poistenia XX. XX. XXXX, poistné obdobie mesačné, poistné za poistné obdobie XX B..

A. v konaní preukázal výzvu v zmysle § 801 ods. X OZ. Do konania nebol predložený dôkaz, že by
odporca si svoju povinnosť splnil, z toho dôvodu potom súd návrhu vyhovel a rozhodol s poukazom na
§ 803 ods. X OZ v zmysle ktorého má navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. F.

zmluva zanikla dňa XX. XX. XXXX.

X. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ, keďže sa odporca dostal
do omeškania a nesplnil si zo zákona povinnosť zaplatiť v zmysle poistnej zmluvy s poukazom i na §
3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

A. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 E. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX B. a
trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX B. za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie
zastúpenia a podanie návrhu podľa § X0, § 1Xa ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. X a § 18 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. XXX/XXXX Z. z., hodnota úkonu + režijný paušál a XX % T.. X. uvedené trovy považoval
za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 22. 09. 2015

JUDr. Libuša Záthureckásudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská