Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214675
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615214675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa R. R.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom L. R., P.. T. XX, adresa pre doručovanie: Č., V. T. XXXX, štátny občan
ČR proti odporkyni R. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom K., I. S. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní
o zrušení výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, ktorá bola určená
rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/368/2008-56 zo dňa 25.03.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.05.2009 vo výške 100,--Eur mesačne, počnúc od 01.10.2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá

je jeho dcérou. V písomnom návrhu ako aj vyjadrení uviedol, že odporkyňa ukončila štúdium dňa
30.06.2015. Telefonicky mu sama odporkyňa oznámila, že nemusí ďalej platiť výživné, nakoľko vysokú
školu nenavštevuje a v súčasnej dobe je zamestnaná. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť počnúc od
01.10.2015, nakoľko za mesiac september 2015 už výživné zaplatil.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil písomne, preto súd vec prejednal
a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí. Je pravdou, že výživné jej navrhovateľ zaplatil
ešte aj za mesiac september 2015. S otcom je v sporadickom kontakte, občas si aj píšu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním vyjadrenia navrhovateľa, rozsudku

Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/368/2008-56 zo dňa 25.03.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.05.2009, potvrdenia o ukončení školy odporkyne, pracovná zmluva odporkyne a
zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/368/2008-56 zo dňa 25.03.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2009 bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na
odporkyňu na sumu 100,--Eur mesačne počnúc od 01.07.2008.Z listinného dôkazu, a to potvrdenia o návšteve školy má súd preukázané, že odporkyňa ukončila
štúdium vykonaním maturitnej skúšky dňa 29.05.2015.

Z listinného dôkazu predloženého odporkyňou vyplýva, že odporkyňa pracuje na základe pracovnej

zmluvy u zamestnávateľa Dr. Max 45 s.r.o. so sídlom Košice, Moldavská cesta 8/A od 01.10.2015
so skúšobnou dobou 3 mesiace, kde bude vykonávať odborného pracovníka vo verejnej lekári -
farmaceutický laborant s miestom výkonu práce na adrese prevádzky OD Kaufland, Ulica Dukelských
hrdinov 5779, Lučenec, "Lekáreň Dr. Max". Pracovný pomer je dojednaný na dobu neurčitú.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z dôvodu, že súd mal za to, že odporkyňa nadobudla sama schopnosť sa živiť, nepokračuje v štúdiu,
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu počnúc od 01.10.2015.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil a ani mu žiadne nevyplývali
zo spisu, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.