Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2005

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/122/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105213319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: I. Š., bytom Z. M.,
T. X zastúpený Mgr. Š. S., advokát v N., M. XX,. proti odporcovi C. - K., s.r.o., Z. M., T. XX. zastúpený
J. U., advokát, T. T. XXX,. o zaplatenie 89.947,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 61.573,- Sk a náhradu trov konania v sume
11.600,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Š. S. advokáta v N., M. XX. a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť mu náhradu mzdy vo
výške 89.947,-Sk za dobu od 14.8.2003, kedy ..... odporcovi, že trvá na tom, aby ho ďalej zamestnával až
do 29.22004, kedy sa zamestnal u nového zamestnávateľa. Náhradu mzdy požadoval z titulu neplatného
okamžitého skončenia pracovného pomeru o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom OS Nitra v konaní pod
sp.zn. 10C/172/03.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že počas evidencie na úrade práce poberal podporu, nebolo mu
ponúknuté žiadne voľné miesto bol práceneschopný a pripojil sa k vyjadreniu svojho zástupcu.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na právoplatný rozsudok OS Nitra č.k. 10C/172/03, ktorý
ako predbežnú otázku riešil platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľa
uskutočneného v mesiaci jún 2003 a náhradu mzdy. Náhrada mzdy uplatnená navrhovateľom je
vyčíslená v hrubom. Poukázal na povinnosť navrhovateľa v prípade priznania náhrady mzdy vrátiť
štátu vyplatenú podporu v nezamestnanosti. Poukázal na nariadenie odporcu čerpania dovolenky
navrhovateľom zo dňa 18.7.2003 ako aj na výsledky dokazovania v konaní OS Nitra pod sp.zn.
10C/172/03, v ktorom konaní súd riešil ako predbežnú otázku platnosť predchádzajúceho úkonu -
skončenia pracovného pomeru odporcu s navrhovateľom, ktorý je nulitný. Žiadal priznať náhradu trov
konania.

Odporca uviedol, že navrhovateľ mu spôsobil škodu vo výške 500.000,- Sk, ktorá skutočnosť je
predmetom trestného konania a na základe mimosúdnej dohody mal navrhovateľ zaplatiť škodu v
dôsledku čoho boli ochotný s ním skončiť pracovný pomer dohodou. Vyjadril sa, že navrhovateľ čerpal
v mesiaci júl a august 2003 dovolenku a po jej vyčerpaní nesúhlasil s mimosúdnou dohodou bol ochotný
zaplatiť vzniknutú škodu.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh zamietnuť, nakoľko podľa neho bol pracovný pomer medzi
účastníkmi konania skončený okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 27.6.2003, kedy
navrhovateľ odmietol prijať okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 30.6.2003 a v dvojmesačnej
lehote nepodal návrh na súd o neplatnosť tohto skončenia pracovného pomeru. Poukázal na výrok OS
Nitra č.k. 10C/172/03 sa stotožnili avšak tento sa týkal skončenia pracovného pomeru dňom 14.8.2003.
Trval na tom, že k platnému skončeniu pracovného pomeru došlo dňa 30.6.2003.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 10C/172/03, s potvrdením o priemernej mzde navrhovateľa, s potvrdením
sociálnej poisťovne, s oznámením zástupcu navrhovateľa, s potvrdením Úradu práce v N., s
okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 27.6.2003, s vyjadrením odporcu, s výzvou
zástupcu navrhovateľa zo dňa 11.2.2005, s oznámeniami odporcu, s obžalobou okresnej prokuratúry
č. 1PV/102/2004, s trestným rozkazom OS v Nitre 5T/10/05-240, so mzdovým listom za rok 2003, so
zákazom vyplácania prémií, s pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 17.2.2004, s rozhodnutím Úradu
práce v N. o podpore, s rozhodnutí Úradu práce v N. o vyradení navrhovateľa z evidencie uchádzačov o
zamestnanie, s výplatným listom navrhovateľa za mesiac júl a august 2003, s oznámením Úradu práce
v N. a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k. 10C/172/03-60 zo dňa 30.11.2004 právoplatným dňa 2.2.2005
súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporcom listom zo dňa
13.8.2003 je neplatné. Pracovný pomer navrhovateľa u odporcu vznikol na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 31.3.1996 na dobu neurčitú. Z obsahu predmetného rozhodnutia bolo zistené, že súd sa zaoberal,
ako predbežnou otázkou a to platnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcu zo dňa
27.6.2003, ktoré navrhovateľ odmietol prevziať dňa 30.6.2003, ktorý úkon však považoval súd za nulitný
(neplatný), nakoľko odporca sa ďalej správal k navrhovateľovi ako k zamestnancovi, nariadil mu čerpanie
dovolenky v mesiacoch júl a august 2003 a aj v listoch, ktoré zasielal navrhovateľovi odporca uvádzal,
že s ním bude skončený pracovný pomer dňa 13.8.2003. Súd mal z výpovedi svedkyne ekonómky B.
preukázané, že skončenie pracovného pomeru odporcu zo dňa 27.6.2003 je nulitným právnym úkonom,
nakoľko odhlasovala navrhovateľa z poisťovni až po vyčerpaní dovolenky v mesiaci august 2003,
teda súd riešil v odôvodnení predbežnú otázku a to platnosť skončenia predchádzajúceho okamžitého
skončenia pracovného pomeru podľa ktorého tento úkon bol neplatný a následne rozhodol o predmete
konania a to platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru daného odporcom navrhovateľovi dňa
13.8.2003. Navrhovateľ bol v evidencii nezamestnaných v období od 13.8.2003 do 29.2.2004, počas
ktorej doby poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 4.000,- Sk za mesiac august 2003 a vo
výške 6.315,- Sk mesačne za mesiace september až november 2003. Dňom 1.3.2004 sa navrhovateľ
zamestnal u nového zamestnávateľa, ktorá skutočnosť bola preukázaná pracovnou zmluvou č. 104008
zo dňa 17.2.2004. Navrhovateľ listom zo dňa 14.8.2003 oznámil odporcovi, že trvá na tom, aby ho
naďalej zamestnával. Navrhovateľovi nebola zaplatená mzda za obdobie od 14.8.2003 do 29.2.2004.

Podľa § 79 ods. 1. Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa neskočí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje 9 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 9 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec
nepriznať, súd pri svojom rozhodovaní prihliadne najmä na to, či zamestnanec bol v tomto čase
zamestnaný u iného zamestnávateľa, akú prácu tam vykonával a aký zárobok dosiahol alebo z akého
dôvodu sa do práce nezapojil.

Podľa § 134 ods. 1. Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný
zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa ods.2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia Zákonníka práce rozhodujúcim obdobím je
kalendárny štvrťrok, predchádzajúcemu štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný
zárobok sa zisťuje vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a
požíva sa celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.

Nakoľko navrhovateľ mal v rozhodujúcom období (druhý štvrťrok roku 2003, teda za mesiace apríl
až jún 2003) odpracovaných stanovený počet a to minimálne 22 dní alebo 170 hodín, súd zisťoval
priemerný zárobok navrhovateľa z tohto štvrťroku, ktorý bol 630,- Sk brutto denne (14.400,- Sk + 14.445,-
Sk + 12.106,- Sk = 40.951,- Sk : 65 pracovných dní = 630,- Sk). V mesiaci august 2003 navrhovateľ
odpracoval 12 dní a jeho hrubá mzda bola 7.560,- Sk (630x12), za mesiac september 2003 mal nárok
za 22 pracovných dní na hrubú mzdu v sume 13.860,- Sk (630x22), za október 2003 mal nárok na hrubú
mzdu v sume 14.490,-(630x23 pracovných dní), za november 2003 mal nárok na hrubú mzdu vo výške
12.600,- Sk za 20 pracovných dní, za december 2003 mal nárok na hrubú mzdu vo výške 14.490,- Sk
za 23 pracovných dní (630x23), za január 2004 mal nárok na hrubú mzdu vo výške 13.860,-Sk za 22
pracovných dní a za február 2004 mal nárok na hrubú mzdu vo výške 12.600,- Sk za 20 pracovných dní,
teda spolu za obdobie od 14.8.2003 do 29.2.2004 mal nárok na hrubú mzdu v sume 83.460,- Sk. Z tejto
hrubej mzdy predstavovali odvody do Sociálnej poisťovne sumu 1.899,- Sk ( 4% zo základu 47.475,-
Sk), sumu 1.424,-Sk (3% zo sumy 47.475,- Sk), v sume 475,-Sk (1% zo sumy 47.475,- Sk), na zdravotné
poistenie boli odvody vo výške 1.899,-Sk (4% zo sumy 47.475,-Sk), na nemocenské poistenie činili
odvody sumu 333,- Sk (1,4% zo sumy 23.738,-Sk), teda spolu odvody činili sumu 6.030,- Sk, daň činila
sumu 15.857,-Sk (19% daň z 83.460,-Sk), čo spolu predstavuje čistú mzdu vo výške 61.573,-Sk. Na
základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu mzdy v čistom a to celkove vo výške 61.573,-Sk,
pričom táto mzda v hrubom predstavovala sumu 83.460,-Sk, ale zástupca navrhovateľa žiadal priznať
hrubú mzdu vo výške 89.947,-Sk, ktorá nebola dôvodná takto uplatnenej sume a preto vo zvyšnej časti
návrh ako nedôvodný bol zamietnutý. Z hľadiska realizácie výkonu súdneho rozhodnutia je potrebné
priznať náhradu mzdy v čistom a nie v hrubom ako žiadal priznať zástupca navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 11.600,- Sk, t.j. v plnej výške, nakoľko neúspech navrhovateľa bol v
pomerne nepatrnej časti ( žaloval priznanie hrubej mzdy v sume 89.947,- Sk, pričom bola priznaná čistá
mzda v sume 61.573,- Sk, ktorá v hrubom činila sumu 83.640,- Sk), titulom trov právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej pomoci úkon po 2.750,- Sk z hodnoty 61.573,- Sk - teda z čistej priznanej mzdy, ktorá
v hrubom činila sumu 83.460,- Sk ( prevzatie a príprava, podanie návrhu, pojednávania dňa 13.9.2005
a 25.10.2005) + 4 x režijný paušál po 150,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.