Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/137/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210204690
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6210204690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu Štefana Huljaka a členov

JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobkyne: O., zastúpená
splnomocneným advokátom: JUDr. Jozef Veselý, Advokátska kancelária 990 01 Veľký Krtíš, Mierová
1, proti žalovanému: V., D., zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Vladimír Zvara, Advokátska
kancelária 990 01 Veľký Krtíš, SNP 1/A, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného
zo dňa 09. 05. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 1C/137/2010-112 zo dňa
05. 04. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 77,29 eura a to na účet jej

právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého číslo 0070531608/0900, V.S. VK-150/10-Ve, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanému nahradiť
žalobkyni trovy konania v sume 843,64 eura do troch dní od jeho právoplatnosti. Žalobe vyhovel preto,
lebo mal za preukázané, že „kúpna cena vo výške 10 eur účastníkmi kúpnej zmluvy dohodnutá nebola“,
čiže „nebola dohodnutá podstatná náležitosť kúpnej zmluvy - kúpna cena“. Potom ide o absolútne
neplatný právny úkon.

Žalovaný v podanom odvolaní žiadal buď žalobu zamietnuť alebo rozsudok okresného súdu zrušiť a
vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Trval na tom, že žalobkyňa „mala riadnu vedomosť o tom, že šlo o

dohodu s tzv. symbolickou kúpnou cenou“; nie je pravdivým jej tvrdenie, že „až na katastri sa dozvedela,
aká kúpna cena je uvedená v kúpnej zmluve“; nie je postačujúce argumentovanie súdu, že kúpna cena
vo výške 10 eur nebola dohodnutá, keď samotná navrhovateľka uznáva, že bola dohodnutá kúpna cena
v inej výške, pričom túto okolnosť rozviedla až po vklade vlastníckeho práva“; on nemôže „akceptovať
v terajšom štádiu tvrdenie navrhovateľky, že si zmluvu neprečítala pri jej podpise“. Nesúhlasil ani s
výpočtom trov konania v prospech žalobkyne.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať

náhradu trov odvolacieho konania. Poukázala na skutočnosť, že „existovali dva varianty zmluvy“; ona
„nemala dôvod predávať všetky nehnuteľnosti za 10 eur“; dôverovala žalovanému, ktorý je jej blízkym
príbuzným. Nesúhlasila ani s námietkami žalovaného čo do trov konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
1 OSP a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok okresného súdu potvrdil z týchto dôvodov.Okresný súd zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav a tento správne právne posúdil. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. K veci dodáva, že skutočne boli
správekatastrapredloženésnávrhomnavkladdvekúpnezmluvysrozdielnymobsahomatovčl.V(raz,

že na nehnuteľnostiach viaznu vecné bremená v prospech spoločnosti Slovnaft, a. s. Bratislava, v druhej
bez uvedenia týchto vecných bremien), pričom návrhy na vklad podal v oboch prípadoch len žalovaný
v ten istý deň (11. 06. 2010) a oba návrhy boli zaevidované správou katastra pod tou istou spisovou
značkou(S.).Uvedenáskutočnosťsilneoslabujedôveryhodnosťvýpovedížalovanéhootom,čobymalo
byťskutočnýmobsahomkúpnejzmluvy,najmäpokiaľideovýškudohodnutejkúpnejcenyakopodstatnej

náležitosti kúpnej zmluvy. Pretože pri dohodovaní obsahu zmluvy boli len jej strany (žiadna tretia osoba),
pričom text zmluvy spísala manželka žalovaného, nemožno len z faktu, že zmluvu (zmluvy) žalobkyňa
podpísala, mať bez ďalšieho za to, že text zmluvy (zmlúv) je prejavom jej vôle (§ 34 OZ). Kúpna cena
je v zmluvách vyjadrená iba číslom (čl. III), nie slovne. Potom platí, že sa „chráni dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený“ (§ 35 ods. 3 OZ), teda dobromyseľnosť žalobkyne. Aj odvolací súd v
zhode so súdom prvého stupňa sa priklonil k záveru, že v textoch zmlúv nie je uvedená taká kúpna

cena, na akej sa strany dohodli.

Okresný súd správne rozhodol aj o trovách konania. Na pojednávaní dňa 05. 10. 2010 (číslo listu
29-30 p.v. spisu) súd neodročil pojednávanie pre „zavinenie navrhovateľky, ktorá neavizovala súdu,
že vyžaduje tlmočenie“. Až pojednávanie dňa 28. 10. 2010 (číslo listu 33-35 spisu) bolo odročené
za „účelom ustanovenia tlmočníka z jazyka maďarského“, čo ale nemožno považovať za zavinenie

žalobkyne. Právnemu zástupcovi žalobkyne patrí tarifná odmena ako ju určil okresný súd. Rovnako tak
za podanie jej právneho zástupcu zo dňa 03. 11. 2010 (datované 02. 11. 2010) - číslo listu 38-39 spisu,
označené ako „Návrh na zabezpečenie dôkazu“.

Odvolací súd priznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania, lebo bola v konaní úspešná a navrhla
priznať náhradu trov. Jej trovami je tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v sume 57 eur plus

paušálna náhrada v sume 7,41 eura plus 20% daň z pridanej hodnoty zo základu 64,41 eura čo je
12,88 eura, všetko spolu 77,29 eura. Túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobkyne do troch dní od doručenia tohto rozsudku.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.