Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208202026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6208202026.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX Z., Apt. XXXX, Q., V., J. NXX XRX., zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Dušan Remeta, 080
01 Prešov, Masarykova 2, proti odporcom: v 1. rade X.l, nar. XX. XX. XXXX., bytom XXX XX I. XXX, v 2.
rade O., nar.., bytom XXX XX I., v 3. rade K., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I. XXX., všetci
zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Sitarčík, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, Dr. Herza

20, o odstránenie stavby, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 06. 07. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 1C/72/2008-298 zo dňa 23. 06. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť
odporcom trovy konania, mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1., 2. a 3. rade trovy
konania v sume 915,28 eura na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Sitarčíka č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXX, do troch dní.

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Odporcom v 1. až 3. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporcom v 1., 2. a 3. rade trovy konania v sume 1 079,90 eura do troch dní. V časti, v ktorej rozhodol
o trovách konania poukázal na ust. § 146 ods. 2 OSP, keď navrhovateľ vzal návrh späť, čím zavinil
zastavenie konania. V podrobnostiach uviedol, za aké úkony právnej služby, paušál a cestovné patrí

právnemu zástupcovi odporcov náhrada trov konania.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní namietal uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol
o trovách konania. On nemohol zaviniť zastavenie konania, pretože výsledok konania závisel od
posúdenia okolností na základe odborných vedomostí znalca z príslušného odboru. Je dôvodné použiť
ust. § 150 OSP. Právnemu zástupcovi odporcov nepatrí cestovné za použitie osobného motorového
vozidla, lebo odporcovia nepožiadali a ani „konajúci súd neschválil pre ich právneho zástupcu použitie

motorového vozidla“. Odporcovia ani nepreukázali účelnosť použitia osobného motorového vozidla.
Zaslanie fotodokumentácie nie je písomné podanie na súd vo veci samej. Potom za tento právny úkon
nepatrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Za odvolanie proti uzneseniu o prerušení
konania patrí základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 %, ak ide o spoločný úkon pri zastupovaní
dvoch alebo viacerých osôb, ale zároveň len vo výške 1 -ice sadzby podľa ust. § 14 ods. 3 písm. b/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.Odporcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti potvrdiť. Navrhovateľ nedôvodne „vyvolal spor“, návrh vzal späť „až pod ťarchou dôkazov“.
Právny zástupca má nárok na cestovné za použitie osobného motorového vozidla. Predložená

fotodokumentácia súvisela s podaním návrhu. Žiadali priznať náhradu trov odvolacieho konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
podľa ust. § 220 OSP uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmenil z týchto dôvodov.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku. Ak ale niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný

uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 OSP).

Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom
by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej; teda po zastavení konania by súd skúmal
dôvodnosť návrhu vo veci samej. Ak navrhovateľ zoberie návrh späť, z procesného hľadiska zásadne
platí (ak nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP), že zavinil, že konanie muselo byť

zastavené a je potom povinný navrhovateľ nahradiť trovy konania odporcovi.

Odporcov zastupoval advokát na základe plnomocenstva (č. l. 73, 74, 75 spisu).

Je nesporné, že každý sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 OSP) s čím sú spojené pre
účastníka trovy. Pokiaľ advokát použije osobné motorové vozidlo, má právo na náhradu cestovného
za použitie osobného motorového vozidla. Ak sa advokát ako splnomocnený zástupca účastníka

zúčastňujepojednávaní,ktorévytýčilsúd,ideoúčelnevynaloženéhotovévýdavky-cestovnézapoužitie
osobného motorového vozidla.

Podľa ust. § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 1 -ice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý úkon právnej služby a to aj odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takémuto odvolaniu. Ak potom odporcovia podali odvolanie

proti uzneseniu okresného súdu č. k. 1C/72/2008-262 zo dňa 22. 09. 2010, ktorým súd prerušil konanie,
nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej. Potom má ich právny zástupca právo na odmenu vo
výške 1-ice základnej sadzby tarifnej odmeny za právny úkon - odvolanie. Polovica základnej sadzby
tarifnej odmeny zo sumy 55,49 eura pri počte troch zastúpených osôb znížená o 50 % (§ 13 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) predstavuje sumu 41,61 eura.

Odvolací súd priznal za tento úkon právnej služby sumu 41,61 eura, na rozdiel od okresného súdu, ktorý
priznal za úkon právnej služby sumu 83,22 eura.

Predloženie dôkazu, teda aj predloženie fotodokumentácie (č. l. 97-102 spisu), nie je úkonom právnej
služby, za ktorú patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Potom právnemu zástupcovi
odporcov za tento úkon právnej služby nepatrí odmena. Odvolací súd na rozdiel od okresného súdu

nepriznal právnemu zástupcovi odporcov odmenu v sume 116,70 eura plus režijný paušál v sume 6,31
eura.

Odvolacísúdzmeniluznesenieokresnéhosúduvnapadnutejčastitak,ženavrhovateľjepovinnýzaplatiť
odporcom v 1., 2. a 3 rade trovy konania v sume 915,28 eura (1 079,90 -41,61 - 116,70 - 6,31 = 915,28).
Tieto trovy je povinný nahradiť navrhovateľ právnemu zástupcovi odporcov JUDr. Jánovi Sitarčíkovi do

troch dní od doručenia tohto uznesenia.

Neboli zistené predpoklady pre použitie ust. § 150 OSP, ktoré odvolateľ ani nekonkretizoval.Odvolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Odporca podal návrh na náhradu
trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 prvá veta OSP), v odvolacom konaní mal ale len čiastočný
úspech. Navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.