Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2008

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/39/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106203538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v
právnej veci navrhovateľa: LEMAS spol. s r.o., so sídlom Nedožerská cesta 171/20, Prievidza, IČO: 31
616 810, právne zastúpený JUDr. Jaroslav Hujík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti
odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, o zaplatenie 829.438,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 24.01.2006, doručeným Okresnému súdu
Bratislava I dňa 31.01.2006, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 829.438,-
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne od 18.03.2004 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie nákladu s rozšíreným krytím aj pre prípad spôsobenia škody na
náklade krádežou,..., na dobu neurčitú. Dňa 22.12.2003 došlo k odcudzeniu nákladného vozidla spolu
s nákladom navrhovateľa, čím vznikla škoda navrhovateľovi vo výške 834.438,- Sk. Odporca poistné
plnenie však odmietol z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil dohodnuté podmienky.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu plnomocenstvo;
poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX; všeobecné poistné podmienky - poistenie nákladu; vyúčtovanie
poistného k poistnej zmluve; uznesenie OR PZ v O. K.: C.-XX/X-OVK-TN-XXXX; uznesenie K.: C.-
XX/X-OVK-TN-XXXX; uznesenie K.: C.-XXX/XXXX; zápis z obhliadky a prejednania škody zo dňa
09.03.2004; zápis z obhliadky a prejednania škody zo dňa 11.03.2004; všeobecné poistné podmienky
pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel; zmluvné dojednania k havarijnému poisteniu
motorových a prípojných vozidiel; faktúru č. XXXXXXXX; list odporcu zo dňa 02.08.2005; list odporcu
zo dňa 29.04.2005; list odporcu zo dňa 04.03.2005; sťažnosť navrhovateľa k stanovisku odporcu zo
dňa 29.09.2004; list odporcu zo dňa 18.05.2004; list odporcu zo dňa 14.05.2004; sťažnosť navrhovateľa
k stanovisku odporcu zo dňa 10.05.2004; odvolanie navrhovateľa voči stanovisku odporcu zo dňa
10.05.2004; list odporcu zo dňa 17.03.2004.

V zmysle § 114 ods.2 O.s.p. odporca bol vyzvaný písomnou výzvou zo dňa 25.10.2006, aby sa v
stanovenej lehote vyjadril k žalobnému návrhu. Dňa 27.02.2007 bolo súdu doručené podanie odporcu,
v ktorom sa odporca vyjadril k žalobnému návrhu tak, že nepopiera, že došlo k odcudzeniu nákladu a

nepopiera ani poistnú zmluvu s navrhovateľom uzavretú, ale je názoru, že odporcovi nevznikla povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie, nakoľko poistenie sa týka iba na prepravovaný náklad v
rámci vlastného podnikania, nie na prepravu v zmysle prepravnej alebo zasielateľskej zmluvy, pričom
poukázal na zákon č. 168/1996 Z.z. Taktiež uviedol, že poistné podmienky sa vzťahujú aj na krátkodobé
prestávky a navrhovateľ nevykonal zabezpečenie v zmysle poistných podmienok. K podaniu pripojil S.:
XX/XXX/XXXXX; list odporcu zo dňa 18.05.2004, 02.08.2005, podrobný rozpis hovorov navrhovateľa;
prehlásenie spol. ALFOX SLOVAKIA spol. s r.o.; príjmový pokladničný doklad XXHPXXXX; výpis z účtu
navrhovateľa a ďalšie písomné doklady z korešpondencie s navrhovateľom obsiahnutých v spise pod
l.č.XX-XXX.

Dňa 01.06.2007 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom uvádza, že
odporca je povinný poskytnúť plnenie pri škode na náklade spôsobenú odcudzením vozidla, pričom
ustanovenia čl. 3. bod 3 VPP sú ustanoveniami obsahujúcimi podmienky pri splnení ktorých odporca je
povinný uhradiť aj škodu spôsobenú krádežou vozidla. Taktiež poukázal na to, že v čl. 3 VPP absentuje
pojem „škoda na náklade“. Nesúhlasil s odporcovým tvrdením ohľadom podnikania v cestnej doprave,
keďže navrhovateľ nie je podnikateľ - dopravca a náklad prepravoval len pre vlastnú potrebu a pri
preprave tovaru si navrhovateľ počínal obvyklým spôsobom a pri splnení podmienok podľa výkladu
odporcu by nebolo možné prepravu zabezpečiť.

Na základe uvedeného súd nariadil ústne pojednávanie na deň 13.09.2007, ktoré bolo následne zrušené
a ďalšie bolo nariadené na deň 31.10.2008, na ktoré bol predvolaný navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa a odporca.

Na nariadené pojednávanie boli všetci predvolaní riadne a včas a všetci predvolaní sa na pojednávanie
dostavili.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa, vypočutím navrhovateľa a odporcu, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu, a to predovšetkým poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX; všeobecné poistné
podmienky - poistenie nákladu; vyúčtovanie poistného k poistnej zmluve; uznesenie OR PZ v O. K.:
C.-XX/X-OVK-TN-XXXX; uznesenie K.: C.-XX/X-OVK-TN-XXXX; uznesenie K.: C.-XXX/XXXX; zápis
z obhliadky a prejednania škody zo dňa 09.03.2004; zápis z obhliadky a prejednania škody zo dňa
11.03.2004; všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel;
zmluvné dojednania k havarijnému poisteniu motorových a prípojných vozidiel; faktúru č. XXXXXXXX;
list odporcu zo dňa 02.08.2005; list odporcu zo dňa 29.04.2005; list odporcu zo dňa 04.03.2005;
sťažnosť navrhovateľa k stanovisku odporcu zo dňa 29.09.2004; list odporcu zo dňa 18.05.2004; list
odporcu zo dňa 14.05.2004; sťažnosť navrhovateľa k stanovisku odporcu zo dňa 10.05.2004; odvolanie
navrhovateľa voči stanovisku odporcu zo dňa 10.05.2004; list odporcu zo dňa 17.03.2004; vyjadrenie sa
odporcu k žalobnému návrhu spolu s prílohami obsiahnutými v spise l.č. XX-XXX a vyjadrenie právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 29.05.2007.

27Cb/39/2006-163

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z pripojenej Poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX mal súd preukázané, že dňa 06.08.2003 bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom a ktorou bol poistený náklad s rozšíreným krytím v zmysle VPP čl.3
ods.2 - limit poistnej sumy pre jeden dopravný prostriedok 1.000.000 Sk pre vozidlo N. Q. ML XX Q Q.:
PD XXX BC. V zmluve bola taktiež dohodnutá príloha - všeobecné poistné podmienky.

V zmysle § 788 ods.3 Občianskeho zákonníky súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Z predložených listín mal súd taktiež zistené, že v presne nezistenom čase medzi 22.15 hod a 22.30 h
dňa 22.12.2003 došlo na parkovisku pred motorestom Delta pri obci Svinná k odcudzeniu motorového
vozidla N. Q. ML XX Q Q.: PD XXX BC, čím vznikla leasingovej spoločnosti ako vlastníkovi vozidla
škoda. U. mal zistené, že v danom vozidle bol aj náklad navrhovateľa a teda odcudzením vozidla vznikla
navrhovateľovi škoda na náklade.

Je nepochybné, že navrhovateľ vyššie uvedenou poistnou zmluvou mal tento náklad poistený, čo potvrdil
aj odporca. Odporca však navrhovateľovi neposkytol poistné plnenie za odcudzený náklad. Poskytol iba
poistné plnenie za odcudzené vozidlo z havarijného poistenia, čo však nie je predmetom tohto konania,
takže súd sa týmto v konaní nezaoberal.

Odporca okrem vyššie uvedených dôvodov tvrdil, že preto navrhovateľovi za odcudzený náklad neplnil,
lebo nesplnil podmienky stanovené vo Všeobecných poistných podmienkach.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa článku 3 bod 2 Všeobecných poistných podmienok /ďalej len VPP/ poistenie s rozšíreným krytím
sa okrem rizík uvedených v ods.1 vzťahuje tiež na škodu na náklade spôsobenú:

a) krádežou vlámaním do vozidla,

b) krádežou vozidla,

c) lúpežou.

Podľa článku 3 bod 3 VPP poisťovateľ, ak sa nedohodlo inak, uhradí škodu spôsobenú vlámaním sa
do vozidla alebo krádežou vozidla len pokiaľ v dobe poistne udalosti bolo celé vozidlo uzamknuté a
nákladový priestor úplne zakrytý uzamknutou plachtou a pokiaľ:

a) bolo odstavené v uzamknutej garáži (nie hromadne) alebo,

b) bolo odstavené na stráženom oplotenom parkovisku a vozidlo bolo vybavené funkčným
zabezpečovacím zariadením, ktoré pri vniknutí neoprávnenej osoby do vozidla vydáva hlasný zvuk,
alebo

c) bolo nepretržite a bezprostredne strážené fyzickou osobou, za takéto stráženie sa neuznáva dohľad
z okna, priemyselnou televíziou či inými zvieratami.

Súd poukazuje na to, že tieto VPP sú pre poistenie nákladu, čo je uvedené aj v samotnom označení
daných podmienok a sú aj neoddeliteľnou prílohou zmluvy pre poistenie nákladu, z čoho vyplýva, že
všetky jej ustanovenia sa týkajú nákladu naloženého na vozidle špecifikovanom v predmetnej zmluve.

Navrhovateľ tvrdil, že dané požiadavky sú nesplniteľné, nakoľko pri ich splnení nie je možno vykonať ani
krátku prestávku, ako je napríklad načerpanie pohonných hmôt a podobne. Taktiež uviedol, že na takéto
požiadavky nebol upozornený, pričom zároveň uviedol, že osoba, ktorá s ním podpisovala danú zmluvu
v mene odporcu, uviedla, že jeho sa článok 3, bod 3 VPP netýka. Následne žiadal vypočuť danú osobu
na preukázanie jeho tvrdení. Zároveň zdôraznil, že v článku 3 bod 3 chýba pojem „škoda na náklade“,

teda v zmysle poistnej zmluvy sa vzťahuje na daný prípad článok 3 bod 2 VPP a nie aj bod 3 a teda
nemusel splniť podmienky podľa bodu 3, na ktoré sa odporca odvoláva.

Odporca nespochybnil poistnú udalosť, avšak uviedol, že neboli splnené bezpečnostné podmienky v
zmysle VPP, a preto nie sú povinní plniť.

Súd mal nepochybne zistené, že navrhovateľ skutočne nesplnil podmienky v zmysle článku 3 bod 3 VPP.

Súd nevykonal navrhovaný dôkaz - vypočuť osobu, ktorá uzavrela s navrhovateľom zmluvu v mene
odporcu, nakoľko súd vykonanie takého dôkazu považoval za nehospodárne, a aj za neefektívne s
poukazom na časový odstup od uzavretia poistnej zmluvy, nakoľko predmetná zmluva bola uzavretá
dňa 06.08.2003.

Podľa § 791 ods.1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva a jej ďalšie dojednania musia byť písomné a súd nezistil
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie inú dohodu, podľa ktorej by mohlo byť nejaké
dojednanie aj ústne. Súd zároveň zistil, že predmetná poistná zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie,
ktorým by sa článok 3 bod 2 VPP navrhovateľa netýkal. Súd poukazuje na to, že plniť sa musí to, čo
je zmluvne dohodnuté a keďže je daná forma písomná, musí sa plniť to, čo je písomne dohodnuté a
žiadna taká výnimka, na ktorú poukazuje navrhovateľ, nebola písomne dohodnutá.

Navrhovateľ uviedol, že na také podmienky nebol upozornený, avšak je nepochybné, že predmetnú
zmluvu riadne uzavrel, čo potvrdil aj svojim podpisom, z čoho vyplýva, že musel mať, resp. mal mať
vedomosť o jej obsahu. Zmluva je dvojstranný prejav vôle a pokiaľ teda navrhovateľ nesúhlasil s danými
podmienkami zmluvy a teda aj s VPP, tak zmluvu predsa nemusel uzavrieť. Avšak tým, že ju riadne
uzavrel, zaviazal sa plniť dohodnuté povinnosti, a to aj v článku 3 bod 3 VPP.

27Cb/39/2006-164

Tvrdenie, že daný článok 3 bod 2 neobsahuje pojem „škodu na náklade“, ale iba „škodu“, je účelové,
nakoľko poistná zmluva je pre poistenie nákladu, ako aj príloha zmluvy - VPP sa týka poistenia nákladu,
z čoho logicky vyplýva, že celá zmluva sa týka iba poistenia nákladu a poisťovňa je povinná plniť v
prípade škody na náklade, a preto nie je potrebné, aby pri každom uvedení pojmu škoda bolo uvedené
aj „na náklade“.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení ohľadom zdôvodnenia neposkytnutia plnenia v danom prípade
poukazoval na zákon o cestnej doprave, čo navrhovateľ namietal s odôvodnením, že navrhovateľ
nepodniká ako dopravca a tovar prevážal pre vlastnú potrebu.

Súd považuje toto odporcove tvrdenie za nesprávne a zároveň aj zbytočné, nakoľko podľa článku 1
bod 2 VPP poistenie sa vzťahuje len na dopravu nákladu vykonávanú za účelom zaistenia vlastného
podnikania poistníka.

A keďže podľa uvedenia navrhovateľa a preukázania z listinných dôkazov, že navrhovateľ nechal
predmetné vozidlo odparkované pred motorestom na nestráženom parkovisku, a vozidlo nebolo
zabezpečené v zmysle článku 3 bod 3 VPP, je nepochybné, že neboli splnené dohodnuté podmienky
v zmysle článku 3 bod 3 VPP.

Zmluvou boli dohodnuté podmienky, kedy bude poskytnuté poistné plnenie, a keďže neboli splnené
podmienky v zmysle článku 3 bod 3 VPP, súd má za to, že odporca nie je povinný poskytnúť poistné
plnenie za škodu na náklade, a to aj s poukazom na § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého poistiteľ sa zaviazal poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu a s poukazom na § 797 ods.2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť, pričom v zmysle zákonných ustanovení poistné podmienky
ukladali navrhovateľovi určité povinnosti.

Navrhovateľ síce uviedol, že také podmienky sú nesplniteľné a priečia sa účelu zmluvy, avšak
navrhovateľ zmluvu riadne uzavrel, hoci pokiaľ s ňou nesúhlasil, nemusel ju uzavrieť a taktiež súd
má za to, že podmienky nie sú nesplniteľné, nakoľko v zmysle článku 3 bod 3 VPP pokiaľ vozidlo
má byť odstavené v uzamknutej garáži (nie hromadne) alebo má byť odstavené na stráženom
oplotenom parkovisku a vozidlo bolo vybavené funkčným zabezpečovacím zariadením, ktoré pri vniknutí
neoprávnenej osoby do vozidla vydáva hlasný zvuk, alebo má byť nepretržite a bezprostredne strážené
fyzickou osobou, za takéto stráženie sa neuznáva dohľad z okna, priemyselnou televíziou či inými
zvieratami. Tieto podmienky sú splniteľné, aj keď v niektorých prípadoch zložitejšie, ale splniteľné sú a
navrhovateľ bol povinný aspoň jednu z nich splniť, a to aj pri krátkych prestávkach.

Keďže navrhovateľ ani jednu z podmienok nesplnil, hoci uzavretím poistnej zmluvy o nich musel vedieť
a uzavretím zmluvy sa k ich plneniu aj zaviazal, nebol dôvod na to, aby odporca poskytol poistné plnenie
za škodu spôsobenú na náklade, súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko v tomto konaní
bol síce úspešný odporca, ktorý si však neuplatnil žiadne trovy konania a súd nemal ani žiadne trovy
na strane odporcu zistené.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.