Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2008

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/209/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206207537
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2008:4206207537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : S. P. P., a.s., M. N. XX/a,. XXX. XX. B., IČO : XX.
XXX. XXX,. proti odporcovi : J. B., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom XXX. XX. C. XXX,. v konaní
zast. opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu M. N., o zaplatenie 15.627,50 Sk s príslušenstvom,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 15.627,50 Sk ako i trovy konania titulom súdneho poplatku

za návrh vo výške 2.000.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.7.2006 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydaniu
platobného rozkazu na zaplatenie 15.627,50 Sk ako i náhrady trov konania .

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil titulom uzatvorenia kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ
odporkyni umožnil odobrať predmet kúpy - zemný plyn, kým odporkyňa svoju povinnosť
vyplývajúcu z kúpnej zmluvy a to zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas nesplnil.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 5 Rob 612/06 dňa 20.9.2006, ktorý

následne svojim uznesením zo dňa 11.10.2007 zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia do vlastných
rúk odporcovi.

Súčastne odporcovi podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku - tajomníčku tunajšieho
súdu .

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom práv. zást. navrhovateľa, opatrovníčky odporcu,
pripojenými listinnými dôkazmi : zmluvaododávkeplynuč.l.6-8,faktúrač.l.9-13,upomienkač.l.14-16,
živnostenský list odporcu č.l. 18, zmluva o prenechaní nehnuteľností do užívania č.l. 20, montážny liste

meradla , úplný výpis zo ŽR na odporcu č.l. 24, správa z OO PZ H., správa z registra obyvateľov č.l.
35, správa z obce C. č.l. 39. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný
skutkový a právny záver :

Medzi účastníkmi dňom 31.3.2004 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o predaji a nákupe zemného
plynu. V zmysle vyššie citovanej kúpnej zmluvy navrhovateľ umožnil odporcovi odobrať zemný
plyn na odbernom mieste. Cenu odobratého zemného plynu vyúčtoval faktúrami 59302001 zo
dňa 20.7.2004 so splatnosťou dňa 6.8.2004 v sume 12.080.- Sk, č. 2058712002 zo dňa 21.1.2005 so

splatnosťou dňa 9.2.2005 v sume 3.547,50 Sk, teda celkový nedoplatok odporcu voči navrhovateľovi
titulom nezaplatenej kúpnej ceny činí 15.627,50 Sk.Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súdvýsledkomvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,ževdanomprípade sú splnené zákonom
požadované podmienky na platne uzatvorenú kúpnu zmluvu. Zo strany došlo k odovzdaniu predmetu
kúpy, kým zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny riadne a včas.

Súd súčastne priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorého výška pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 2.000.- Sk .

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust.§ 142 ods. l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.