Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201424
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201424.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M.
Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti odporcovi: 1./ B. O., D.. XX. XX. XXXX, bytom
U. O., Š. XXXX/XX, štátny občan SR, 2./ O. O., D.. XX. XX. XXXX, bytom U. O., Š. XXXX/XX, štátny
občan SR, odporcovia 1./, 2./ zastúpení JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom Advokátskej kancelárie

so sídlom Ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 4.048,32 eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporcovia 1./ a 2./ s a z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.048,32
eur, trovy konania 24,25 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 382,66 eur, tieto na účet právneho

zástupcu navrhovateľa FIAČAN & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16,
a to v mesačných splátkach po 100 eur mesačne vždy do každého 25. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok po jeho krátení vo výške 218,25 eur zaplatený kolkovými
známkami prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa doručenom tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2015 vydal tunajší súd dňa
05. 03. 2015 pod č.k. 7C/82/2015-22 platobný rozkaz, voči ktorému podali odporcovia 1./, 2./ včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené
pojednávanie. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia nájomného a služieb spojených s

užívaním bytu na základe Zmluvy o nájme bytu č. 65/2012 zo dňa 26. 03. 2012 uzavretej na dobu určitú
do 31. 03. 2014.

Pred otvorením pojednávania právni zástupcovia účastníkov konania pristúpili k uzavretiu súdneho
zmieru, text ktorého je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Nakoľkomedziúčastníkmikonaniauzavretýsúdnyzmierjevsúladespredpismihmotnéhopráva,súdho
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil. Súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda
účastníkov o náhrade trov konania.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 90 %, nakoľko účastníci konania uzavreli
zmier do začiatku pojednávania vo veci samej podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatkov za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.