Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/360/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112239407
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112239407.2

Uznesenie
Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto, dieťa rodičov - matka: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F., D. XXX a otec: H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. A. P., X. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Marekom Belkom, advokátom so
sídlom v Čadci, F. Kráľa 1504, vo veci návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. P. každý párny týždeň v sobotu od 15:00 hod.
do 18:00 hod. a každý párny týždeň v nedeľu od 15:00 hod. do 18.00 hod..

Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a následne maloleté dieťa po
skončení styku v mieste jeho bydliska odovzdá späť matke.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ho
riadne otcovi odovzdať.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .

Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.05.2014 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal,
aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložená povinnosť prispievať
na výživné dieťaťa sumou 50 EUR mesačne a upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od soboty 13:00 hod. do sobotu 17:00 hod. a od
nedele 11:00 hod. do nedele 17:00 hod.

Návrh otec odôvodnil tým, že matka bráni otcovi v styku s dcérou. Matka si upravila styk s maloletou
podľa svojho vlastného uváženia tak, ako žiadala v návrhu na rozvod manželstva, a to každú párnu
soboru v čase od 10:00 hod. od 18:00 hod., avšak ani takto ňou určený čas nedodržiava pravidelne.
Stalo sa, že niekedy už mala s maloletou matka program a vtedy maloletú otcovi nedala. 15.02.2014
mu matka s maloletou umožnila styk poslednýkrát a bránila mu stretávať sa s maloletou v dňoch
22.02.2014, 23.04.2014, 01.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014. Od 08.03.2014 si vypla telefón a odmieta
s ním komunikovať.

Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27.05.2014, v ktorom uviedla, že s otcom
dieťaťa žili v spoločnej domácnosti len 3 mesiace odo dňa narodenia dieťaťa. Otec od decembra 2012
do septembra 2013 platil výživné v sume 50,- EUR, od novembra 2013 100,-EUR a od januára 2014

platí výživné vo výške 80 EUR, na ktorej sume matka trvá. Vzhľadom na nízky vek maloletej, ako aj na
skutočnosť, že s otcom nemá doposiaľ vyvinutý hlbší vzťah, aj skutočnosť, že maloletá denne spáva od
12:00 hod. do 15:00 hod., matka navrhla úpravu styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každú párnu sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že si otec maloletú prevezme z miesta bydliska
matky a zároveň ju v určenom čase v mieste bydliska aj odovzdá.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa.

Ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú rodičia maloletého dieťaťa manželia,
ale nežijú v spoločnej domácnosti. Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a konanie o návrhu na rozvod manželstva pod sp. zn. 9P/360/2012,
ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Zhodnotením uvedených skutočností súd nemal preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila
ujma z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o maloleté
deti, teda že by bolo ohrozené zdravie alebo záujem maloletého dieťaťa. Zo zistených skutočností
vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, pričom matka i otec súhlasia, aby
v rozhodnutí vo veci samej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke. Súd teda
nemá preukázané, že by nastali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali v uvedenom prípade nariadenie
predbežného opatrenia - zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti niektorého z rodičov predbežným
opatrením. Otec neuviedol žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že je
tu nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, teda neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce vydania
predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na
zverenie maloletého dieťaťa do matkinej osobnej starostlivosti zamietol.

Čo sa týka výživného, otec žiadal súd, aby ho zaviazal povinnosťou predbežne prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 50 EUR mesačne. Keďže je otec ochotný prispievať dobrovoľne na výživu
maloletého dieťaťa tak, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia doručeného súdu dňa 13.01.2014, ktorú
skutočnosť, že otec prispieva výživným na maloleté dieťa, potvrdila aj matka vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 27.05.2014, súd nevidel dôvod, ani naliehavú potrebu, aby otcovi túto povinnosť
uložil predbežným opatrením, nakoľko tento v súčasnosti dobrovoľne prispieva na výživu maloletého
dieťaťa sumou 80 EUR, ktorú súd považuje za primeranú na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletého
dieťaťa. Vyživovacia povinnosť k maloletej mu vyplýva priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne,
bez rozhodnutia súdu. Súd poznamenáva, že pri konečnom rozhodovaní prihliadne na to, koľko otec
reálne matke zaplatil na výživnom, ktoré platby je však potrebné zo strany otca preukázať. Preto súd v
tomto smere návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd však na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa o dieťati
nedokážu dohodnúť, a preto dočasná úprava pomerov je v záujme maloletého dieťaťa, a preto čiastočne
vyhovel návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom.

Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom z dôvodu, že je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo
svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Súd je toho názoru,
že ak by sa maloleté dieťa nestýkalo so svojím otcom, vzhľadom na jeho vek by došlo k citovému
strádaniu, k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi otcom a dieťaťom, a preto je
potrebné pre zdravý vývin dieťaťa, pre jeho celkový rozvoj po stránke citovej, rozumovej aj fyzickej,
mu zabezpečiť aj styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Pri svojom rozhodovaní o
konkrétnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom vychádzal zo skutočnosti, že maloletá má v čase
rozhodovania 2 roky, a prihliadnuc na jej denný režim súd upravil styk otca s maloletou každý párny
týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v nedeľu od 15:00 hod. do 18.00
hod.. Styk otca s maloletou v rozsahu 3 hodín nepredstavuje tak dlhé časové obdobie, počas ktorého by
otec sám nezvládol starostlivosť o dcéru. Úpravu styku otca s maloletými deťmi v rozsahu upravenom
predbežným opatrením považuje súd za primeranú, preto vo zvyšnej časti návrh otca zamietol.

Súd poukazuje na to, že predbežným opatrením rieši dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na základe osvedčených skutočností a rozsiahlejšia úprava práv a povinností k
maloletému dieťaťu bude upravená vo veci samej po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých
skutočností.

Účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.