Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111220064
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111220064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CBA Slovakia, a.s., Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, právne
zastúpený JUDr. Alexandrom Filom, advokátom v Lučenci, ul. D. Herza č. 12, proti odporcom: 1/ L. M.,
M.. X.X.XXXX, Q. L. XXX, Diakovce, 2/ L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. U. X/XX, Ž., 3/ S. B., M.. X.XX.XXXX,
Q. R. XXXX/XX, Ž. o zaplatenie 173,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v rade 1/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,60 Eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 24.12.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,10 Eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 29.12.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 3/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,79 Eur spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd v návrhu označené odporkyne
zaviazal k zaplateniu jednotlivých súm s úrokom z omeškania špecifikovaných v návrhu, titulom
zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré boli odporkyne ako zamestnanci povinné
vyúčtovať. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že odporkyne 1/ až 3/ boli u navrhovateľa v pracovnom
pomere odporkyňa v rade 1/ ako zástupca vedúcej predajne potravín a ostatné odporkyne ako
predavačky - pokladníčky v predajni potravín K. F. Ž., P. ( P. Č.. XXXX ) a vzhľadom na skutočnosť, že

pri výkone dojednanej práce boli všetkým odporkyniam zverované hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať
mali s navrhovateľom uzatvorenú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem odporkýň v rade
1/ až 3/ na uvedenej predajni potravín pracovali aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci ( celkom 4
ďalší zamestnanci ). Dňa 17.8.2009 bola za obdobie od poslednej inventarizácie , t.j. za inventúrne
obdobie od 11.8.2009 do 17.8.2009 vykonaná inventarizácia hodnôt zverených všetkým odporkyniam na
vyúčtovanie. Vykonanou inventúrou bol na všetkých hodnotách zverených odporkyniam na vyúčtovanie
- tovar nachádzajúci sa v predajni - zistený tzv. „hrubý schodok“ vo výške 825,24 Eur - celkový

rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Zistený
rozdiel navrhovateľ upravil v zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientami normovaných strát a
aj koeficientom nákupných cien, čím sa schodok upravil na sumu 439,17 Eur , po zaokrúhlení a
rozhodnutí navrhovateľa na sumu 400 Eur. Na zistený schodok navrhovateľ upozornil zamestnancova zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom vyčíslil ich podiel na vzniknutom schodku
podľa Zákonník práce. Podiely jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnancov navrhovateľ uviedol v
tabuľke,ktorúpriložilakoprílohužaloby.Výškuschodkuakoajjednotlivépodielynaschodkunavrhovateľ

oznámil zodpovedným zamestnancom uvedenej prevádzky a navrhol im uhradiť ich podiely formou
dohody o uznaní záväzku a jeho splácaní. Tieto návrhy na uznanie dlhu a splátky zo dňa 3.12.2009 a
4.12.2009 navrhovateľ odporkyniam a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom predložil na ich
pracovisku, resp. zaslal im ich poštou dňa 7.12.2009. Odporkyne sumy pripadajúce na ich podiely na
schodku neuhradili. Ostatní hmotne zodpovední zamestnanci svoje podiely na schodku uznali a tieto

splatili.

Odporkyňavrade1/sakpodanémunávrhupísomnenevyjadrila.Napojednávanídňa2.12.2003uviedla,
že ani v podstate nevie o akú inventúru ide, pretože inventúr bolo viacej a bolo vymáhaných aj viacero
súm, pokiaľ ide o poslednú inventúru tejto sa nezúčastnila, nakoľko bola PN a potom ukončila pracovný
pomer a ako inventúra dopadla nevedela uviesť. Poukazovala na to, že v predajni neboli vytvorené
dostatočné podmienky, aby to mohli ustrážiť. Žiadali aby bola na predajni umiestnená nejaká kamera,

aby sa znížili regály, pokiaľ na niečo upozorňovali, ich upozornenia nikdy neboli brané do úvahy.

Odporkyňa v rade 2/ sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, podaním doručeným súdu dňa
10.10.2011, v ktorom uviedla, že na ňu vypočítaný schodok neuznáva a s návrhom nesúhlasí.
Poukazovala na to, že dňa 17.8.2009 bola práceneschopná, na inventúre sa nezúčastnila, nemohla
sledovať priebeh - korektnosť prevedenia inventúry. Jednalo sa o opakované inventúry, v ktorých

dochádzalo k pochybeniam v spôsobe prevedenia inventúr, na toto neustále poukazovali. Jednalo sa
o inventúru po vykradnutí predajne, ktorá bola prevedená veľmi zvláštnym spôsobom dňa 10.8.2009 a
do dnešného dňa nebol nikto vypočutý ani predvolaný k výsluchu. Vyčíslená suma 439,17 eur za také
krátke obdobie - jednalo sa o 5 dní, je veľmi vysoká a po vykradnutí predajne spochybniteľná, preto
neverí v korektnosť prevedenia inventúry. Ďalej poukázala na to, že s ňou nikdy nebola prejednaná

výška schodku.

Odporkyňavrade3/sakpodanémunávrhupísomnevyjadrila,podanímdoručenýmsúdudňa14.3.2012,
v ktorom uviedla, že zo strany navrhovateľa nedošlo k preukázaniu vzniknutého manka. Prvotným
predpokladom je vykonanie právoplatnej inventúry na predajni na začiatku sledovaného obdobia, s
riadnym prerokovaním a uzatvorením inventúrneho konania. K uvedenému nedošlo, bolo prevedené

formálne konanie bez prítomnosti hmotne zodpovedných pracovníkov na predajni. Navrhovateľ bol
riadne vyzvaný na preukázanie svojich nárokov a zo strany navrhovateľa nebol prejavený akýkoľvek
prejav snahy o preukázanie výšky údajného manka. Má podozrenie, že došlo k zámernej manipulácii s
účtovaním zásob v sledovanom období predajne, nakoľko v čase inventarizácie na konci sledovaného
obdobia nebola vyčíslená škoda krádežou vlámaním na nepoistenom tovare, pri následnom prepočte

na ročné obdobie by musela bežne vznikať škoda mankom v sume cca 65.000 Eur na predajni
ročne, čo je jednoznačný nezmysel. Ďalej poukázala na to, že listom zo dňa 14.8.2009 a 21.8.2009
zamestnankyne predajne písomne upozornili na nedostatky zabezpečenia predajne pred drobnými
krádežami tovaru a administratívnu manipuláciu s tovarom, avšak nebola obdržaná žiadna odpoveď, len
výpoveď z pracovného pomeru. Podľa jej vedomosti navrhovateľ vedie viacero súdnych sporov práve

z dôvodu nesprávne vedenej evidencie zásob a finančných prostriedkov a neprávoplatne prevádzanej
inventarizácie práve v súvislosti s touto predajňou v období pred predmetným obdobím, v ktorom mala
vzniknúť škoda mankom na predajni, čím nemôže jednoznačne preukázať východzí stav na predajni pre
inventarizáciu pre sledované obdobie. Z uvedených dôvodov navrhovala návrh navrhovateľa zamietnúť.

Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanom návrhu a

skutočnostiach v ňom uvedených.

Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že odporkyne 1, 2, 3 boli členkami spoločne hmotne
zodpovedného kolektívu na predajni K. F. Ž., E.. P., P. Č.. XXXX, na ktorej za inventúrne obdobie od
11.08.2009 do 17.8.2009 bol na tovare zistený druhý schodok 825,24 Eur, ktorý znížením o DPH, marže
a normované straty vyčíslené v nákupných cenách a po úprave zamestnávateľom podľa § 191 ods. 1 ZP

bol stabilizovaný na sumu 400 EUR, ktorá bola predpísaná všetkým kolektívne hmotne zodpovednýmpracovníkom tejto predajne k náhrade. Z nich u odporkyne v rade 1/ sa týka suma podielu zo schodku
vo výške 97,60 Eur, v rade 2/ suma 36,10 Eur a v rade 3/ 39,79 Eur. Tieto sumy navrhovateľ vyrátal
na jednotlivé spoločne hmotne zodpovedné odporkyne postupom, ktorý ZP predpisuje v § 189 ods. 2

a 3 podľa pomeru ich priemerných hodinových zárobkov, resp. v prípade niektorých pravdepodobných
hodinových zárobkov. Všetky odporkyne boli písomne vyzvané na náhradu schodku, ani jedna z nich
dobrovoľne tento schodok uznať a nahradiť neboli ochotné.

V reakcii na tvrdenia odporkýň ohľadom krádeže na predmetnej predajni uviedol , že pokiaľ bola zistená
krádež vlámaním na uvedenej predajni, 10. augusta 2009, vzhľadom na to 11. augusta 2009 bola na

tejto predajni vykonaná tovarová inventúra, ktorá zistila len škodu na vlámaní a zariadení 231 Eur,
ukradnutú pokladničnú hotovosť vyše 8.000 Eur, škoda z vlámania na tovare v nákupných cenách bez
DPH 2.955 Eur, teda celková škoda z vlámania vyše 12.500 Eur, ktorá práve z dôvodu, že vznikla
mechanizmom vlámania tretej osoby, na základe rozhodnutia vedenia spoločnosti bola zaúčtovaná
podľa noriem, nahlásená poisťovni a bolo uložené dosledovať plnenie. Predložil súdu kópiu záznamu z
inventúry zo dňa 11.8.2009 v súvislosti s vlámaním, ktorý podľa jeho vyjadrenia svedčí o tom, že všetky

tieto škody boli riešené mimo, absolútne ani časť škody do inventúry, ktorá je predmetom tohto sporu
zahrnuté neboli. Čo sa týka námietok odporkyne 3/ v jej písomnom vyjadrení, že jej navrhovateľ do
dnešného dňa nedokázal zodpovednosť za tento schodok, uviedol, že podľa § 179 ods. 1 poslednej
vety ZP, zamestnávateľ je povinný preukázať zavinenie zamestnancov okrem prípadov uvedených v §
182, 185, to znamená, že v prípade schodku zamestnávateľ nie je povinný preukázať zamestnancovi

zavinenie na vzniku tohto schodku, keď zo zákona sa predpokladá zavinenie zamestnanca, na druhej
strane majú zamestnanci možnosť tzv. vivinenia, keď preukážu, že tento schodok nezavinili. V danom
prípade navrhovateľ preukázal, že so zamestnancami mal uzavreté dohody o hmotnej zodpovednosti s
doložkou o kolektívnej hmotnej zodpovednosti, preukázal vznik schodku aj v konkrétnej výške, príčinná
povinnosť je daná v tom fakte, že medzi hodnotou tovaru, ktoré tieto osoby prevzali a hodnotou fyzického

stavu zásob, ktorý bol zistený inventúrou existuje rozdiel, ktorý bol zistený vo výške netto 400 Eur.
Zodpovední pracovníci nemali túto hodnotu ani v tržbách, ani v dokladoch, ani fyzicky sa tam tovar
nenachádzal. Z hľadiska posúdenia zodpovednosti odporkýň je právne bezvýznamné či sa predmetnej
inventúry zúčastnili alebo nie, pretože v danom prípade nejde o individuálnu hmotnú zodpovednosť,
ale o kolektívnu, v ktorej prípade stačí, keď ktorýkoľvek zamestnanec kolektívu, ktorého členovia boli

žalovaní sa zúčastní inventúry a z dokladov, ktoré boli predložené spolu so žalobou vyplýva, že boli
prítomní napr. p. L., ktorá bola vedúcou predajne, p. B.Á., R., U., P., Q. a tieto osoby jednak pred
začatím inventarizácie ako aj po nej podpísali vyhlásenia, v ktorých v podstate žiadne námietky k
vykonanej inventúre nevzniesli. Išlo teda o kolektív hmotnej zodpovedných pracovníkov, konkrétne
ich bolo sedem, z toho jedna bola vedúca, druhá bola zástupkyňa a ostatných 5 osôb boli v iných

funkciách a teda dohromady boli všetci v kolektíve hmotne zodpovedných pracovníkov počas tohto
inventúrneho obdobia. Predmetnej inventúry sa okrem odporkýň v rade 1/ až 3/ nezúčastnila ešte pani
Q.,všetkytietopracovníčkybolivtomčasenaPN,čovyplývaajzvyhláseniakinventúre.Ostatníhmotne
zodpovední pracovníci sa zúčastnili, inventúry sa zúčastnili aj ďalší pracovníci navrhovateľa, ktorí boli v
pozícii inventúrnej komisie. Inventúra u navrhovateľa prebieha štandardným spôsobom tak, že väčšinou

zamestnanci pripravia všetky podklady pre inventúru, pretože väčšinou sa vie dopredu, že inventúra
bude, pretože to sa oznamuje. Potom nahlasujú stavy spočítaného tovaru, ktorý sa fyzicky nachádza
v predajni alebo v sklade. Jednotliví členovia inventarizačnej komisie to potom zapisujú, nahadzujú do
počítača a z toho sa potom vytláčajú jednotlivé inventúrne hárky, ktoré sú súčasťou inventúrneho súpisu
a takto sa vlastne spočíta tovar, ktorý je prítomný na predajni. Potom existujúci a prítomný tovar, ktorý

je na predajni sa ocení podľa údaju v počítači a vlastne z tejto hodnoty sa vytiahne potom stav, ktorý
by mal na predajni a to vyjadrené sumou 57.250,81 Eur čo je uvedené aj v zázname z inventúry. Pod
tým je v rovnakých cenách ohodnotený ten tovar, ktorý je fyzicky na predajni, v danom prípade to bola
56.425,57Eurarozdieltedaje825,24Eur.Tojebruttovpredajnýchcenáchvyjadrenýschodok,čochýba
hodnota. Od tejto sa potom odpočítavajú normy strát, DPH, marža. Takto bola vlastne suma upravená

na sumu 450,68 Eur. Od tejto sa teda odpočítajú normované straty vyjadrené v nákupných cenách,
z tržby z ovocia, zeleniny a z mäsa a pod bodom 5 je uvedený rozdiel po odpočítaní normovaných
strát v nákupných cenách a to je teda výsledná cena 439,17 Eur, ktorú sumu podľa svojho oprávnenia
vyplývajúceho z § 191 ods. 1 posledná veta Zákonníka práce, zamestnávateľ znížil zo 439,17 Eur
len na 400 Eur a túto vlastne sumu prikázal vymáhať od všetkých spoločne hmotne zodpovedných

zamestnancov, preto je v tej tabuľke uvedená suma 400 Eur.Za účelom preukázania správnosti vyčíslenia schodku predložil súdu do spisu originál inventúrnych
súpisov celej tejto inventúry, tak, ako bol schodok vyčíslený .

Odporkyne v rade 2/ a 3/ na pojednávaní zotrvali na svojich písomných stanoviskách.

Odporkyňa v rade 2/ uviedla, že nie je pravdou, že neupozorňovali na nejaké nedostatky. Od začiatku,
keď tam nastúpili upozorňovali inšpektorku, vedenie, dokonca písali list aj riaditeľke. Ich požiadavky
ignorovali a ak niekto niečo žiadal, dostal výpoveď. K vyčíslenej čiastke uviedla, že je to strašne
vysoká čiastka za tých pár dní, ktoré tam boli, pretože aj predchádzajúce inventúry im vychádzali
tiež v rôznych vysokých čiastkach a keď to potom namietali, tak im boli tieto čiastky znížené, boli
dokázané aj omyly aj chyby zo strany zamestnávateľa . Podľa jej názoru tam došlo k nejakému omylu po

vykradnutí predajne, že nezarátali to čo mali a oni tam neboli a v podstate sa nemali ako brániť. Keď sa
predmetná inventúra vykonávala, už bola na PN. Odporkyňa v rade 2/ predložila list zo dňa 14.8.2009
adresovaný navrhovateľovi zo strany odporkýň a ďalšej zamestnankyne p. S. Q. nazvaný Oznámenie
o nerešpektovaní požiadaviek na zabezpečenie predajne a pracovných podmienok a Oznámenie,
adresované zo dňa 31.8.2009.

Odporkyňa v rade 3/ na pojednávaní uviedla, že predmetnej inventúry sa nezúčastnila, pretože bola PN,
nevedela o tom, že inventúra prebehne. Nevedela o tom kto z pracovníkov predajne bol prítomný pri
predmetnej inventúre, s nikým sa nerozprávala ako inventúra prebiehala. S výsledkom inventúry bola
oboznámená s časovým odstupom, v pošte jej prišla len konkrétna suma, avšak iné doklady jej neboli
predložené. Aj pri ostatných inventúrach požadovali, aby im boli predložené doklady, výsledky k tejto

inventúre, ako sa dopracoval navrhovateľ k danému stavu, avšak zo strany navrhovateľa im to nebolo
umožnené, resp. bolo im povedané, že v sídle firmy je to všetko k dispozícii a môžu tam vycestovať.
Uviedla, že to celé nedokáže pochopiť, nakoľko asi štyri alebo päť dní pred touto konkrétnou inventúrou
bola na predajni krádež. V súvislosti s týmto sa robila inventúra a vlastne behom štyroch dní sa robila
ďalšia inventúra.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporkýň 1/,2/ 3/ oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom to najmä :

- Pracovné zmluvy odporkýň v rade 1/ až 3/ uzatvorené s navrhovateľom,

- Dohody o kolektívnej hmotnej zodpovednosti,

- Záznam o inventarizácii vykonanej ku dňu 17.08.2009,

- Podrobný výpočet podielu na schodku zo strany zodpovedných pracovníkov,

- Skončenie pracovného pomeru dohodou s odporkyňou v rade 1/,

- Skončenie pracovného pomeru s odporkyňou v rade 3/,

- Dohoda o skončení pracovného pomeru s odporkyňou v rade 2/,

- Originál inventúry zo dňa 11.08.2009 do dňa 17.08.2009.

- Záznam z vykonanej inventúry ku dňu 11.8.2009

- mzdovými listami odporkýň

Z pripojeného originálu predmetnej inventúry boli oboznámené:

- Vyhlásenie zodpovedných osôb pred začatím inventarizácie,

-Vyhlásenie,vktoromprítomnéosobyuviedli,žesúhlasiasvykázanoufyzickouzásobouasospôsobom

vykonania inventarizácie. Po podpísaní tohto vyhlásenia sa žiadny tovar do inventarizačných hárkov
nedopisuje.- odporkyňami nepodpísané Dohody o uznaní dlhu a dohody o splátkach spolu s doručenkami

- list odporkýň zo dňa 14.8.2009 doručený navrhovateľovi dňa 17.8.2009

- list odporkýň zo dňa 31.8.2009 doručený navrhovateľovi dňa 2.9.2009

zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu preukazoval navrhovateľ.

Odporkyne l/ až 3/ pracovali u navrhovateľa na základe uzatvorených pracovných zmlúv na predajni
potravín v Ž., E.. P. P. Č.. XXXX.

Odporkyňa v rade 1/ pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 3.10.2008 ako predavačka -
pokladníčka a v zmysle Doplnku k pracovnej zmluve zo dňa 31.3.2009 ako zástupkyňa vedúcej predajne
potravín na predmetnej prevádzke, odporkyňa v rade 2/ pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa

14.4.2008 ako predavačka -pokladníčka, odporkyňa v rade 3/ pracovala na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 19.6.2009 ako predavačka - pokladníčka.

Odporkyne uzatvorili s navrhovateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti - odporkyňa v rade 1/ dňa 3.10.2008, odporkyňa v rade 2/ dňa14.4.2008,
odporkyňa v rade 3/ dňa 19.6.2009.

Odporkyňa v rade 1/ ukončila pracovný pomer dohodou ku dňu 17.8.2009, ku dňu konania predmetnej
inventúry. Odporkyňa v rade 2/ ukončila pracovný pomer dohodou ku dňu 31.3.2011. S odporkyňou v
rade 3/ navrhovateľ ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe listom zo dňa 19.8.2009.

Dňa 17.8.2009 sa konala na vyššie uvedenej prevádzkovej jednotke navrhovateľa inventarizácia
za inventarizačné obdobie od 11.8.2009 do 17.8.2009, pri ktorej inventarizačná komisia vyčíslila

schodok vo výške 825,24 Eur. Zistený rozdiel navrhovateľ upravil v zmysle vnútropodnikového predpisu
koeficientami normovaných strát a aj koeficientom nákupných cien, čím sa schodok upravil na sumu
439,17 Eur .Túto skutočnosť mal súd preukázanú zo Záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových
zásob za inventúrne obdobie 11.8.2009 - 17.8.2009, z pripojeného inventúrneho súpisu ( inventúrnych
hárkov).

Predzačatíminventúryprítomníhmotnezodpovednízamestnanci podpísalivyhlásenie,žepredzačatím
inventarizácie tovarových zásob boli odovzdané všetky doklady týkajúce sa stavu a pohybu tovarových
zásob na zaúčtovanie, že všetky príjmy a výdavky do začatia inventarizácie sú zachytené v účtovnej,
príp. v operatívnej evidencii. Z desiatich hmotne zodpovedných pracovníkov vyhlásenie podpísalo 6
pracovníkov, odporkyne a ďalšia zamestnankyňa p. Q. neboli prítomné, ku dňu inventúry boli PN.

Prítomní zamestnanci a členovia inventarizačnej komisie uvedeného dňa zároveň vyhlásili, že všetok
tovar bol riadne sčítaný, prevážený a nahlásený inventarizačnej komisii, súhlasili s vykázanou fyzickou
zásobou tovaru a so spôsobom vykonania inventarizácie s uvedením, že po podpísaní tohto vyhlásenia
sa žiadny tovar do inventúrnych hárkov nedopisuje. Súčasťou inventúry je zároveň zaevidovanie stavu
zásob pred začatím inventúry, ako aj dosiahnutá tržba za inventúrne obdobie, ako aj inventúrne súpisy

zásob tovarov, ktoré sú na každej jednej strane podpísané členom inventúrnej komisie T. L., vedúcim
inventúrnej komisie R. L. a zodpovedným pracovníkom L. L..

Navrhovateľ súdu predložil spôsob prepočtu podielu jednotlivých zamestnancov na náhrade škody č.l. 4
a mzdové listy odporcov za obdobie 4-6/2009. Odporkyne sa k spôsobu výpočtu podielu zamestnancov
na schodku nevyjadrili a nerozporovali ho.

Navrhovateľ predložil súdu záznam z vykonanej inventarizácie tovarových zásob ku dňu 11.8.2009, kedy
bola vykonaná predchádzajúca inventúra, v súvislosti s vlámaním do predmetnej predajne a kde bolzistený schodok 4.341,11 Eur. V uvedenom zázname je špecifikovaná škoda z vlámania na tovare v
PC s DPH 4.341,11 Eur, škoda z vlámania na zariadení 231,04 Eur, ukradnutá pokladničná hotovosť
8.014,97 Eur, celková škoda z vlámania 12,587,12 eur, škoda z vlámania na tovare v NC bez DPH

2.955,36 Eur. V časti zúčtovanie je uvedené: na základe vedenia spoločnosti zaúčtovať podľa noriem,
nahlásiť do poisťovne a dosledovať plnenie.

Navrhovateľlistamizodňa 3.12.2009a4.12.2009 jednotlivoodporkyniamzaslalUznaniedlhuadohodu
o splátkach, v ktorom im oznámil jednotlivé podiely na schodku z predmetnej inventúry. Odporkyňa v
rade 1/ prevzala zásielku dňa 10.12.2009, odporkyňa v rade 2/ dňa 21.12.2009 a odporkyňa v rade 3/

dňa 9.12.2009.

Odporkyňa v rade 2/ predložila súdu list zo dňa 14.8.2009 adresovaný navrhovateľovi podpísaný
odporkyňami v rade 1/-3/ a p. Q. s označením „Oznámenie o nerešpektovaní požiadaviek na
zabezpečeniepredajneapracovnýchpodmienok“,vktoromjeuvedené,ženazákladepredchádzajúcich
požiadaviek na zabezpečenie predajne, ochrany tovaru a pracovných podmienok predavačiek,
doručených vedúcej predajne a nadriadeným inšpektorom, dávajú oznámenie o porušeniach, ktoré

konkretizovali v 8 bodoch, s poukázaním, že bola požadovaná zmena na umiestnenie pokladní,
nakoľko pokladníčka nemá výhľad, zníženie výšky regálov, nakoľko ich výška prekrýva kupujúcich,
zabezpečiť funkčnosť skriniek na odkladanie nákupných tašiek zákazníkov, nedostatočné zabezpečenie
predajne a tovaru pred drobnými krádežami a vlámaním, neurčený peňažný posol pre odvod
tržby, nedostatočná úprava pracovných hodín voči pracovnému času, nedostatočné zabezpečenie

pokladníčok pri manipulácii s kasou pred zákazníkmi a výsledok jednotlivých inventúr je oznamovaný
s niekoľkomesačným oneskorením. Uvedený list bol navrhovateľovi doručený dňa 17.8.2009. Ďalej
predložila list odporkýň a p. Q. zo dňa 31.8.2009 adresovaný navrhovateľovi, v ktorom oznamujú, že po
nastúpení vedúcej p. L. dochádza k stavom, ktoré nie sú v súlade s riadnym hospodárením predajne,
ktorý popísali v 9 bodoch. Uvedený list bol navrhovateľovi doručený dňa 2.9.2009.

Podľa § 182 Zákonníka práce

(1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o

hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

(2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

(3) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 Zákonníka práce

(1) Inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti, pri jej zániku,
pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri skončení
pracovného pomeru.

(2) Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí
sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so všetkými spoločne

zodpovednými zamestnancami

a) pri skončení všetkých týchto dohôd,

b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,

c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,

d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,

e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.(3) Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo
ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho

predchádzajúcom pracovisku.

(4) Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej
zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

§ 189 Zákonníka práce

(1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok

alebo stratu v plnej sume.

(2) Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa
pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v
dvojnásobnej sume.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich

pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyne boli v pracovnoprávnom
vzťahu s navrhovateľom na základe uzatvorených pracovných zmlúv. Z pripojených dohôd o hmotnej
zodpovednosti mal súd za preukázané, že odporkyne uzatvorili platné dohody o hmotnej zodpovednosti
s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, na základe ktorých prebrali zodpovednosť za schodok

na zverených hodnotách. Ďalej mal súd za jednoznačne preukázané, že inventúrou vykonanou
dňa 17.8.2009 bol za inventarizačné obdobie od 11.8.2009 do 17.8.2009 zistený schodok na
zverených hodnotách, ktorý po úprave koeficientom normovaných strát a koeficientom nákupných cien
predstavoval výšku 439,17 Eur, ktorý bol po rozhodnutí navrhovateľa upravený na 400 eur. Súd nemal
pochybnosti o tom, že predmetná inventúra prebehla správne ako aj o tom, že vznikol schodok na

zverených hodnotách, ktorý vznikol v dôsledku chýbajúceho tovaru. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že inventúra bola vykonaná štandardným spôsobom, za účasti hmotne zodpovedných
zamestnancov a členov inventúrnej komisie, fyzicky sa spočítal všetok tovar, tento sa zaevidoval v
inventúrnych hárkoch, ktoré sa zaviedli do počítača, vytlačili sa inventúrne rozdiely a tento fyzický
stav sa porovnal s účtovným stavom. Odporkyne síce spochybňovali priebeh inventúry, ktorej sa

nezúčastnili, neuviedli však žiadne podstatné námietky k spôsobu vykonania inventúry, uvádzali len,
že s jej výsledkom nesúhlasia, netvrdili a ani nenavrhovali žiadne dôkazy, ktorými by spochybnili
výsledok inventúry. Prítomné odporkyne na pojednávaní boli súdom poučené o tom, že uvedené konanie
je konaním sporovým a preto ich tvrdenia je potrebné preukázať alebo na ich preukázanie navrhnúť
vykonanie dokazovania. Platným uzatvorením dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti je splnená

hmotno právna podmienka založenia tohto druhu zodpovednosti, pri ktorej sa vychádza z prezumcie
viny zamestnanca. Zamestnávateľ teda nie je povinný dokazovať zavinenie. Zodpovedným subjektom
je zamestnanec v pracovnom pomere. V priebehu dokazovania nebolo preukázané, že by navrhovateľ
niesol v časti zavinenie na vzniknutom schodku, z dôvodu na ktorý poukazovala odporkyne, že neboli
rešpektované požiadavky na zabezpečenie predajne a pracovných podmienok. Okrem listov, ktoré

odporkyňa v rade 2/ predložila a ktoré boli doručené navrhovateľovi v deň konania inventúry 17.8.2009a po vykonaní inventúry 31.8.2099, odporkyňa tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nekonkretizovala a
na ich preukázanie ani nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie, taktiež ani pokiaľ sa týka tvrdeného
predchádzajúceho upozorňovania na nedostatočné podmienky na pracovisku. Súd nemal pochybnosť

o správnosti výpočtu podielov pripadajúcich na odporkyne, ktoré odporkyne nerozporovali ani v danom
smere nenavrhovali žiadne dokazovanie. Navrhovateľ rozpočítal podiely odporkýň na vzniknutom
schodku v súlade s ust. § 189 ods. 2 Zákonníka práce. Súd preto zaviazal odporkyne na zaplatenie
jednotlivých súm titulom zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré boli povinné
vyúčtovaťtakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Zároveňsúdzaviazalodporkyneajnazaplatenie

žalovaného úroku z omeškania . Navrhovateľ súdu preukázal, že vyzval odporkyne na zaplatenie
písomne formou návrhu na uznanie dlhu a jeho splácaní, odporkyne však dlh neuznali ani nezaplatili,
odporkyňa v rade 1/ prevzala list dňa 10.12.2009, odporkyňa v rade 2/ dňa 21.12.2009 a odporkyňa v
rade 3/ dňa 9.12.2009, nasledujúcimi dňami od doručenia predmetných listov boli teda boli v omeškaní
so splácaním peňažného dlhu podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ má preto
nárok podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri plnení aj na úrok z omeškania, výška úroku

z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nar. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).