Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204540
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113204540.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
kancelárie Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: W., v konaní o zaplatenie 2.182,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 12.2.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť
sumu 2.302,40 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,98 % ročne zo sumy 1.531,15 eur od
2.12.2011 do 22.2.2012, od 23.2.2012 zo sumy 1.493,18 eur do 27.3.2012, od 28.3.2012 zo sumy

1.420,18 eur do 24.4.2012, od 25.4.2012 zo sumy 1.347,18 eur do 30.5.2012, od 31.5.2012 zo sumy
1.311,18 eur do 4.7.2012, od 5.7.2012 zo sumy 1.218,18 eur do zaplatenia, 21,24 % ročne zo sumy
1.067,04 eur od 16.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.5.2012
zo sumy 1.196,22 eur do 6.5.2012, od 7.5.2012 zo sumy 1.140,22 eur do 5.6.2012, od 6.6.2012
zo sumy 1.084,22 eur do zaplatenia, vo výške 9 % ročne od 1.2.2012 zo sumy 1.566,18 eur do
22.2.2012, od 23.2.2012 zo sumy 1.493,18 eur do 27.3.2012, od 28.3.2012 zo sumy 1.420,18 eur

do 24.4.2012, od 25.4.2012 zo sumy 1.347, 18 eur do 30.5.2012, od 31.5.2012 zo sumy 1.311,18
eur do 4.7.2012, od 5.7.2012 zo sumy 1.218,18 eur do zaplatenia . V písomnom návrhu uviedol,
že podľa písomnej žiadosti odporcu - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 20.8.2009 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.300 eur na nákup spotrebného
tovaru. Zmluva o úvere bol uzavretá prijatím návrhu odporcu tak, že navrhovateľ za odporcu zaplatil
časť kúpnej ceny tovaru, ktorá zodpovedala výške úveru a odporca tovar prevzal. Navrhovateľ poskytol

odporcovi na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
20.8.2009 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 11.8.2010
z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.594,62 eur. Odporca sa zaviazal splatiť
úver poskytnutý na nákup spotrebného tovaru vo výške 2.300 eur v mesačných splátkach v počte 48
a každá vo výške 72,27 eur, splatné vždy k 15.dňu v mesiaci odo dňa 15.9.2009. Zároveň odporca
sa zaviazal splatiť revolvingový úver poskytnutý v celkovej výške 1.594,62 eur formou pravidelných

mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 56 eur, splatné vždy k 10.dňu
kalendárneho mesiaca od mesiaca nasledujúceho po tom, čo boli peňažné prostriedky čerpané.
Odporca svoj záväzok poskytnutý úver platiť riadne a včas nesplnil. Podľa článku V bod 3 všeobecných
podmienok navrhovateľ je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej sumy so
splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie
vyzvaný. V prípade úveru na nákup spotrebného tovaru navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 8.12.2011.V prípade revolvingového úveru navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo dňa 23.3.2012. Dňa 31.1.2012 sa stal
splatným dlh odporcu 1.639,18 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom

špecifikovaným. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu , eviduje
navrhovateľvočiodporcovi, pozaplatení421eur, pohľadávkuvovýške1.218,18eur. Vúverovejzmluve
bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 17,98 % ročne. Pretože zmluvný úrok bol vypočítaný ku
dňu predania prípadu na vymáhanie, to znamená 1.12.2011, tak sa domáha navrhovateľ aj zaplatenia
úroku vo výške 17,98 % ročne zo sumy 1.531,15 eur odo dňa 2.12.2011 až do zaplatenia celej dlžnej

sumy . Dňa 30.4.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.196,22 eur, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov, tak ako je vyššie uvedené . S prihliadnutím na stav úverového účtu
ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi po zaplatení 112 eur, pohľadávku vo
výške 1.084,22 eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková sadzba vo výške 21,24 % ročne ku
dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na
21,24 % ročne. S prihliadnutím na to , že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na

vymáhanie, to znamená 15.2.2012, tak sa domáha navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 21,24 %
ročne zo sumy 1.067,04 eur ako úverová istina odo dňa 16.3.2012 do zaplatenia. Na základe všetkých
týchto skutočností žiadal navrhovateľ , aby odporca bol povinný zaplatiť sumu 2.302,40 eur spolu aj so
špecifikovaným zmluvným úrokom a úrokom z omeškania.

Navrhovateľ v podaní, ktoré bolo doručené 28.3.2013 predložil dôkazy a uviedol, že podľa listu zo dňa

8.2.2008 bola odporcovi poslaná úverová karta spolu aj s údajmi, ktoré sa týkali revolvingového úveru
podľa všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka, ktoré umožňuje vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu a v tomto prípade išlo
o poslanie karty a PIN kódu odporcovi ako aj poskytnutie úverového rámca a tým bolo umožnené
odporcovi vyberať finančné prostriedky v rozsahu poskytnutého úverového rámca a v súlade s

dohodnutými obchodnými podmienkami.

V podaní, doručené 29.4.2013, navrhovateľ uviedol, že predkladá dôkazy o rozpise nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky . V prípade ak sa klient dostane do omeškania, tak navrhovateľ je oprávnený
účtovať poplatky spojené s omeškaním vo výške podľa platného sadzobníka v čase ich účtovania.
Súčasne navrhovateľ je oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka , podľa ktorého sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
sútie,ktoréveriteľvynakladávrámcimimosúdnehovymáhania,toznamenápoštovné,telekomunikačné
poplatky a personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky.

Navrhovateľ v podaní, ktoré bolo doručené súdu 20.8.2013, zobral návrh v časti späť a v časti žiadal
pripustiť zmenu návrhu a podľa uznesenia OS Žilina 27C/56/2013-87 zo dňa 8.11.2013 bolo konanie
v časti uplatneného nároku na zaplatenie istiny 60 eur a zmluvného úroku vo výške 21,24 % ročne zo
sumy 1,64 eur odo dňa 16.3.2012 do zaplatenia zastavené a zároveň bola pripustená zmena návrhu
tak, že tento bude znieť:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.242,40 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,98
% ročne zo sumy 1.531,15 eur od 02.12.2011 do 22.02.2012, zo sumy 1.493,18 eur od 23.02.2012 do
27.03.2012, zo sumy 1.420,18 eur od 28.03.2012 do 24.04.2012, zo sumy 1.347,18 eur od 25.04.2012
do 30.05.2012, zo sumy 1.311,18 eur od hj31.05.2012 do 04.07.2012, zo sumy 1.218,18 od 05.07.2012
do zaplatenia, vo výške 21,24 % ročne zo sumy 1.065,40 eur od 16.03.2012 do 14.07.2012, zo sumy

1.024,22 eur od 15.07.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.196,22 eur od 01.05.2012 do 06.05.2012, zo sumy 1.140,22 eur od 07.05.2012 do 05.06.2012, zo
sumy 1.084,22 eur od 06.06.2012 do 14.07.2013, zo sumy 1.024,22 eur od 15.07.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1.566,18 od 01.02.2012 do 22.02.2012, zo sumy 1.493,18 od 23.02.2012 do 27.03.2013, zo sumy
1.420,18eurod28.03.2012do24.04.2012,zosumy1.347,18eurod25.04.2012do30.05.2012,zosumy

1.311,18 eur od 31.05.2012 do 04.07.2012, zo sumy 1.218,18 od 05.07.2012 do zaplatenia a zaplatiť
žalobkynitrovykonaniavovýškesúdnehopoplatkunaúčetvedenývspoY.0atrovyprávnehozastúpeniavo výške 237,38 eur na účet splnomocnenej zástupkyne žalobkyne vedený v spol. Československá
obchodní banka, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX.“

V tomto podaní navrhovateľ uviedol, že odporcovi podľa zmluvy zo dňa 20.8.2009 bol poskytnutý

klasický spotrebiteľský úver vo výške 2.300 eur, ktorý mal odporca splácať v 48 mesačných splátkach
po 72,27 eur odo dňa 15.9.2009. Pretože úver bol odfinancovaný 7.9.2009, tak dátum splatnosti prvej
splátky bol 15.10.2009 a úver mal byť splatený ku dňu 15.9.2013. Odporca mal zaplatiť spolu sumu
3.468,96 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru 2.300 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej
výške 942,40 eur a poplatkov za poistenie úveru 226,56 eur. Každá splátka vo výške 72,27 eur
zahŕňa úverovú istinu, čo je príslušná časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý

úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 17,98 % a platná ku dňu
podpisu zmluvy. Odporca navrhovateľovi zaplatil iba sumu 1.527,89 eur do odstúpenia od úverovej
zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok v celkovej výške 1.497,77 eur a z toho na úverovú istinu
768,85 eur, zmluvné úroky 606,20 eur a poplatky za poistenie 122,72 eur, poplatku za upomienku 3,32
eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 26,80 eur. V ďalšej časti špecifikoval podľa dátumov

splatnosti jednotlivé splátky a ich započítanie na istinu, úroky a poplatky. Po odstúpení od zmluvy
odporca ešte zaplatil sumu 421 eur. Pretože odporca prestal poskytnutý úver splácať, tak navrhovateľ
odstúpil 8.12.2011 od úverovej zmluvy a ku dňu 31.1.2012 sa stal splatným úver v celom rozsahu podľa
článku V bod 5 všeobecných podmienok. Odo dňa 1.2.2012 je teda navrhovateľ oprávnený účtovať
úroky z omeškania podľa platných právnych predpisov. Navrhovateľ si súčasne uplatňuje aj nárok na

zaplatenie zmluvných úrokov, ako vyplývajú z úverovej zmluvy a výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
17,98 % ročne ku dňu odpisu zmluvy. Zmluvný úrok je vypočítaný iba ku dňu, kedy bol prípad daný
na vymáhanie 1.12.2011, a tak ďalej žiada aj zaplatenie úroku 17,98 % ročne zo sumy nesplatenej
úverovej istiny 1.531,15 eur od 2.12.2011 až do zaplatenia. Dlžná suma 1.639,18 eur pozostáva zo
sumy 1.531,15 eur, čo sú neuhradené úverové istiny po lehote splatnosti a z toho 273,22 eur úverová

istina z dlžných mesačných splátok úveru, splatné v júni až novembri 2011 a suma 1.257,93 eur, to je
úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy za obdobie od december 2011 až do
zaplatenia 15.9.2013, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť a ďalej suma 108,03 eur, čo sú dlžné
zmluvné úroky z mesačných splátok úveru po lehote splatnosti od júna 2011 do novembra 2011. V ďalšej
časti navrhovateľ špecifikoval dátum splatnosti mesačných splátok, výšku istiny a úroky. Navrhovateľ

ku dňu podania návrhu evidoval voči odporcovi na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku 1.218,18
eur ktorá predstavuje už iba nesplatenú úverovú istinu s príslušenstvom.

V ďalšej časti navrhovateľ špecifikoval, že na základe časti C - kreditná karta, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.8.2009 bol poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných
prostriedkov z úverového rámca vo výške 400 eur pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v

prípade pravidelného splácania. Odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 700 eur a splátka
bola stanovená na 5 % z úverového rámca, čo je suma 35 eur. V máji 2010 bol úverový rámec zvýšený
na 800 eur, ďalej na 1.000 eur a ďalej na 1.100 eur a splátka bola od júna 2010 určená na sumu 55 eur,
čo je 5 % zo sumy 1.100 eur. V júni 2010 bol úverový rámec zvýšený ďalej na 1.200 eur, potom na 1.300
a1.400eurasplátka odjúla2010bolatedaurčenánasumu70eur,čoje5%z1.400eur. Voktóbri2010

bolasplátkazníženána4%zúverovéhorámca,atakbolaurčenáodnovembra 2010nasumu56eur,čo
sú 4 % z 1.400 eur. Navrhovateľ ďalej špecifikoval jednotlivé články všeobecných podmienok, ktoré sa
týkali poskytnutého revolvingového úveru. Zmluvný úrok bol dohodnutý na 1,77 % mesačne, čo je 21,24
% ročne a úroková sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Odporca z úverového rámca
vyčerpal ku dňu 9.8.2010 sumu v celkovej výške 1.594,62 eur, a táto pozostáva zo sumy 1.390 eur, čo je

vyčerpaná hotovosť výbermi z úverového účtu, 115,92 eur financované predajcom, to znamená platby
kartou za nákup, 22,90 eur, čo sú poplatky za čerpanie ( výber) hotovosti z účtu, 59,80 eur poplatky za
správu revolvingového úveru a 6 eur poplatky za spracovanie úhrady poštovou zloženkou. Odporca
zaplatil navrhovateľovi iba sumu 966, 69 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a táto bola použitá na
úhradu splátok v celkovej výške 874,10 eur, poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania 46,47,

zmluvných pokút za omeškania 10,08 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 34,90 eur. Ďalej
bola odporcovi pripísaná do odstúpenia suma v celkovej výške 1,17 eur ako bonus za platby kartou.
Po odstúpení od úverovej zmluvy zaplatil odporca ešte sumu 112 eur. Odporcovi bola podľa článku
V bod 3 všeobecných podmienok účtovaná zmluvná pokuta 8 % z každej splátky s úhradou ktorejsa dostal do meškania viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta bola teda vo výške 5,60 eur, čo je 8 % zo
70 eur a vo výške 4,48 eur, čo je 8 % z 56 eur. Pretože odporca prestal poskytnutý úver splácať,
tak odstúpil navrhovateľ dňa 23.3.2012 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 30.4.2012 stal splatný v

celom rozsahu podľa článku V bod 5 všeobecných podmienok a odo dňa 1.5.2012 je navrhovateľ
oprávnený účtovať aj úroky z omeškania. Úroková sadzba od 1.5.2012 bola určená na 9 % ročne .
Ďalej si navrhovateľ uplatňuje aj zmluvne dohodnuté úroky, ktoré boli dohodnuté v časti C - kreditná
karta na 1,77 % mesačne, čo je 21,24 % ročne ku dňu podpisu zmluvy. Pretože zmluvný úrok bol
vypočítaný iba ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie 15.3.2012, tak sa domáha navrhovateľ aj

zaplatenia zmluvného úroku vo výške 21,24 % ročne zo sumy 1.065,40 eur, čo je nesplatená úverová
istina od 16.3.2012 do zaplatenia. Kontrolou bolo zistené, že pri spracovaní došlo k chybe v uvedení
výšok jednotlivých položiek a preto navrhovateľ opravil rozpis, a to suma 1.065.40 eur sú neuhradené
úverové istiny a z toho 352,08 eur dlžné mesačné splátky úveru a 713,32 eur úverové istiny splatné
ku dňu účinnosti odstúpenia až do zaplatenia, ktoré bol povinný odporca zaplatiť a ďalej 130,82 eur -
dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie , 124,14 eur dlžné zmluvné úroky a 6,68 eur dlžné poistné.

Pretože po odstúpení zaplatil ešte odporca 112 eur, tak zostáva ku dňu podania návrhu na tomto
revolvingovom úvere pohľadávka navrhovateľa 1.084,22 eur s príslušenstvom. Ku dňu podania návrhu
teda navrhovateľ evidoval pohľadávku z oboch úverov v celkovej výške 2.302,40 eur, čo je 1.218,18 eur
zo spotrebiteľského úveru a 1.084,22 eur z revolvingového úveru a príslušenstvo pohľadávok. Odporca
zaplatil dňa 14.7.2013 po podaní návrhu na revolvingový úverový účet 60 eur, a tak v tejto časti berie

navrhovateľ návrh späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň s ohľadom na zistenú chybu v uvedených
jednotlivých položkách dlžnej sumy z revolvingového úveru navrhovateľ žiadal zmenu rozsudočného
návrhu v časti príslušenstva, tak ako bolo rozhodnuté podľa uznesenia zo dňa 8.11.2013.

Navrhovateľ v podaní, ktoré bolo doručené súdu 7.4.2014 uviedol, že odporca dňa 14.8.2013 zaplatil
sumu 60 eur , a tak v tejto časti berie navrhovateľ návrh späť a žiada konanie zastaviť a zároveň aj

žiadal zmenu príslušenstva istiny. Podľa uznesenia 27C/56/2013-100 zo dňa 25.4.2014 bolo konanie
v časti o zaplatenie istiny 60 eur zastavené a zároveň bola pripustená zmena žalobného návrhu tak,
že tento bude znieť:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.182,40 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,98
% ročne zo sumy 1.531,15 eur od 02.12.2011 do 22.02.2012, zo sumy 1.493,18 eur od 23.02.2012 do

27.03.2012, zo sumy 1.420,18 eur od 28.03.2012 do 24.04.2012, zo sumy 1.347,18 eur od 25.04.2012
do 30.05.2012, zo sumy 1.311,18 eur od 31.05.2012 do 04.07.2012, zo sumy 1.218,18 od 05.07.2012
do zaplatenia, vo výške 21,24 % ročne zo sumy 1.065,40 eur od 16.03.2012 do 14.07.2012, zo sumy
1.024,22 eur od 15.07.2013 do 18.08.2013, zo sumy 964,22 od 15.08.2013 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.196,22 eur od 01.05.2012 do 06.05.2012, zo sumy

1.140,22 eur od 07.05.2012 do 05.06.2012, zo sumy 1.084,22 eur od 06.06.2012 do 14.07.2013, zo
sumy 1.024,22 eur od 15.07.2013 do 14.08.2013, zo sumy 964,22 eur od 15.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.566,18 od 01.02.2012 do 22.02.2012, zo sumy 1.493,18 od 23.02.2012 do 27.03.2013, zo
sumy 1.420,18 eur od 28.03.2012 do 24.04.2012, zo sumy 1.347,18 eur od 25.04.2012 do 30.05.2012,
zo sumy 1.311,18 eur od 31.05.2012 do 04.07.2012, zo sumy 1.218,18 od 05.07.2012 do zaplatenia

a zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške súdneho poplatku na účet vedený v spol. ING Bank N.V.
čísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,variabilnýsymbolXXXXXXXXXXatrovyprávnehozastúpeniavovýške
XXX,XX eur na účet splnomocnenej zástupkyne žalobkyne vedený v spol. J. obchodní banka, a.s. číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX.

I. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 8.10.2014 e-mailom, ktorý bol doručený 8.10.2014 s tým,

že súhlasí aby sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporcavovyjadrení,doručené7.3.2013uviedol, ženavrhujedohodu ozmieristým,žesumu2.302,40
eur a príslušenstvo bude môcť splatiť v splátkach.Podľa podania, doručené 15.8.2013 W.á uviedla, že žiada o zrušenie žaloby, pretože pôžičky si brala
ona a nie jej manžel. Zároveň uviedla, že bolo im umožnené splácať podľa splátkového kalendára do
konca roku 2014, kedy bude dlh splatený. Podľa podania, doručené 9.4. manželka odporcu žiadala o

nový splátkový kalendár od apríla 2014. Dňa 7.10.2014 manželka odporcu oznámila, že záväzok bude
vyrovnaný do konca roka 2014. Zároveň oznámila, že odporca sa nemôže dostaviť na pojednávanie dňa
8.10.2014zdôvoduzdravotnéhostavustým,ženebolpredloženýžiadendokladodlekáraozdravotnom
stave odporcu. Na pojednávanie 8.10.2014 sa účastníci ani zástupca navrhovateľa nedostavili a
pretože nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania , bolo konané a rozhodnuté aj v

ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru , odstúpenia od úverovej zmluvy výpisu z obchodného registra,
potvrdenia odfinancovania, výpisov z úverového účtu, potvrdenia o prijatí splátok, listu zo dňa 8.2.2008,
sadzobníka poplatkov, prehľadu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a ďalších mal súd zistený
nasledovný skutkový stav :

Podľa žiadosti/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42605357549003 bolo zistené, že zmluva
bola uzavretá medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. a ako klientka je uveX. Zmluva je podpísaná
za spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. a nie je podpis klienta, ale je podpis partnera, ktorý vyhlásil
že súhlasí so žiadosťou partnerky o spotrebiteľský úver a všetky údaje v súvislosti so žiadosťou sú
úplné a pravdivé a ďalej vyhlasuje, že spoločne a nerozdielne uhradí záväzky zo zmlúv o úvere, vrátane

príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. a súhlasí aj
so splácaním úveru a vykonávaním zrážok zo mzdy. Podľa časti F vyjadruje súhlas s podmienkami
spracovania osobných údajov. Podľa zmluvy časti B bol poskytnutý klasický úver v maximálnej výške
2.300 eur, mesačná splátka 72,27 eur, počet mesačných splátok 48 a prvá splátka dňa 15.9.2009, ročná
úroková sadzba 17,98 a RPMN 24,17 a priemerná RPMN 27,33. Celkové náklady sú 1.168,96 eur.

Podľa časti C - kreditná karta je uvedené že klient žiada aby spoločnosť Cetelem Slovensko a.s.
ho zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingový úver a poskytla mu úverový rámec v minimálnej
výške 400 eur, pokiaľ Cetelem neurčí na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického
úveru a v priebehu jeho splácania inak. Zároveň sa zaväzuje splácať čerpaný úver a príslušné náklady
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca , ak nebude

dohodnuté inak, a to i telefonicky. Úroková sadzba je od 1,77 % mesačne a jej aktuálna výška je klientovi
oznámená listom na jeho adresu pri vydaní karty. Poplatok je ku dňu podpisu zmluvy 1,63 eur mesačne,
ročná úroková sadzba od 21,24 % a príklad RPMN je uvedený 29,25 %. V prípad nepoužívania vydanej
karty klientovi nevznikne žiadny peňažný záväzok.

Podľa odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42605357549003 zo dňa 8.12.2011 bolo zistené, že

navrhovateľ poslal W.stúpenie od úverovej zmluvy a uvádza, že podľa ich žiadosti bol poskytnutý úver
vo výške 2.300 eur a podľa zmluvy vyplýva záväzok splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach
po 72,27 eur. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru navrhovateľ odstupuje podľa článku III bod
6.1. všeobecných podmienok od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu31.1.2012 stáva splatným v celom
rozsahu. Zároveň navrhovateľ vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.639,18 eur, ktorá pozostáva z

úverovej istiny 1.531,15 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 108,03 eur.

Podľa odstúpenia od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. 42605357549100 bolo zistené, že navrhovateľ
adresovF., v ktorom sa uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 20.8.2009 navrhovateľ poskytol
spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru a z úverovej zmluvy, na základe ktorej bola vydaná
kreditná karta, vyplýva záväzok splácať úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov

prostredníctvom kreditnej karty v pravidelných mesačných splátkach po 56 eur mesačne. Vzhľadom
na omeškanie so splácaním úveru navrhovateľ podľa článku IV bod 4.2. všeobecných podmienok
odstupuje od úverovej zmluvy, časti týkajúcej sa kreditnej karty a úver sa ku dňu 30.4.2012 stáva
splatným v celom rozsahu. Zároveň navrhovateľ vyzýva na zaplatenie dlžnej sumy 1.196,22 eur, ktorá
pozostáva z úverovej istiny 1.067,04 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 129,18 eur.Podľa potvrdenia zo dňa 14.6.2013, ktoré vydal navrhovateľ , bolo zistené, že potvrdzuje odfinancovanie
peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX klieI.dfinancovania
bol 7.9.2009 na účet klienta 2.300 eur.

Navrhovateľ predložil výpis z úverového účtu, kde je uvedené TL.

Podľa potvrdenia prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade klienta W. G. sa konštatuje -
prijatéplatbypredodstúpenímodúverovejzmluvy,dátumyauvedenésumyatotožneaj poodstúpeníod
úverovejzmluvy.B. odstúpenímspoluX.XXX,XXeurapoodstúpeníspolu XXXeur. Ďalejpodľavýpisov
z účtu sa uvádzajú predpísané splátky a zaplatené splátky podľa jednotlivých mesiacov, ďalej poplatok
za upomienku, náklady spojené s uplatnením pohľadávky , predčasná splatnosť istiny a uvedený dátum

5.12.2011 a bol predložený plán amortizácie, uvedené mená G.ožne ako na výpisoch z účtu klienta.

B. listu zo dňa X.X.P. navrhovateľ poslal W. G. list, v ktorom uvádza, že akceptuje návrh na uzavretie
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a konštatuje, že obdržala medzinárodnú kreditnú kartu ,
ktorú môže kedykoľvek použiť na platby kartou , výber hotovosti a prevod peňazí. W. sú uvedené
základné údaje o karte, číslo karty, číslo úverového účtu ako aj maximálny úverový ráme XX.XXX,-

Sk a mesačná úroková miera X,XX %, výška mesačnej splátky X.XXX,- Sk a dátum platnosti karty
od februára 2008.

Podľa potvrdenia zo dňa 14.3.2013 navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade klienta G. je uvedené dátum odfinancovania, suma financovaná
na klienta, spolu 1.390 eur a suma financovaná predajcovi spolu 115,92 eur.

Podľa potvrdenia zo dňa 14.3.2013 navrhovateľ potvrdil prijatie splátok, registrovaných na úverovom
prípade s uvedením čísla klienta W. sa uvádzajú sumy prijaté ako platby pred odstúpením, spolu 966,69
eur a prijaté po odstúpení od úverovej zmluvy 112 eur.

Navrhovateľpredložilajvýpisyzúčtu,taktiežsuvedením G.W.aG.W. apodľavýpisovsúšpecifikované
výbery, poplatky, platby a predčasná splatnosť istiny s uvedením dátumu XX.X.XXXX, ďalej sú uvedené

poplatky za omeškanie a iné poplatky ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

I. ďalej predložil výpočet s uvedením mena G. W. s tým, že spoločnosť si uplatňuje nárok na zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom a suma X.XXX,XX eur , z čoho pozostáva. W. sa uvádza, že odporca
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca ku dňu X.X.XXXX celkom sumu X.XXX,XX eur a mal hradiť
dlh formou mesačných splátok, ale zaplatil iba časť dlhu X.XXX,XX eur.

I. predložil aj sadzobník poplatkov spoločnosti H. M. a.s.

I. ďalej predložil náklady spojené s uplatnením pohľadávky položkovite , a to poštové náklady,
telekomunikačné služby, mzdové náklady a ostatné réžijné náklady.

B. ustanovenia § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

B. ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sarozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 o Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde

proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,

vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorýpostihujetohtoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,t.j.
neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom

konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd vychádza
predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy
má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade
to však nie je jeho povinnosťou.

Navrhovateľ podalvovecinávrh,vktoromžiadal počiastočnomspäťvzatíazmenenávrhu aby odporca

bol povinný zaplatiť sumu 2.182,40 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,98 % ročne a vo výške
21,24 % ročne a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne , tak ako je to špecifikované vo
výroku rozsudku a podľa uznesenia 27C/56/2013 -100 zo dňa 25.4.2014 bolo rozhodnuté o čiastočnom
zastavení konania pre istinu 60 eur a bola pripustená zmena žalobného návrhu. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tak, že uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s odporcom zo dňa
20.8.2009, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.300 eur na nákup spotrebného

tovaru. V ďalšej časti odôvodňoval návrh tak, že poskytol odporcovi na základe časti C návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.8.2009 revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca a odporca vyčerpal ku dňu 11.8.2010 peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.594,62 eur. V ďalšej časti navrhovateľ špecifikoval výšku pohľadávky, ktorú žiada zaplatiť
od odporcu. Podľa predložených dokladov mal súd preukázané, že bola vypísaná žiadosť /zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42605357549003, kde ako klientka je uvedená Milada Trháčová
a odporca je uvedený ako partner. Podľa tejto zmluvy bol skutočne poskytnutý úver vo výške
2.300 eur, ďalej tam bola dohoda o splátkach a ďalšie náležitosti zmluvy o úvere. Pod bodom C je
uvedená žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov o revolvingový úver a poskytnutie úverového
rámca v minimálnej výške 400 eur a ďalšie skutočnosti, ktoré sa týkajú revolvingového úveru. V

zmluve je ďalej uvedené vyhlásenie partnera, že súhlasí so žiadosťou partnerky o spotrebiteľský úver
a že spoločne a nerozdielne s partnerkou uhradí záväzky zo zmluvy o úvere vrátane príslušenstva.
Toto vyhlásenie je podpísané. V ďalšej časti zmluvy splnomocnenie a samotná zmluva , ktorá
mala byť podpísaná v Žiline dňa 20.8.2009 klientom, nie je nikým podpísaná, absentuje tu podpis
klienta. Zmluva je ďalej podpísaná v Bratislave 7.9.2009 s razítkom Cetelemu a nečitateľným

podpisom. Podľa tejto listiny žiadosť / zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru teda vyplýva, že
zmluva nebola podpísaná odporcom a odporca podpisoval zmluvu len vo veci vyhlásenia partnera, ale
nie ako dlžník, ktorý uzatvára zmluvu o spotrebiteľskom úvere s navrhovateľom. Navrhovateľ ďalej
predložil listinné doklady , ale mimo tejto listiny žiadosť/zmluve nebola predložená žiadne iná zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru odporcovi. Naopak, na základe predložených listinných dokladov

vyplynulo, že účastníčkou zmluvy mala byA.rca. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo adresované nielen
odporcovi, ale Milade Trháčovej , podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov tieto
boli registrované na úverovom prípade klienta W. G. a taktiež podľa potvrdenia boli prijaté splátky na
úverovom prípade klientky W.lade tohto je zrejmé, že odporca ani nečerpal finančné prostriedky od
navrhovateľa, ale podľa listinných dokladov tieto finančné prostriedky čerpala W. G. . Na základe tohto

navrhovateľ nepredložil v konaní riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere s náležitosťami podľa § 4 E..
o spotrebiteľskom úvere, kde ako základná podmienka platnosti zmluvy je písomná forma, ako vyplýva
z § 4 ods. 1. B. forma zmluvy vyžaduje podpis zmluvnej strany. G. zmluva súdu predložená nebola,
a tak navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, že medzi účastníkmi tohto súdneho konania bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči

odporcovi. B. takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola predložená a listina, ktorá bola predložená
navrhovateľom a na základe ktorej sa domáhal svojho práva, nemá písomnú formu, lebo ju odporca ako
spotrebiteľ podľa § X ods. 3 cit . zákona nepodpísal, a tak je neplatná . O. na všetky vyššie uvedené
skutočnosti , pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdené skutočnosti o
poskytnutí spotrebiteľského úveru odporcovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere , podľa ktorej

sa domáhal zaplatenia pohľadávky, bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý .

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov odporcovi, aj keď mal tento vo veci plný úspech,
keďže súd návrh zamietol, ale podľa § X51 ods. 1 OSP, odporca nepodal návrh aby mu boli zaplatené
trovy súdneho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolovydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 8.10.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka