Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208327

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: F. I. X., s.r.o. ,
F. XX, 824 96 Bratislava 26, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Y. I., s.r.o., O.
XX, 811 04 Bratislava proti odporcom: 1. H. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom 906 12 E. XX a 2. A. T., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom 906 12 E. XX, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 10 Ro /280/2013 - 21 zo dňa 14. januára
2014.

Odporcovia v I. a II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
X,XX € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 19.08.2009 až do zaplatenie, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 20.08.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy X.XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcom.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd vec prejednal aj
bez jeho účasti.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 19.12.2006, splátkovým kalendárom,
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom, kartou klienta a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Odporcovia uzatvorili dňa 19.12.2006 s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasťou tejto
zmluvy sú tiež zmluvné dojednania. V zmysle zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade úver vo
výške X.XXX,XX €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po XX,XX €,

pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 16.01.2007 a posledná mala byť zaplatená dňa 16.12.2008.
Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala 96,45 %. Odporca v 2.
rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 OZ. Odporca
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a v zmluvných dojednaniach
zmluvy. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok č. 26,27,28 ako

splátky 49,50,51. Navrhovateľ dňa 15.11.2007 poskytol odporcovi v 1. rade revolving vo výške XXX,XX
€, ktorý sa odporca zaviazali splatiť v 12 mesačných splátkach po XX,XX €, v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 30.09.2008 vo výške XXX,XX €, ktorý sa odporca
zaviazalisplatiťv12mesačnýchsplátkachpoXX,XX€,vtermínochsplatnostipodľanovéhosplátkového
kalendára. Skutočne vyplatená čiastka na revolvingu bola vo výške XXX,XX€ a skutočne poskytnuté
finančné prostriedky z úveru vo výške XXX,XX €, t.j. odporca v I. rade celkom čerpal XXXX,XX € a

splatil navrhovateľovi celkove sumu XXXX,XX €. Z listu s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa
29.07.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcom, že sú v omeškaní so splácaním
splátok č. 29,30,31, pričom suma omeškaných splátok je celkovo XXX,XX €. Zároveň im oznámil, že
uplynutím lehoty 15 dní od odo dňa doručenia tejto výzvy, stanú sa splatnými všetky záväzky z tejto
zmluvy a navrhovateľ bude nútený domáhať sa ich splnenia súdnou cestou. Jednotlivé splátky boli

započítané nielen na úhradu istinu úveru, ale aj na úroky a poplatky.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
31.12.2007 ( teda aj v čase uzavretia zmluvy 19.12.2006 ) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007
( teda aj v čase uzavretia zmluvy 19.12.2006 ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007
( teda aj v čase uzavretia zmluvy 19.12.2006 ) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do

31.12.2007 ( teda aj v čase uzavretia zmluvy 19.12.2006 ) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 3 ods. 6 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
31.12.2007 ( teda aj v čase uzavretia zmluvy 19.12.2006 ) pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od
doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007
( teda aj v čase uzavretia zmluvy 12.12.2007 ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007
( teda aj v čase uzavretia zmluvy 12.12.2007 ) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Podľa ust. § 457 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal ako
dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti.

Odporcovia v zmluvnom vzťahu vystupovali ako spotrebiteľ, lebo konali pre svoju osobnú potrebu,
opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie
finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah
spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa
musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zákonnými ustanoveniami zák. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák., týchto v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na
prechodné ust. § 879l Obč. zák. a skutočnosť, že navrhovateľ si nárok uplatnil až po dátume 01.03.2010.Navrhovateľ tvrdí, že s odporcami uzavrel písomnú zmluvu o revolvingovom úvere na sumu XXXX,XX
€ (XX.XXX,-Sk ). Nároky na zaplatenie úveru si tak uplatňuje tvrdiac, že ide o nárok z platne uzavretej
zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa

musí súd skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá
platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver
s úrokom a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej
zmluvy o úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky, úroky, ktoré započítaval z vykonaných úhrad ) len

ak zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti. Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenie predbežnej
otázky. Následne musí skúmať, či navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či
odporcavrátilplnenie,vakomrozsahuačovšetkojepovinnáakoplnenievrátiť.Aknebolplatneuzavretý
úkon, od ktorého si navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo
strany odporcu na úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporca z tohto titulu je alebo
nie je povinný vrátiť takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluva neobsahuje dohodu účastníkov zmluvy o úrokoch a
úrokovej sadzbe ako to vyžaduje zák. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Preto navrhovateľ má právo iba na zaplatenie samotnej istiny úveru a nie
aj na úroky z úveru. Bolo preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcom úver. Bolo
preukázané, že odporcovia úver dostali a odporca v I. rade ho čerpal. Výška spotrebiteľského úveru

bola poskytnutá však iba v sume XXX,XX € a na revolvingu vo výške XXX,XX €. Skutočne poskytnuté
finančnéprostriedkyzúveruodporcavI.radecelkomčerpalvovýškeXXXX,XX€asplatilnavrhovateľovi
celkove sumu XXXX,XX €. Platby, ktoré odporca uhradil navrhovateľovi, bolo potrebné započítať len
na úhradu istiny úveru, lebo navrhovateľ nemal nárok na úroky z úveru, lebo chýba platné dojednanie
o úrokoch. Nemali právo ani na poplatky, lebo zmluva v časti všeobecných obchodných podmienok je

absolútne neplatná. Prvým dôvodom absolútnej neplatnosti je skutočnosť, že sú písané veľmi drobným,
voľným okom skoro nečitateľným písmom. Nie sú tak dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, takže sú
absolútne neplatné podľa zák. ust. § 37 Obč. zák. Naviac tým, že sú tak drobným písmom písané, je
nutné v tomto rozsahu konštatovať, že ide o absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor s dobrými
mravmi podľa ust. § 3 Obč. zák. Takto napísané obchodné podmienky vlastne bránia, aby sa s nimi

mohol spotrebiteľ riadne oboznámiť. Textom obchodných podmienok písaným takým drobným písmom
navrhovateľ zavádzal spotrebiteľa dojmom, že ide o pomerne nepodstatné veci zmluvy. Obchodné
podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme
a podobe určil výlučne len navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V
podstate odporcovia ako spotrebitelia ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chceli

spotrebiteľský úver získať, mali možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemali možnosť výberu
a voľby podmienok. Na predloženom tlačive, zmluve sa odporcovia podpísali aj pod tú časť textu,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu - úverovej zmluvy s úverovým rámcom - revolving I.
a revolving II., naviac ide v časti 7 o text písaný veľmi malým písmom v časti úverových podmienok.
Celé tlačivo nie je možné podpísať bez textu o úverovej zmluve o revolvingu. Okrem toho absentujú

aj náležitosti zák. ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľskom úvere. Chýba termín splatnosti, chýba výška
splátok úrokov, chýba úroková sadzba, a všetky ostatné náležitosti. Nedostatok písomnej formy má za
následok neplatnosť týchto zmlúv. Navrhovateľ má preto právo len na skutočne poskytnuté plnenie bez
navýšenia o úroky a poplatky, lebo nepreukázal existenciu platnej písomnej úverovej zmluvy s úverovým
rámcom, pre nedostatok jej písomnej formy a neplatnosť aj z dôvodov vyššie uvedených. Vzhľadom

na to, že súd považoval zmluvu za neplatnú, plnenie, ktoré má odporkyňa vrátiť možno priznať iba z
titulu bezdôvodného obohatenia a povinnosťou odporcov bolo vrátiť len istinu, teda poskytnutý úver, bez
úrokov a bez poplatkov. Navrhovateľ odporcovi reálne poskytol celkom sumu XXXX,XX Eur a odporca
doteraz vrátil navrhovateľovi sumu celkom X.XXX,XX Eur. Z tohto dôvodu sú povinní odporcovia zaplatiť
navrhovateľovi ešte sumu X,XX Eur, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcovakodlžníka,popriplnení,ajúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný, rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).