Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213207569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci maloletej R. R., V..
XX.X.XXXX, P. P., J.. H. X, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa rodičov R.
R.Q., V.. XX.X.XXXX, P. P., J.. H. X a J. R., V.. XX.X.XXXX, P. P., Z. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné na maloletú R. R., V.. XX.X.XXXX zo strany jej otca J. R., V.. XX.X.XXXX
zo sumy 1.200,- Sk mesačne na sumu 100,- eur mesačne od 24.9.2013 do budúcna, ktoré je otec p o

v i n n ý uhrádzať k rukám matky maloletej R. R., V.. XX.X.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
čím m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2C/207/2006 zo dňa 15.5.2008 v jeho výroku
o výživnom pre maloletú.

Dlžné výživné na maloletú Moniku za obdobie od 24.9.2013 do 26.2.2014 vo výške 314,92 eur je otec
maloletej p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletej v splátkach vo výške 20,- eur mesačne
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky dlžného výživného riadne a včas, čím sa stane

splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním spísaným do zápisnice na Odbore sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bardejove dňa 23.9.2013 podala matka maloletej návrh na zvýšenie výživného. Uviedla,
že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2C 207/2006 zo dňa 15.5.2008 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, maloletá Monika bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec

bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 39,83 € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23.7.2008. Od posledného určenie výživného ubehlo viac ako 5 rokov a u maloletej Moniky sa
podstatné zmenili pomery. Maloletá Monika od septembra 2013 je študentkou 1. ročníka na Hotelovej
akadémií J. Andraščíka v Bardejove, odbor cestovný rúch. V súvislosti s vekom sa zvýšili výdavky aj
na jej výživu, ošatenie, hygienu, obuv zdravotnú starostlivosť. Výdavky na maloletú Moniku a výdavky
súvisiace s nástupom na Hotelovú akadémiu priložila v prílohe zápisnice. Životné náklady spojené s
užívaním 3 - izbového bytu v Bardejov, na ul. J. Grešáka 6 a iné výdavky sa tiež zvýšili. Uzatvorila druhé

manželstvo s Ing. Marošom Mišikom z ktorého pochádzajú dve maloleté detí - R. R., V.. XX.XX.XXXX
a K. R., V.. XX.X.XXXX. Je na rodičovskej dovolenke, poberám rodičovský príspevok a prídavok na
detí. Uviedla ďalej, že nevie uviesť adresu zamestnávateľa otca dieťaťa, údajne pracuje v ČR, nevie sa
vyjadriť ani k jeho reálnym zárobkovým možnostiam. Otec dieťaťa je bezdomovec, naposledy býval vgarsónke v podnájme v Bardejove, na ul. Fučíkova 42 alebo 43 u Kožaríkových. Otec si neplní súdom
určenú vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť okrem vyššie uvedeného
maloletého dieťaťa nemá. Navrhla preto, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn.

2C 207/2006 zo dňa 15.5.2008 tak, že zvýši výživné otca Jána Mihaľa na mal. Moniku Mihaľovú zo
sumy 39,83 € mesačne na sumu 120 € mesačne počnú dňom podania návrhu, splatné vždy do 15 dňa
každého mesiaca vopred do rúk matky.

Výdavky na maloletú ( mesačné) vyčíslila nasledovne ( po rozpočítaní aj ročných resp. nepredvídaných
výdavkov ): ubytovanie 40€, strava na mesiac 80 €, oblečenie 20 €, vreckové mesačne 10€, hygienické

potreby , kozmetika mesačne 5 €, školské poplatky 4€, ukončenie 9.roč.(tablo, fotky, tričko) 40 €, výlety,
divadlo, škola 5€, lieky, liečebné náklady, vitamíny, výživové doplnky, 10 €, cesta za lekárom, benzín 5
€, stomatológnamesiac10€,šport,mesačnýpoplatok,zakúpeniepotrieb15€,šport,účasťnasúťaži10
€, poplatok na strednú školu 26 €, prázdniny, dovolenka 25 €, zakúpenie PC, technické potreby 11
€, výmena zastaralého nábytku v detskej izbe a potrieb 5 €, spolu: 321 €. Ďalšie výdavky súvisiace s
nástupom na Hotelovú akadémiu budú od školského roka 2013/2014: zdravotný preukaz 10 €, finančné

zabezpečenie praktického vyučovania 3,50 €, príspevok na suroviny na rok 60 €, oblečenie do obsluhy
200 €, spolu 273 €.

Otec maloletej sa k návrhu vyjadril ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konanom dňa 26.2.2014 sa dostavila matka maloletej; nedostavil sa otec, ktorý
bral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. U kolízneho opatrovníka je predvolanie na
pojednávanie vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd
vec v zmysle ust. § 101

ods.2O.s.p. prejedalarozhodolvichneprítomnosti, prihliadolpritomnaobsahspisuadosiaľvykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich vyjadrení a v spise
pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní : návrhom, čl. 4, lustráciou SP, potvrdením
o príjme z čl. 12,13, . 14, 15, čl. 19, 20, potvrdením SP na čl. 21, 22, LV na č.l.23, potvrdením na čl.
27-28, potvrdeniami o príjme predloženými otcom, potvrdeniami o príjme na čl. 33, 34, 35, 36, 37, 38,
dokladmi na čl. 39-40, rodným listom na čl. 41-42, podaním matky zo dňa 18.2.2014, čl. 43-46, ČNL.

47 s prílohami, čl. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, so spisom 2C 207/2006 - rozsudkom zo dňa 15.5.2008 a
vykonaným dokazovaním vo veci podľa rozhodnutia ) a zistil tento skutkový stav veci :

Lustráciou v Sociálnej poisťovni ( čl. 7 ) bolo zistené, že otec bol zamestnaný od 07.08.2012 do
11.12.2012 v spoločnosti L-STEEL, s.r.o., od 02.05.2013 do 07.07.2013 v spoločnosti HOME - SR, s.r.o.,
od 08.10.2013 je zamestnaný v spoločnosti DUBOSTAV SK, s.r.o..

Zo mzdového listu otca Jána Mihala vystaveného spol. DUBOSTAV SK, s.r.o. vyplýva, že otec maloletej
mal za október 2013 čistý príjem 312,39eur, cestovné náhrady vo výške 514,68eur, teda k výplate
747,06eur a za november 2013 čistý príjem 302,24eur, cestovné náhrady vo výške 487,35eur, teda k
výplate 783,98eur.

Zo mzdového listu otca Jána Mihala vystaveného spol. HOME-SR, s.r.o. vyplýva, že otec maloletej mal

za máj 2013 čistý príjem 280,01eur, cestovné náhrady vo výške 195,30eur, teda k výplate 475,31eur,
za jún 2013 čistý príjem vo výške 13,75eur a náhrada príjmu - nemocenské vo výške 45,73eur, teda k
výplate 59,48eur a za júl 2013 čistý príjem vo výške 66,67eur a cestovné náhrady vo výške 37,20eur,
teda k výplate 100,87eur.Z potvrdenia spoločnosti L-STEEL, s.r.o. zo dňa 17.11.2013 vyplýva, že otec nie je ich zamestnancom. V
ich firme pracoval 3 mesiace a poberal minimálnu mzdu. Výpoveď menovanému bola ku dňu 11.11.2012.

Zo mzdového listu otca Jána Mihala vystaveného spol. M-STAMAT, s.r.o. vyplýva, že otec maloletej mal

za august 2013 čistý príjem 8,66eur a za september 2013 čistý príjem 8,66eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 03.01.2014 vyplýva, že matka poberala materské v sume 218
eur mesačne ( mesiac 12/2012, 01/2013 ) a v sume 105,50 v mesiaci 02/2013.

Matka je tiež podielovou spoluvlastníčkou bytu č. 8 ( LV č. XXXX, k.ú. Bardejov ) v podiele 3/10.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 08.01.2014 vyplýva, že matka
poberá prídavky na deti v sume 69,30 eur mesačne ( rok 2013 ), spolu na 3 deti. Rovnako poberá

rodičovský príspevok v sume 199,60 eur mesačne od 02/2013.

Matka súdu predložila :

1/ doklad o zaplatení sumy 60 eur zo dňa 17.09.2013 na meno maloletej pre Hotelovú akadémiu

2/ potvrdenie o návšteve školy maloletou a to Hotelovej akadémie v Bardejove v šk. roku 2013/2014

3/ rodný list maloletej R. R., V.. XX.XX.XXXX a mal. K. T. R., V.. XX.XX.XXXX ( matka Monika Miháľová,

otec Ing. Maroš Mišík ).

Podaním doručeným súdu dňa 19.2.2014 uviedla matka maloletej, že dňa 14.1.2014 sa zúčastnila
na pojednávaní vo veci návrhu o zvýšenie výživného na dcéru R. R.Ľ. V.. XX.X.XXXX. Chcela súdu
týmto podaním objasniť celkovú situáciu v rodine. Roku 2008 po niekoľkých pojednávaniach, ktoré
odporca úplne ignoroval, ich súd v Bardejove rozviedol. Pomaly sa dostávala späť, ako zdravotne tak aj

materiálne a to najmä vďaka terajšiemu manželovi Ing. Marošovi Mišíkovi. Odporca rodinu veľmi zadlžil,
nielen v bankách ale aj medzi ľuďmi, od ktorých vypýtal peniaze na rôzne vraj rod. účely, čo nebolo
pravdou. Aby neprišla o byt kvôli exekúcii, terajší manžel vyplatil mnoho peňazí za vzniknuté dlhy, aby
mala z čoho prežiť s deťmi, nakoľko v tom čase im odporca už nedával ani výplatu, Jej terajší manžel
Mišík Maroš k 18.narodeninám Marekovi zaplatil autoškolu, poplatky na strednej škole, a to isté pre Erika

počas štúdia na strednej škole, poplatky za výlety, zbierky, sporenie na stužkovú a iné, pomoc fin. pri
hľadaní zamestnania a cestovné náklady. Za 7 rokov jej manžel na tie tri deti vynaložil veľa peňazí aj
svoje vlastné úspory. Nie je pravda, že by odporca tým, že má platiť matke na ruku peniaze na výživné
na jeho dcéru, živil jej dve dcérky Michaelu a Lilien Stefany. Nebyť pomoci rodičov jej manžela, nevie
si predstaviť ako by sme skutočne sami zvládali túto situáciu, nakoľko mesačne ide dosť financií na

lieky, čo môže manžel potvrdiť výpisom z účtu alebo bločkami. Ako rodičia malým deťom kupujú viac
menej veci najpotrebnejšie, keďže rastú, potrebujú často novú vec a zimné oblečenie. Michaelka chodí
do MŠ tam je tiež potrebné aby mala slušné oblečenie. Monike dobíjajú kredit iba raz za nejaký čas
asi za 3 mesiace. Používajú taktiež môj mobil, za ktorý si platí paušál. Ani manžel a ani ona nefajčí a
neholdujú alkoholu, sú za racionálnu a zdravú stravu, čo môžu z nášho príjmu to rodine zabezpečujú.

Odporca bol r. 2008 vzatý do cely predbežného zadržania a neskôr bol odsúdený za týranie, ktorého sa
dopúšťal na nej a po návrate si žiadal odo nej peniaze ako vyrovnanie z BSM, v hodnote 450.000 Sk čo
je 14.937,27 € tým, že bolo treba uhradiť vzniknuté dlhy, polovicu z týchto dlhov mal vyplatiť odporca, po
odrátaní zaplatených dlhov bola mu u notárky JUDr. Vaľkovej vyplatená hodnota v hotovosti 13.001,45 €.
Odporca z týchto peňazí jej vyplatil dlžné výživné, ktoré bol dlžný od právoplatného rozsudku o rozvode.

Ďalej si neplnil vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom od 1.1.2010 a keďže po čase poberala náhradné
výživné, musela túto vec aj náležíte nahlásiť na polícii a na exekútorskom úrade. Odporca vraj peniaze
pomíňal, a vôbec nejavil záujem platiť výživné, až do chvíle august 2012 - november 2012 kedy na
základe súdnej výzvy mu boli strhávané peniaze z platu. Aj napriek tomu, že v tomto čase už prebiehalo
trestné stíhanie a boli predvolaní na hlavné pojednávania vo veci trestného stíhania za neplnenie si

vyživovacej povinnosti odporcom, od decembra do dnešného dňa neplatil žiadne výživné aj keď na súdeprebehlo niekoľko pojednávaní a bol riadne odporca predvolaný, Na poslednom pojednávaní mu bolo
oznámené, že do konca marca tohto roku musí vyrovnať dlžné výživné na obe deti Erika a Moniku, čo
sa mu podarilo 24.1.2014 zaslal poštovou poukážkou 1.500 eur.

Špecifikovala i výdavky na domácnosť a deti :

1/ mal. Michaela - spolu 155,93 eur ( lieky, plienky, strava, MŠ, drogéria, cestovné, poistka, oblečenie,
oslava hračky, výlet a pod. )

2/ mal. Lilien Stefany - spolu 141,93 eur ( plienky, strava, ovocie, lieky, drogéria, oblečnie, poistka ,
oslava )

3/ domácnosť - spolu 497,57 eur( poistka byt - 3,- eur, prerábka spoločných priestorov 5,80 eur, sipo

mesačne 230eur, elektrina + plyn 48,40eur, UPC 6,11eur, koncesie 4,50eur, daň byt 1,16 eur, komunálny
odpad ( 7 osôb ) 14,60 eur, splátka hypotéky z ČSOB - 149 eur, poplatky v ČSOB 35 eur )

4/ výdavky matka a manžela - spolu 308,70 eur ( oblečenie, drogéria, strava, náklady na výlet s deťmi,
doprava do práce, lieky, stomatológ, drogéria do domácnosti, mobily a pod. ).

Matka ešte uviedla, že otec má zanedbané plnenie si povinnosti platenia výživného na dve deti od

1.1.2010 - doposiaľ k dňu 26.1.2014 a to: na syna F. R., V.. XX.XX.XXXX, ktorému bolo súdom
rozhodnuté poberanie výživného od otca vo výške 59,75 € mesačne, a za obdobie od 1.1.2010 do
31.8.2012 kedy ukončil štúdium na strednej škole, jeho otec mal vyplatiť výživné matke vždy k 15.dňu
v mesiaci , to si však neplnil. Vzniknutý dlh za toto obdobie je: 32 mesiacov x 59,75 € = 1.912,- €. Na
dcéru Moniku Mihaľovú má povinný Ján Mihal' rozhodnutím súdu platiť matke 39,83 € mesačne k rukám

k 15.dňu v mesiaci, povinnému otcovi za obdobie od 1.1.2010 až do posiaľ k dňu 26.1.2014 vznikol
dlh na výživnom na dcéru: 49 mesiacov x 39,83 € = 1.951,67 €. V období mesiacov august, september,
október a november 2012 poslal šekom spolu 900,- €.

Súdu predložila :

1/ potvrdenia o príjme jej manžela Ing. Maroša Mišíka, z ktorého vyplýva, že jeho mesačný čistý príjem

za obdobie od 08/2013 do 01/2013 je v sume 723,70 eur. Zároveň poberá daňový bonus v sume 64,23
eur mesačne.

2/ výpis z účtu preukazujúci splácanie úveru

3/ doklad SIPO na plyn a elektrinu ( 33,40 eur a 15 eur )

4/ rozhodnutie o výške poplatku za odpad v sume 175,22 eur ročne ( na meno matky )

5/ rozhodnutie o dani z nehnuteľnosti v sume 14 eur ročne ( na meno matky )

6/ vyhlásenie otca o prevzatí sumy 13.001,45 eur od matky na základe dohody o vyporiadaní BSM

7/ mesačný rozpis platieb za byt - 230 eur mesačne na meno matky.

Na pojednávaní dňa 14.1.2014 :

1/ Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu.

2/ Otec uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom. Má nízky príjem. Chce vyrovnať dlh na výživnom. Je
na neho vedené aj trestné stíhanie. Nedali mu ani pôžičku, tiež má životné náklady.

3/ Výsluchom matky bolo zistené, že dcéra má 16 rokov, bude mať 17 rokov. Je momentálne častejšie
chorá, má problémy so štítnou žľazou, má výdavky na lekárov, lieky, jedná sa o autoimunitné ochorenie,
preto na ňu musí dávať pozor. Otec na ňu nepôsobí dobre, dáva jej peniaze za jej chrbtom, ona za to

fajčí, dala si urobiť tetovanie. Otec výživné neplní, je vedené trestné konanie. Vyplatila ho z BSM a tiepeniaze použil na vyplatenie výživného na tri deti. Od januára 2010 výživné neplatí. Dlh je cca 3.000 Eur.
Tým, že ho neplatí, tak morálne ohrozuje zdravie a výživu svojho dieťaťa. O dcéru sa stará jej terajší
manžel. Tiež má doma aj syna Erika, ktorý je momentálne nezamestnaný. Z BSM ho vyplatila sumou

13.000 Eur, na to museli zobral pôžičku. Dcéra nastúpila na strednú školu, na hotelovú akadémiu, je
to 5. ročný odbor - cestovný ruch, je to finančne náročná škola, má tam aj prax, chodia aj do zahraničia
a nemá peniaze. Jej manžel ako cudzí chlap vychováva ich dieťa. Synovia Marek

a Erik sú plnoletí. Marek pracuje v Nemecku, Erik je pol roka bez práce. Uzavrela nové manželstvo
v roku 2010. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, kópie rodných listov súdu predkladá. Výdavky v

domácnosti sú na bývanie, hygienu, kozmetiku, stravu, pomôcky do školy. Je na rodičovskej dovolenke.
Po jej skončení sa bude snažiť zamestnať, ale v rámci okresu, určite s minimálnym príjmom. Jej manžel
je zamestnaný s príjmom 600-700 Eur mesačne v čistom. Má problémy s vysokým krvným tlakom, nie
je to pravidelne liečené. Jedno dieťa z manželstva chodí do škôlky, s druhým je doma. Výdavky má na
stravu, plienky a pod. Chce uviesť, že syn Marek platí na svoje 2- ročné dieťa sumu 100 Eur a otec nie
je schopný platiť 39 Eur na svoju dcéru. Dcéru tiež navádza na zlé chodníčky, stretávajú sa kedy chcú.

Mali veľký problém aj s jej správaním, riešilo sa to aj na úrade práce. Bola napomínaná a upozornená
na reedukačný domov. On vôbec nezodpovedná za správanie dcéry a jej výchovu. Platí si podnájmy,
hotely, priateľky. Výdavky domácnosti sú na byt 230 Eur mesačne, 35 eur elektrina, plyn 15 Eur, rozhlas
a televízia 4,60 Eur, UPC 6 Eur, strava 300-400 Eur. V poslednom čase sú v mínuse. Manžel ešte spláca
hypotéku na byt a na vyplatenie BSM, a to 150 Eur mesačne ešte 17 rokov. V byte bývajú šiesti. Keď

príde syn, tak je ich osem. Z peňazí, čo majú vyžijú šiesti, on má problém vyžiť sám.

4/ Výsluchom otca bolo zistené, že nevie prečo sa tu hovorí o Erikovi, keď k nemu bola vyživovacia
povinnosť zrušená už dávno. Nevedel, že dcéra fajčí, matka o tom vedela. Nevie, ako ju potom matka
vychováva. Vyplatil ich pôžičky, nepremárnil peniaze, jej deti chovať nebude. Marek v Nemecku zarába
1.800 Eur, on len 500 Eur. Výdavky má na ubytovanie 100 Eur mesačne, oblečenie a strava 70 Eur

mesačne, 75 Eur mu sťahujú za zdravotné poistenie, lebo za neho neboli platené odvody. Jej manžel
zarába 1.700 Eur. Chcú predať byt, auto predali a odísť do Nemecka. Dcéru riešia, kam ju dať. Dcéra
mu všetko povie a aj to, ako sa s ňou matka rozpráva. Dcére dá toľko, koľko môže. Keď išla do školy,
tak jej jeho šéf vyplatil 100 Eur. Keď má peniaze, tak jej ich dám, je to niekedy aj 100 Eur mesačne,
dobije jej kredit mesačne vo výške 10 Eur, aj 2x za mesiac. Zo svojho príjmu živorí. Doma je 7-10 dní,

inak je v Čechách. Dcéra nechodí na žiadne praxe do zahraničia. Dlh na výživnom zaplatí, keď mu
dajú pôžičku. S platením výživného 120 Eur nesúhlasí, nemá na to. Výplatu mu vyplácajú dozadu aj 2
mesiace. Má zdravotné problémy so žalúdkom, nelieči sa. Aj na lieky občas potrebuje peniaze. Fajčím
tak jednu krabičku na deň a pol. S dcérou sa stretáva, volajú si, on ju neťahá nasilu. O tetovaní matka
vedela, dcéra povedala, že jej to matka povolila.

5/ Matka uviedla, že predali staré auto za 200 Eur, z toho 150 Eur dali na opravu. Nie je pravdou, aby
odchádzali do Nemecka, ani nevie nemecky. Možno sa dcéra troška postrašila, aby sa spamätala, lebo
mala zlú partiu, zlé správanie. To sa riešilo aj s p. Glovňovou a p. Juhasovou na úrade. Bola aj na pobyte
v zariadení. Otec vôbec nepomáha vo výchove. Tetovanie jej zakázala. Už dávala aj návrh otcovi, aby si
zobral dcéru k sebe, ale nesúhlasí. Lieči sa u MUDr. Savčinskej, dcéra u MUDr. Smoligovej. Navštevuje

aj ambulanciu v Košiciach u MUDr. Jarčuškovej, Tr. SNP, Košice. Tiež začali chodiť do Svidníka na
gastro. Tiež mala aj gynekologické problémy, berie hormóny v cene asi 5-15,- Eur mesačne. Tiež berie
vitamíny, probiotiká.

6/ Otec uviedol, že o aute to nie je pravda, aby ho predali za 200 Eur.

Na pojednávaní dňa 26.2.2014 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, už aj s ohľadom na uplynutú

dobu od posledného rozhodovania. Výživné, ktoré je momentálne určené pre skoro 17 - ročné dievča,
je nízke. Dňa 24.1.2014 vyplatil dlžné výživné v sume 1.500 eur, ešte má dlh v sume 1.500 eur, ktoré
má uhradiť do konca marca. Bežné výživné za február zatiaľ nebolo poukázané. Na syna Erika už tiež
neplatí, nakoľko ukončil strednú školu, preto mu odpadla aj vyživovacia povinnosť k nemu.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C 207/2006,

z ktorého zistil, že rozsudkom zo dňa 15.05.2008, právoplatného dňa 23.07.2008, bolo manželstvo
rodičovmaloletejrozvedené,maloletábolazverenádostarostlivostijejmatkyaoteczaviazanýprispievať
na jej výživu sumou 1.200,- Sk mesačne. Maloletá mala 11 rokov, navštevovala základnú školu. Výdajemala bežné - strava, oblečenie, obuv, školské pomôcky. Mala problémy so štítnou žľazou, potrebovala
lieky. Lekára navštevovali v Košiciach. Venovala sa basketbalu, kde poplatok činil 300,- Sk mesačne.
Brat Erik navštevoval 9. roč. základnej školy. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.800,-

Sk mesačne. Výdavky mal primerané veku. Matka bola zamestnaná s príjmom 9.500,- Sk mesačne
( 315,34 eur ). Platila všetky výdaje detí. Na nájom nemala peniaze. Otec pracoval s čistým príjmom
78.666,- Sk v roku 2007 ( 6.555,- Sk mesačne, 217,60 eur ). V januári 2008 bol jeho príjem v sume
3.330,- Sk. Následne sa zamestnal s príjmom 9.500,- Sk mesačne ( 315,34 eur ), v čistom 8.224,- Sk
mesačne ( 272,98 eur ).

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 cit. zák. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 24 ods. 2 cit. zák. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.

Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšaklen vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo

objektívne, vývojom životných nákladov.

Naposledy bolo o výživnom pre maloletú zo strany otca rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, zo dňa 15.05.2008, sp. zn. 2C 207/2006, právoplatného dňa 23.07.2008, pričom výška
výživného pre maloletú zo strany otca bola stanovená na 1.200,- Sk mesačne od právoplatnosti
rozhodnutia. V tom čase mala maloletá 11 rokov, navštevovala základnú školu. Výdaje mala bežné -

strava, oblečenie, obuv, školské pomôcky. Mala problémy so štítnou žľazou, potrebovala lieky. Lekára
navštevovali v Košiciach. Venovala sa basketbalu, kde poplatok činil 300,- Sk mesačne. Brat Erik
navštevoval 9. roč. základnej školy. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.800,- Sk
mesačne. Výdavkymalprimeranéveku.Matkabolazamestnanáspríjmom9.500,-Skmesačne(315,34
eur ). Platila všetky výdaje detí. Na nájom nemala peniaze. Otec pracoval s čistým príjmom 78.666,-
Sk v roku 2007 ( 6.555,- Sk mesačne, 217,60 eur ). V januári 2008 bol jeho príjem v sume 3.330,-

Sk. Následne sa zamestnal s príjmom 9.500,- Sk mesačne ( 315,34 eur ), v čistom 8.224,- Sk mesačne
( 272,98 eur ).

Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov maloletej a
samotnej maloletej a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom prejavila
v pomeroch niektorého z nich.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá Monika žije so svojou matkou, jej manželom, bratom
Erikom a ďalšími dvoma súrodencami. Od septembra 2013 je študentkou 1. ročníka na Hotelovej
akadémií J. Andraščíka v Bardejove, odbor cestovný rúch. V súvislosti s jej vekom sa zvýšili výdavky
na jej výživu, ošatenie, hygienu, obuv zdravotnú starostlivosť. Výdavky sa zvýšili aj s jej nástupom
na strednú školu (zdravotný preukaz 10 €, finančné zabezpečenie praktického vyučovania 3,50 €,

príspevok na suroviny na rok 60 €, oblečenie do obsluhy 200 €, spolu 273 € ). Jej mesačné výdavky
( po rozpočítaní aj ročných resp. nepredvídaných výdavkov ) sú : ubytovanie 40€, strava na mesiac
80 €, oblečenie 20 €, vreckové 10€, hygienické potreby, kozmetika 5 €, školské poplatky 4€, výlety,
divadlo, škola 5 €, lieky, liečebné náklady, vitamíny, výživové doplnky 10 €, cesta za lekárom, benzín
5 €, stomatológ na mesiac 10 €, šport - zakúpenie potrieb 15 €, šport, účasť na súťaži 10 €, poplatok

na strednú školu 26 €, prázdniny, dovolenka 25 €, zakúpenie PC, technické potreby 11 €, výmena
zastaralého nábytku v detskej izbe a potrieb 5 €, spolu cca 281,- eur. V 9. ročníku mala výdavok na
tablo a fotky v sume 40 eur. Maloletá má zdravotné problémy (so štítnou žľazou ), navštevuje gastro
ambulanciu v Košiciach, vo Svidníku, tiež mala gynekologické problémy, berie hormóny.

Matka maloletej uzavrela nové manželstvo. Spolu s manželom Ing. Marošom Mišíkom má ďalšie dve

maloleté deti R. R., V.. XX.XX.XXXX a mal. K. T. R.Š., V.. XX.XX.XXXX. Spolu obývajú 3 - izbový byt v
Bardejov, na ul. J. Grešáka 6. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj mal. Monika a plnoletý Erik ( ktorý
ukončil strednú školu ). Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 199,60
eur mesačne a prídavok na detí v sume 69,30 eur mesačne ( 3 deti ). Mesačný priemerný čistý príjem
jej manžela Ing. Mišíka za obdobie od 08/2013 do 01/2013 je vo výške 723,70 eur. Zároveň poberá

daňový bonus v sume 64,23 eur mesačne. Matka je tiež podielovou spoluvlastníčkou bytu č. 8 ( LV
č. XXXX, k.ú. Bardejov ) v podiele 3/10. Výdavky jej domácnosti sú na byt 230 Eur, 35 eur elektrina,
plyn 15 Eur, rozhlas a televízia 4,60 Eur, UPC 6 Eur, strava 300-400 Eur, poistka byt 3 eurá, prerábka
spoločnýchpriestorov5,80eur,daňbyt1,16eur,komunálnyodpad(7osôb)14,60eur,splátkahypotéky
z ČSOB - 149 eur / na vyrovnanie BSM /, všetko mesačne, spolu bez stravy cca 464,- eur. Matka

špecifikovala i výdavky na domácnosť a deti : 1/ mal. Michaela - spolu 155,93 eur ( lieky, plienky, strava,
MŠ, drogéria, cestovné, poistka, oblečenie, oslava hračky, výlet a pod. ), 2/ mal. Lilien Stefany - spolu
141,93 eur ( plienky, strava, ovocie, lieky, drogéria, oblečnie, poistka ,oslava ), 3/ výdavky spolu s
manželom - spolu 308,70 eur ( oblečenie, drogéria, strava, náklady na výlet s deťmi, doprava do práce,
lieky, stomatológ, drogéria do domácnosti, mobily a pod. ). Matke s výdavkami detí ( aj plnoletých )

pomáhal jej manžel. Prispieval im na školu, výlety a pod.. Uviedla, že má problémy s vysokým krvným
tlakom, nie je to pravidelne liečené. Matka poukázala na uplynutú dobu od posledného rozhodovania ovýživnom. Výživné, ktoré je momentálne určené pre skoro 17 - ročné dievča, je nízke. Uviedla, že otec
si vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní, na výživnom je dlh, pre ktorý je voči otcovi vedené aj trestné
stíhanie. Dňa 24.1.2014 vyplatil dlžné výživné v sume 1.500,- eur, ešte má dlh v sume 1.500 eur, ktoré

má uhradiť do konca marca. Bežné výživné otec nepoukázal. Rovnako otec prevzal sumu 13.001,45
eur na základe dohody o vyporiadaní BSM. Peniaze mal použiť na vyplatenie dlžného výživného. V
spolupráci s úradom práce sa riešilo aj nevhodné správanie maloletej. Otec vôbec nepomáha o výchove
maloletej. Synovia Marek a Erik sú plnoletí. Marek pracuje v Nemecku, Erik je pol roka bez práce.

U otca maloletej bolo zistené, že bol zamestnaný od 07.08.2012 do 11.12.2012 v spoločnosti L-STEEL,

s.r.o. s príjmom na úrovni minimálnej mzdy, od 02.05.2013 do 07.07.2013 v spoločnosti HOME - SR,
s.r.o. s príjmom vo výške 475,31 eur ( 05/2013 ), vo výške 59,48 eur ( 06/2013 - nemocenské ) a vo výške
100,87 eur ( 07/2013 ), od 08.10.2013 je zamestnaný v spoločnosti DUBOSTAV SK, s.r.o. s príjmom vo
výške 747,06 eur ( 10/2013 ) a vo výške 783,98 eur ( 11/2013 ). V mesiaci august a september
2013 bol jeho príjem v sume 8,66 eur mesačne. Uviedol, že pracuje v Čechách, doma je 7 - 10 dní v
mesiaci. Výdavky má na ubytovanie 100 Eur mesačne, oblečenie a strava 70 Eur mesačne, 75 Eur mu

sťahujú za zdravotné poistenie, lebo za neho neboli platené odvody ( nepreukázané tvrdenie ). K synovi
Erikovi bola vyživovacia povinnosť zrušená. O dcéru sa zaujíma, dáva jej peniaze ( podľa jeho udania
aj 100 eur mesačne, dobíja jej aj kredit na telefón ). Stretávajú sa. Nesúhlasí so zvýšením výživného z
dôvodu, že má nízky príjem. Kvôli neplneniu vyživovacej povinnosti voči maloletej ( aj synovi Erikovi ) je
vedené aj trestné stíhanie. Chce dlh na výživnom zaplatiť, ak dostane pôžičku. Má zdravotné problémy

so žalúdkom, nelieči sa. Aj na lieky občas potrebuje peniaze. Fajčí tak jednu krabičku cigariet na deň a
pol ( t.j. cca 20 krabičiek cigariet mesačne, t.j. cca 60 eur - 80 eur mesačne / pri cene 3- 4 eur/ krabička / ).
Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej otec nemá.

Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k podstatnej zmene pomerov, tak na strane maloletej aj jej rodičov, ktorá odôvodňujú zmenu

súdneho rozhodnutia o výživnom, jeho zvýšenie. V čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala od v roku
2008 mala maloletá 11 rokov, navštevovala základnú školu, športovala. Mala problémy so štítnou
žľazou, potrebovala lieky. Obaja rodičia boli zamestnaní, matka s príjmom vyšším ako teraz, otec s
príjmom relatívne nižším. Brat Erik navštevoval 9. roč. základnej školy. Otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 1.800,- Sk mesačne. Matke pribudli dve vyživovacie povinnosti k maloletým

deťom. Vydala sa. Otec má vyživovaciu povinnosť len k dcére. Príjmy a výdavky maloletej, jej matky
a otca sú podrobne popísané vyššie. Monika má teraz necelých 17 rokov, navštevuje strednú školu
- hotelovú akadémiu. Nástupom maloletej na strednú školu a zvýšením jej veku ( 16-17
rokov ) sa nepochybne zvýšili jej náklady, ktoré súvisia so zabezpečením stravy, ošatenia, hygienických
potrieb, kozmetiky, záujmami a hlavne štúdiom, ktoré je v dnešnej dobe dosť nákladné a zvlášť na tak

špecifickej strednej škole, kde je potrebné množstvo učebných pomôcok. Zvýšené výdaje na maloletú sú
spojené s jej nepriaznivým zdravotným stavom - potreba liekov, návštevy lekárov v Košiciach, Svidníku.
Možno konštatovať, že u maloletej sa výdavky zvýšili už len jej vekom ( staršia o 5 - 6 rokov ). Je tiež
nepochybné, že od roku 2008, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom došlo objektívne k rastu
životných nákladov a dosť výrazným spôsobom. Rovnako bolo zistené, že je v otcových možnostiach

pracovať a dosahovať aj adekvátny príjem, aby zabezpečil potreby dcéry vo vyššom ako stanovenom
rozsahu ako aj potreby svoje.

Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov maloletej a na odôvodnené ( primerané )
potreby a výdavky maloletej vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 24.09.2013 ( vek
16-17 rokov, záujmy, nástup na strednú školu, zdravotný stav ) rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany

otca na maloletej zo sumy 1.200,- Sk mesačne na sumu 100,- eur mesačne, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2C/207/2006 zo dňa 15.5.2008 v jeho výroku o výživnom pre maloletú.
Súdzvážilmožnosti,schopnostiapomeryotca aodôvodnenépotrebymaloletej,pričomdospelkzáveru,
že k zárobkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný návrh na zvýšenie výživného
na maloletú v uvedenej sume. Táto suma pokryje časť oprávnených výdavkov maloletej ( bežných

aj nepredvídaných, resp. jej školské aktivity, výlety a pod., lieky.).S ohľadom na príjem matky, jej
doterajšiusociálnusituáciu(materskádovolenka,ďalšiedvevyživovaciepovinnostikmaloletýmdeťom)
a jej osobnú starostlivosť o Moniku, je tiež nutné preniesť väčšiu mieru vyživovacej povinnosti na otca,ktorý má oveľa širšie možnosti na zárobkovú činnosť a na vyšší príjem tak, aby zabezpečil výživu svojho
dieťaťa. Otec má len túto vyživovaciu povinnosť. Možnosti otca na príjem sú ďaleko lepšie, ako matky s
troma maloletými deťmi na materskej dovolenke. Nemožno zodpovednosť za výživu dieťaťa preniesť

vo väčšom rozsahu na jej matku. Matka zo svojho príjmu nedokáže pokryť všetky výdavky rodiny
aj maloletej. Matka jej poskytuje aspoň základné potreby - bývanie, stravu, zabezpečuje výdavky na
školu a pod.. Uvedené je nutné konštatovať, aj po zohľadnení príjmu jej manžela, ktorý má vyživovaciu
povinnosť k deťom z manželstva. Maloletá je preto odkázaná na výživné zo strany otca. Je v otcových
možnostiach pracovať a príjem si zabezpečiť, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej

v stanovenom rozsahu. Z príjmov, ktoré otec dosahuje a ktoré boli zistené, je schopný prispievať na
súdom určené výživné a to aj po zohľadnení časti reálnych nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie
svojich primeraných potrieb a maloletých detí z manželstva. Tým viac, že vyživovaciu povinnosť k
maloletej si neplní, v dôsledku čoho je trestne stíhaný. Ak vynakladá mesačne na cigarety sumu 60
- 80 eur, musí mať dostatok finančných prostriedkov a teda musí si ich nájsť aj pre svoju dcéru, ktorá
má tiež vysoké výdavky. Tento výdavok súd považuje za nie nevyhnutný. Ak by ho nevynaložil, už

mal by voľné finančné prostriedky na výživné pre maloletú. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil
aj skutočnosť, že mu odpadla vyživovacia povinnosť k synovi Erikovi. Súd pripomína, že otcovi bolo
vyplatených aj 13.001,45 eur ako náhrada za vyporiadanie BSM. Pri určení výživného sa nezohľadňuje
len aktuálny stav a príjem, ale celkové schopnosti a možnosti, toho ktorého povinného rodiča. Podľa
názoru súdu stanovená suma neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné zodpovedá

zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho
určenie. Suma výživného 100,- Eur mesačne je primeraná k potrebám 17 - ročného dievčaťa. Súd
samozrejme prihliadal aj na výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletú ( § 62 ods. 4 ZR ). Aj
keď otec sa o dcéru zaujíma a občas jej prispeje nad rámec výživného určitou sumou, či poskytnutím
iných vecí. Výdavky maloletej do budúcnosti s jej pribúdajúcim vekom budú len narastať. Na záver

súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred neodôvodnenými
výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do času, kým nie sú
schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže maloletá je študentkou strednej školy. Aj otec
musí byť zodpovedný za výchovu a výživu dieťaťa, aj prostredníctvom plnenia si vyživovacej povinnosti.
Tým viac, že nezabezpečuje jej osobnú starostlivosť, ani si k nej neplní vyživovaciu povinnosť pravidelne

a dobrovoľne.

Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletú vznikol dlh na výživnom,
bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom. Dlh na výživnom za obdobie od 24.9.2013 ( odo dňa
priznania zvýšeného výživného) do 26.2.2014 ( do dňa rozhodnutia súdu ), za ktoré zvýšené výživné
nebolo uhradené predstavuje sumu 314,92 eur ( 100,- eur - 1.200,- Sk / t.j. 39,83 eur / = 60,17 eur

ako rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodným výživným x 5 mesiacov / 10-12/2013 a 1-2/2014 / =
300,85 eur + 7 dní 09/2013 / 2,01 eur/denne /= 14,07 eur, spolu 314,92 eur /. Lehotu na plnenie dlžného
výživného súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach vo výške 20,- eur mesačne splatných k
rukámmatky,vždy 15.dňavmesiacipočnúcprávoplatnosťourozsudku,stým,ževprípadeneuhradenia
jednej splátky dlžného výživného nastane splatnosť celého dlhu. Matka uvedené nenamietala.

Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné návrh matky v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda nad
sumu zvýšeného výživného priznanú rozsudkom /.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

1P 69/2013

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.