Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a. s. so sídlom Ružová dolina 25, 921 09

Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Q.. T., X. F. XX, XXX
XX B. B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 133,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 133,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 26. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 59,14 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
133,02 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763
469 uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 07. 11. 2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program STUDENTSKY PAUSAL.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Slovak Telekom
vystavil odporcovi faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 173,02 eura s dátumom splatnosti 25. 12.
2011. Pohľadávka bola postúpená vo výške 133,02 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť

Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013,
predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany
Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávok voči odporkyni. Podnik svoju zmluvnú povinnosť
plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporca
zmluvu porušil tým, že faktúru nezaplatil v lehote splatnosti, uplatnil si navrhovateľ uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu 133,02 eura spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 26. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/223/2014-19 zo dňa 26. 02. 2015, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 12Ro/223/2014-34 zo dňa 15. 05. 2015

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 08. 06. 2015, odporca sa k
podanému návrhu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 133,02 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 18. 08. 2015 do 03. 09. 2015.

K aktívnej procesnej legitimácii navrhovateľa súd uvádza, že otázka platnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej aj „právny predchodca
navrhovateľa“) a navrhovateľom je nerozhodná z hľadiska účinku splnenia dlhu postupníkovi
(navrhovateľovi), ak postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi (odporkyni) postupca (Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469) a dlžník nie je v takom prípade oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy
o postúpení pohľadávky a jeho záväzok zanikne splnením postupníkovi (navrhovateľovi). Z listiny

„Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ zo dňa 29. 11.
2013 má súd preukázané, že postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené právnym predchodcom
navrhovateľa, čím je splnená podmienka aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu voči
odporcovi.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení dňa 07. 11. 2011, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa za odplatu, telefónne čísloodporcu bolo XXXXXXXXX. Telekomunikačné služby boli odporcovi poskytnuté, za tieto vyúčtoval
právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi odplatu a to faktúrou na sumu 173,02 eura s dátumom
splatnosti 25. 12. 2011. Nakoľko odporca vystavenú faktúru za poskytnuté služby navrhovateľovi ani

jeho právnemu predchodcovi neuhradil, súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 133,02 eura za poskytnuté a neuhradené telekomunikačné služby.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013 nakoľko zmluvný vzťah vznikol pre týmto dňom

a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 26. 12. 2011 (deň nasledujúci po dni splatnosti uvedeného vo faktúre) do zaplatenia,
keďže omeškaním s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal v konaní neúspešného odporcu
nahradiť v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktoré si uplatnil vo výške 16,50 eura za

zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eura za zastúpenie advokátom a to zástupcovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura (2 x 16,60 eura)
za 2 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a podľa písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje
16,08 eura (2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 9,86 eura
(základ dane 49,28 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.