Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202565
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S., miesto podnikania Mariánska 15/1, 971 01 Prievidza, IČO: 40 837 653,
adresa pre doručovanie F.. Z. H., K.. Q.. G. XX/Xc, XXX XX Y., zastúpený Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
K., S. XX/X, proti žalovanému Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K.D. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy
275 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 235,92 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne,
počítaný od 21.10.2009 do zaplatenia zo sumy 2.323,57 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne,
počítaný od 20.5.2008 do zaplatenia zo sumy 2.323,57 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom, ktorý pred pojednávaním súdu vo veci samej upravoval, domáhal
zaplatenia od žalovaného sumy 275 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.323,57 €,
počítaný od 21.10.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.323,57

€, počítaný od 20.5.2008 do zaplatenia. Poukázal na to, že uzatvoril Zmluvu o pôžičke dňa 11.4.2008
s dlžníkom Z. G., ktorému požičal 70.000,-Sk, ktoré sa zaviazal vrátiť do 19.5.2008, pričom následne
dňa 30.4.2008 uzatvoril Zmluvu o pôžičke s dlžníkom Z. G., ktorému požičal tiež 70.000,-Sk a požičanú
sumu mal dlžník vrátiť do 19.5.2008. Dlžné sumy v lehote splatnosti vrátené neboli. Žalobca v návrhu
konštatoval, že u obidvoch zmlúv vystupoval žalovaný ako ručiteľ, a preto keďže dlžníci nereagovali na
jeho výzvu na úhradu dlžnej sumy, rovnako ani ručiteľ, žiada priznať uplatnené finančné plnenia. Žalobca
sa na pojednávanie nedostavil, súdu doručil písomné podanie, z ktorého je zrejmé, že súhlasil, aby súd

konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd mu doručoval súdnu zásielku na adresu K. XXX, odkiaľ
sa vrátila nedoručená súdna zásielka s tým, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Súd z obsahu spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 5Er 282/2002 zistil, že žalovaný sa na tejto adrese aj reálne zdržiava, čo mal súd
za preukázané doručenými súdnymi zásielkami v uvedenom konaní, a to naposledy dňa 23.4.2015 a
11.6.2015. Na uvedenej adrese súd doručil žalovanému aj kópiu návrhu a príloh s prípisom v konaní 5C

211/14, a to dňa 11.6.2015. Súd považoval súdnu zásielku, ktorú doručoval žalovanému (predvolanie
na pojednávanie) za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, a to dňom 3.9.2015, aj keď sa adresát o
tom nedozvedel (§ 46 ods. 2 OSP).Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Okresnému súdu v Žiari nad Hronom bol spis postúpený na konanie z dôvodu miestnej nepríslušnosti

dňa 5.3.2014 z Okresného súdu Bratislava V.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, ako aj s úpravou návrhu
žalobcu pred pojednávaním súdu vo veci samej, oboznámil sa so Zmluvami o pôžičke, uzatvorenými
dňa 11.4.2008 a dňa 30.4.2008, s notárskou zápisnicou N 148/2008 a N 167/2008, s predžalobnými

výzvami, s výdavkovými dokladmi, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie, poskytnuté veriteľovi.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci, druhovom určení veci, povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a
určení času plnenia. Ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje pri peňažnej pôžičke

dohodnúť úroky. Výška úrokov, ktoré možno dohodnúť, nie je limitovaná. To však neznamená, že možno
dohodnúť akúkoľvek výšku úrokov. Výška úrokov nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1).

Od úrokov, dohodnutých podľa § 658 ods. 1 treba odlišovať úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2.
Pri omeškaní dlžníka s plnením peňažného dlhu veriteľ má právo nielen na dohodnuté úroky, ale aj na

úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej ručiteľ
písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovi pohľadávku, ak ju neuspokojí sám dlžník.
Ručenietedavznikádohodouúčastníkovaniejednostrannýmvyhlásenímručiteľa.Pretojenepochybné,

že na vznik ručiteľského vzťahu je potrebný súhlas veriteľa. Súhlas dlžníka sa nevyžaduje. Ručiteľský
záväzok možno platne prevziať iba v písomnej forme, pretože inak by išlo o neplatný právny úkon (§ 40
ods. 1). Z účelu ručenia vyplýva, že jeho predmetom je najčastejšie záväzok zaplatiť peňažný dlh. Zákon
nevylučuje, aby za jednu pohľadávku mohlo prevziať ručenie aj viac osôb, a to každá za celý dlh alebo
len za jeho časť. Ručenie sa teda môže týkať aj len časti dlhu. Ručiteľský záväzok zaniká až zánikom

pohľadávky, ktorá ním bola zabezpečená. Pre uplatnenie nároku veriteľom proti ručiteľovi dlžníka nie je
rozhodujúce, či a v akom rozsahu môže ručiteľ vymôcť od dlžníka náhradu za plnenie, ktoré poskytol
veriteľ za dlžníka (R 62/1973).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 11.4.2008
Zmluvu o pôžičke s dlžníkom, Z. G., a ručiteľmi O. Š., Z. N., H. Š. M. Z. G.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom dlžníkovi vo výške 70.000,-Sk od 11.4.2008 do 19.5.2008
s úrokom 0,4 % týždenne, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 20,80 %. V zmysle bodu II. uvedenej

zmluvy veriteľ vyplatil dlžníkovi sumu, dohodnutú v bode 1. tejto zmluvy pred podpisom tejto zmluvy
a dlžník svojim podpisom potvrdzuje, že si prevzal finančné prostriedky od veriteľa. V zmysle čl. III.
zmluvy sa dlžník zaviazal vrátiť dohodnutú sumu 70.000,-Sk v termíne najneskôr do 19.5.2008. V bode
VI. je uvedené ručiteľské vyhlásenie O. Š., Z. N., H. Š. M. Z. G., ktorí vyhlásili, že v prípade, ak dlžník,
Z. G., nesplatí dlh v zmysle uvedenej Zmluvy o pôžičke, tak sa zaväzujú uhradiť predmetný dlh za
dlžníka, pričom sa veriteľ s ručiteľmi dohodol, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve

ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Z ručiteľského vyhlásenia vyplýva, že všetci ručitelia
sa zaviazali veriteľovi plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v predmetnej zmluve o pôžičke, pričom je
konštatované, že ručitelia sú zaviazaní spoločne a nerozdielne a veriteľ môže žiadať splnenie dlhu od
ktoréhokoľvek ručiteľa. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.4.2008 súd zistil, že žalobca
finančné prostriedky vo výške 70.000,-Sk vyplatil Z. G. titulom poskytnutej pôžičky. Z. G. uvedený

výdavkový pokladničný doklad podpísal, pričom je tam konštatovaný podpis príjemcu.

Z obsahu notárskej zápisnice N 148/2008, Nz 15249/2008 zo dňa 11.4.2008, spísanej na Notárskom
úrade v Prievidzi notárskym kandidátom Mgr. Martinom Výskokom, povereným notárkou JUDr. Evou
Výskokovou, je zrejmé, že dlžník, Z. G., ako aj všetci veritelia vyhlásili súhlas s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice, pričom notárska zápisnica obsahovala právny záväzok povinných osôb zaplatiť
oprávnenej osobe uznaný dlh zo zmluvy o pôžičke, pričom oprávnenou osobou bol žalobca a povinnými
osobami bol dlžník a všetci štyria ručitelia.

Žalobca uzatvoril dňa 30.4.2008 Zmluvu o pôžičke s dlžníkom, Z. G., kde vystupujú ako ručitelia O. Č., Z.

G., Z. N. M. H. Š.. V zmysle uvedenej Zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ poskytol finančné prostriedky
dlžníkovi vo výške 70.000,-Sk od 30.4.2008 do 19.5.2008, s úrokom 0,4 % týždenne, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 20,8 %. V zmysle bodu II. predmetnej zmluvy veriteľ vyplatil dlžníkovi
sumu, dohodnutú v bode I. zmluvy pred podpisom zmluvy, pričom dlžník svojim podpisom potvrdzuje,
že finančné prostriedky od veriteľa prevzal. V zmysle bodu III. sa dlžník zaviazal vrátiť dohodnutú sumu

70.000,-Sk najneskôr do 19.5.2008. V zmysle bodu VI. je uvedené ručiteľské vyhlásenie O. Č., Z. G., Z.
N. M. H. Š., v zmysle ktorého vyhlasujú, že v prípade, ak dlžník, Z. G., nezaplatí dlh, ktorý je opísaný v
Zmluve o pôžičke, zaväzujú sa uhradiť predmetný dlh za dlžníka, pričom sa veriteľ s ručiteľmi dohodol,
že v prípade, ak dlžník bude v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ ho splní.
Ručitelia sa zaviazali veriteľovi plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v Zmluve o pôžičke. Z notárskej

zápisnice N 167/2008, Nz 18252/2008 zo dňa 30.4.2008, ktorá bola spísaná na Notárskom úrade v
Prievidzi notárskou JUDr. Evou Výskokovou, vyplýva, že osoby povinné, a to Z. G., ako aj všetci štyria
ručitelia vyhlasujú, že súhlasia s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, pričom išlo o záväzok osoby
povinnej zaplatiť osobe oprávnenej dlh zo Zmluvy o pôžičke, oprávnenou osobou je žalobca a povinnou
osobou boli dlžník, ako aj všetci štyria ručitelia. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 30.4.2008

jezrejmé,žežalobcavyplatilZ.G.sumu70.000,-Skúčelomposkytnutejpôžičky,pričomjetamuvádzaný
aj podpis príjemcu.

Predmetom konania (č.l. 33) nebol dohodnutý úrok pri peňažnej pôžičke (§ 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), ale úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri omeškaní dlžníka

s plnením peňažného dlhu vzniká žalobcovi ako veriteľovi právo nielen na dohodnuté úroky, ale aj na
úroky z omeškania. Súd preto konal o podanom návrhu, kde predmetom konania bol úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil žalobca, ktorý vyčíslil na sumu 275 €, ako úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 2.323,57 €, počítaný od 20.5.2008 do 30.7.2009, a zároveň predmetom konania bol aj 8,5 % ročný
úrok z rovnakej sumy za obdobie od 21.10.2009 do zaplatenia a od 20.5.2008 do zaplatenia. Žalobcovi

prináležal zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne (§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinný do 31.1.2013).Zmluvaopôžičke,ktorúuzavrelžalobcasdlžníkom,Z.G.,kdežalovanývystupovalakojedenzručiteľov,
bola uzavretá dňa 11.4.2008, pričom dlžník mal povinnosť vrátiť finančné prostriedky do 19.5.2008.
Požičaná suma bola 70.000,-Sk (2.323,57 €). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne za obdobie tak, ako si uplatnil, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti pôžičky, čiže od
20.5.2008 do 30.7.2009. Uvedenému obdobiu zodpovedá vyčíslený úrok sumou 235,92 €. Vzhľadom
na to, že žalobca si uplatnil úrok vo výške 275 €, súd čo do zvyšku jeho návrh v tejto časti zamietol.
Pokiaľ sa týka Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.4.2008, súd návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu v časti,
kde sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.323,57 €, počítaný od

21.10.2009 do zaplatenia. Pokiaľ sa týka druhej zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel žalobca s dlžníkom Z.
G. dňa 30.4.2008, tu súd návrhu žalobcu rovnako vyhovel a priznal mu úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2.323,57 €, počnúc dňom, nasledujúcim po 19.5.2008, kedy mal dlžník vrátiť finančné
prostriedky, čiže od 20.5.2008 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že dlžníci z oboch uzatvorených zmlúv si
neplnili svoje zmluvné povinnosti, nevrátili požičané istiny žalobcovi v lehote splatnosti, vzniklo žalobcovi
právo domáhať sa od ktoréhokoľvek ručiteľa zaplatenia zákonného úroku z omeškania. V konaní nebola

preukázaná tá skutočnosť, že by zákonný úrok z omeškania bol predmetom exekučného konania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, neúspech mal však len v pomerne nepatrnej časti, a preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.