Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224014.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: L. P. - Správy objektov DNV, ul.
Štefana Králika č. 6, 841 08 Bratislava 49, zastúpený : JUDr. Ivana Tomšová, advokát, ul. P. Horova č.
13, 841 08 Bratislava 49 , proti odporcovi v 1 rade : F. U., M.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX L.,
odporcovi v 2 rade : T. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. E.. T. P. Č.. XX, XXX XX Q. XX, o zaplatenie 1056,11,-
eur s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 56,30,-eur, a
to v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV. dňa 22.11.2013 ( sp.zn. 25Ro 3485/2013 ) sa
navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu v 1 a 2 rade k zaplateniu istiny 1056,11,- eur s

príslušenstvom.

Navrhovateľ písomným podaním oznámil súdu, že podľa LV č. XXXX boli odporcovia v 1.a2.rade do
7.7.2014 vedení na katastrálnom odbore OÚ v Bratislave ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX v
Bratislave,naul.J.P.XX.Správnymiúčinkamioduvedenéhodňa,nazákladekúpnejzmluvy,evidovanej
na katastrálnom odbore OÚ v Bratislave pod č. V-XXXXX/XX previedli vlastníctvom k uvedenému bytu
naU.F.aL.D.,ktorísatýmtodňomstalipodielovýmispoluvlastníkmibytuvpodiele1/2.Poukázalna§10

ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení s tým, že návrh navrhovateľa do právoplatného rozhodnutia
o povolení vkladu vlastníckeho práva k bytu na nového vlastníka je dôvodný bez ohľadu na to, či a kedy
odovzdali odporcovia byt budúcemu vlastníkovi do nájmu. Navrhovateľ dňa 12.8.2014 zaevidoval na
účet domu úhradu 1.712,27,-eur a tú započítal v prospech žalovanej istiny, úroku, trov takto:

- istina 1.56,11,-eur

- úrok z omeškania vypočítaný v súlade s podaným návrhom ku dňu 12.8.2014 v sume

57,62,-eur

- nevrátená časť súdneho poplatku 6,70,-eur

- trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 61,41,-eur + režijný paušál v sume 207,89,-eur

- dlh odporcov spolu 1.328,32,-eur.

Zvyšok platby v sume 383,95,-eur navrhovateľ započítal v prospech iných nezaplatených platieb

odporcov súvisiacich s vlastníctvom a evidovaných mimo tohto sporu. Napriek uvedenej platbe
navrhovateľ k dnešnému dňu eviduje voči odporcom nedoplatok 1.008,61,-eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť, vrátiť navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok, priznať časť nevráteného súdneho poplatku 6,70,-eur a trovy právneho
zastúpenia 207,89,-eur a zaviazať ich k náhrade, spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na uvedené, súd na návrh navrhovateľky doručený tunajšiemu súdu dňa 20.08.2014
konanie v súlade s citovaným ustanovením zastavil, tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Navrhovateľ uhradil v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov súdny poplatok za
návrh v sume 63,-eur spolu s podaným návrhom na začatie konania.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, , poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov , ak sa má vrátiť poplatok alebo

preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.S poukazom na citované ustanovenie súd upravil Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku
navrhovateľovi v sume 56,30,-eur, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia
o vrátení súdneho poplatku.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie

c) bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z dikcie zákona č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok)
je zrejmé, že občianskoprávne ( sporové ) konanie je ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok
konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. V prípade zastavenia
konania zásadne žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( § 146 ods. 1 písm. c)

O.s.p. ). Výnimku z tejto všeobecnej zásady predstavuje citované ust. § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého
možno niektorému z účastníkov uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného
konania, a to podľa vety prvej tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, a podľa vety druhej tohto citovaného ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie
bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

V danom prípade súd poukazuje na nespornú skutočnosť, že navrhovateľ dňa 12.8.2014 zaevidoval na
účet domu úhradu 1.712,27,-eur a tú započítal v prospech žalovanej istiny, úroku, trov takto:

- istina 1.56,11,-eur

- úrok z omeškania vypočítaný v súlade s podaným návrhom ku dňu 12.8.2014 v sume

57,62,-eur

- nevrátená časť súdneho poplatku 6,70,-eur

- trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 61,41,-eur + režijný paušál v sume 207,89,-

eur

- dlh odporcov spolu 1.328,32,-eur.

V ust. § 146 ods. 2 O.s.p. sa premieta zodpovednosť účastníka za zavinenie na zastavení konania, ktoré

sa však výlučne posudzuje z procesného hľadiska. Dôsledkom späťvzatia návrhu navrhovateľkou bolo
uhradenie odporcom v 1 a 2 rade žalovanej istiny a jej príslušenstva počas konania, a teda s ohľadom
na zhora uvedené závery bolo zavinené zastavenie konania odporcom v 1 a 2 rade, čím bol daný dôvod
pri rozhodovaní o trovách konania na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 ( prvej vety ) O.s.p. Nakoľko zo strany
odporcov v 1 a 2 rade už došlo k uhradeniu nielen istiny ale aj trov konania, tak ako je uvedené v

odôvodnení tohto uznesenia, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
( ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. )..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).