Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213220536.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: M. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z.. E. C. XXXX/XX, XXX XX N. E., právne zastúpený:
Kanisová & Kanis AK s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava proti odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytomZ..E.C.XXXX/XX,XXXXXN.E.,právnezastúpený:Hájos&Partners,s.r.o.,AKHlavná5599/3a,
929 01 Dunajská Streda o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné zo strany odporcu na navrhovateľa určené rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda P 33/97 zo sumy 1.000,-Sk mesačne na 400,-€ mesačne, počnúc od 14.10.2013. Výživné je
splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda D. XX/XX v časti týkajúcej sa výšky
výživného.

II. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 14.10.2013 do 30.11.2014 v sume 2.702,38 € sa umožňuje
odporcovi uhradiť v mesačných splátkach po 70,- € mesačne spolu s bežným výživným s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky výživného má za následok zročnosť dlhu.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.10.2013 sa domáhal na tunajšom súde zvýšenia výživného zo strany
odporcu zo sumy 1.000,-Sk tak, ako bola určená rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda D. XX/
XX na 700,-€ mesačne. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda D. XX/XX
zo dňa 24.09.1997 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol vtedy malol. navrhovateľ zverený do

osobnej starostlivosti matky a odporca ako jeho otec sa zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa
1.000,-Sk mesačne. Predmetnou rodičovskou dohodou bol upravený aj styk otca s malol. ako aj ďalšie
práva a povinnosti rodičov. Rodičia navrhovateľa žili v spoločnej domácnosti a po ich rozchode bola
výška výživného na navrhovateľa upravená rodičovskou dohodou zo dňa 11.03.2010. Odporca sa v
tejto dohode zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa sumou 500,-€ mesačne s tým, že 400,-€ bude
uhrádzaťkrukámmatkya100,-€naosobnýúčetmalol.Nazákladetaktouzatvorenejrodičovskejdohody
matka navrhovateľa vzala späť návrh na zvýšenie výživného podaný na Okresnom súde v Dunajskej

Strede vedený pod sp.zn. XP X/XXXX. Konanie bolo zastavené a predmetná rodičovská dohoda nebola
súdom schválená. Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť spočiatku plnil pravidelne, no postupne boli
platby nepravidelné. Od podania návrhu prispieva na výživu navrhovateľa namiesto dohodnutých 500,-
€ sumou 201,-€. Uvedená suma nie je dostačujúca na osobné potreby navrhovateľa vzhľadom na jehonepriaznivý zdravotný stav ako aj vzhľadom na to, že je študentom súkromnej školy Paneurópskej
vysokej školy v programe Ekonomika a manažment podnikania. Navrhovateľ predtým ako započal so
štúdiom na tejto súkromnej škole si žiadal stanovisko odporcu, či v tomto smere ho bude podporovať a

bude prispievať na školné, odporca toto prisľúbil avšak stalo sa tak len v 1.ročníku. Následne peniaze
boli hradené výlučne jeho matkou a taktiež si na štúdium museli finančné prostriedky požičať ( viď
potvrdenie o štúdiu čl. 96 spisu, čestné vyhlásenie G. C. čl. 97 spisu ). Svoje výdavky vyšpecifikoval
v priemere na 559,78 € ( čl. 39 spisu ). Zároveň poukázal na majetkové pomery odporcu. Uviedol,
že odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré sú vo veľkej miere zastúpené pozemkami

s vysokou hodnotou pre ich lokalitu. Odporca predáva pozemky. Podľa jeho vedomostí odporca ako
fyzická osoba z predaja pozemku parc.č. XXXX/XXX obdržal kúpnu cenu vo výške 2.500,-€ v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.2013 a z predaja parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX obdržal kúpnu vo výške 45.000,-€ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.03.2012, podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 02.12.2009 odporca ako fyzická osoba za predaj pozemkov obdržal kúpnu cenu vo
výške 199.000,-€. Odporca ako fyzická osoba vlastní viacero nehnuteľností v katastrálnom území Č.

R., D. v kat.Ú. N. E., v kat.území G. G., v kat.území U. H. D. N.. Zároveň odporca resp. jeho obchodná
spoločnosť K. E. E..A..O.. so sídlom D. V. XXXX N. E. je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX v kat.území N. E., ktoré patria odporcovi ako podnikateľovi s obchodným menom C. T. - K.A.
E. B.: XXXXXXXX. Odporca podniká aj je schopný sumou 700,-€ prispievať na výživu navrhovateľa.
Navrhovateľ poukázal na znenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine podľa ktorého pri určení výživného

prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Odporca uviedol, že nie je schopný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 700,-€ a návrh na

zvýšenie výživného žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že na výživu navrhovateľa prispieva sumou 201,-
€ mesačne. Okrem tohto sa však domnieva, že prispieva synovi na jeho živobytie formou poskytnutia
nadštandardných služieb a to tak, že navrhovateľovi umožňuje používanie motorového vozidla jeho
spoločnosti a to bezodplatne a neobmedzene, pričom všetky náklady , opravy a údržby ako aj
poistenie tohto vozidla uhrádza odporca. Toto vozidlo užíva výlučne navrhovateľ. Ďalej zabezpečil pre

navrhovateľa používanie mobilného telefónu, ktoré mesačné výdavky v priemere v sume 35 až 40,-€
uhrádza taktiež spoločnosť odporcu. Ďalej cez tieto služby uhrádza svojmu synovi aj cestovné náklady
do Bratislavy, kde študuje. Je schopný naďalej zabezpečiť navrhovateľovi uvedené služby ale jeho
momentálne príjmy a celkové majetkové pomery mu neumožňujú prispievať na výživu navrhovateľa vo
vyššej miere ako v súčasnosti. Má za to, že navrhovateľom navrhnutá výška výživného nevychádza z

reálnych potrieb navrhovateľa a svojim návrhom sleduje navrhovateľ možnosť zabezpečiť si absolútne
nadštandardné živobytie.
Podľa názoru odporcu drvivá väčšina navrhovateľom špecifikovaných nákladov vo vyjadrení
navrhovateľa sú nadštandardné výdavky odporcu , ktoré nemožno zahrnúť do nevyhnutných výdavkov.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol aj náklady , ktoré sa javia absurdné ako napr. náklady na

Valentínsky darček pre priateľku navrhovateľa , výdavky na lístok do kina pre priateľku navrhovateľa,
výdavky na narodeniny priateľky, výdavky a poplatok za opravné termíny , upratovacie služby ako
aj výdavky, ktoré nezaťažujú navrhovateľa a vlastníkov a to napr. daň z nehnuteľnosti na dom,
poistenie domácnosti, čerpadlo, zavlažovač, čistenie komína. Navrhovateľ má možnosť vykonávať
platenú prácu popri štúdiu. Navrhovateľ sám je vlastníkom stavebného pozemku v celkovej výmere

2.097 m2 zapísaného na LV č. XXX v podiele 1/2 k celku. Tento pozemok bol zakúpený z finančných
prostriedkov odporcu ale v podiele 1/2 k celku na meno bývalej družky odporcu - matky navrhovateľa,
ktorá následne tento podiel darovala navrhovateľovi. Odporca má za to, že v prípade , ak si chce
navrhovateľ zabezpečiť nadštandardné živobytie, má možnosť tento stavebný pozemok odpredať a z
výťažku si financovať svoje nadštandardné nároky. Odhadná hodnota je minimálne 25.000,-€. Odporca

tvrdí, že na výživu navrhovateľa prispieva aj v nemajetkovej forme a to tak, že navrhovateľovi ako aj
jeho matke umožňuje bezplatné užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu v dome, v ktorom obaja bývajú
a za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku nepožaduje žiadnu náhradu, na ktorú by mal
zákonné právo. Vychádzajúc z ceny nájmu podobnej nehnuteľnosti, ktorá sa pohybuje minimálne vo
výške od 300 do 400,-€ a vyššie, odporca tým, že polovicu, teda zhruba sumu 150 až 200,-€ ako

náhradu nepožaduje, prispieva aj touto formou na živobytie navrhovateľa. Je pravdou, že odporca je
vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré mu ale nezabezpečujú žiadny príjem, naopak s vlastníctvom
nehnuteľností sú zabezpečené iba náklady ( daň, udržiavacie náklady ). Nehnuteľnosti odporca dlhšiu
dobu neustále ponúka na predaj, avšak zatiaľ bezvýsledne. O kúpu nehnuteľností nebol reálny záujem.Odporca je konateľom spoločnosti K. E. E..A..O.. , T. &. E. E..A..O.. a podniká aj na základe
živnostenského oprávnenia , avšak vo všetkých firmách dosiahol za posledné hospodárske roky
mimoriadne zlé výsledky. Jeho firmy hospodárili so stratou. Predkladá súdu účtovné dokumenty

preukazujúce hospodárenie v spoločnostiach. Iné pravidelné príjmy v posledných 12 mesiacoch nemal
ani v súčasnosti nemá. Odporca mal príležitostné príjmy z predaja svojich nehnuteľností ale všetky
tieto príjmy vložil v plnom rozsahu do svojej spoločnosti K. E. E..A..O.. vo forme finančnej výpomoci
za účelom jej záchrany pred bankrotom, teda za účelom riešenia zlej finančnej situácie spoločnosti
a vyrovnanie splatných záväzkov, nedoplatkov na daniach, odvodov do sociálneho a zdravotného

poistenia zamestnancov spoločnosti a iných splatných záväzkov. V minulosti mala spoločnosť 25
zamestnancov ktorých bol nútený postupne prepustiť . Odporca v účtovnom roku 2012 vložil do
spoločnosti čiastku 450.000,-€ - príjem z predaja nehnuteľností vkladom 02.04.2012 ako finančnú
výpomoc spoločnosti a aj napriek finančnej výpomoci spoločnosť zatvárala účtovný rok so záporným
hospodárskym výsledkom so stratou 97.563,-€. V účtovnom roku 2013 vložil postupnými vkladmi
čiastku v celkovej sume 172.528,49 €, pričom ku koncu účtovného roka spoločnosť dlhovala odporcovi

čiastku 592.107,29 € ktorú výpomoc spoločnosť nie je ekonomicky schopná vrátiť odporcovi, nakoľko
aj v účtovnom roku 2013 spoločnosť dosiahla stratu 14.453,-€ a má dlhodobé záväzky. Spoločnosť
ekonomicky iba stagnuje, nedosahuje príjmy ani na vyrovnanie všetkých svojich záväzkov.
Druhá spoločnosť odporcu T. E..A..O.. taktiež iba stagnuje a vykonáva iba minimálnu hospodársku
činnosť a dlhodobo nedosahuje hospodársky zisk.

Odporca iné príjmy nemá, momentálne už nemá ani žiadne úspory, ktoré bol nútený spotrebovať na
úhradu výživného a svoje živobytie. Býva momentálne so svojou družkou v byte družky, s ktorou sa delia
o spoločné výdavky domácnosti rovným dielom. Jeho výdavky na bývanie činia zhruba 200 až 250,-
€ a niekedy nie je schopný prispievať ani na tieto výdavky a znáša ich výlučne jeho družka. Odporca
zároveňpoukázalnasvojedlhy.DlhujespoločnostiČSOBa.s.titulomposkytnutéhoúverupodľaúčtovnej

uzávierky ku dňu 31.12.2013 sumou 148.954,-€. Aktuálny zostatok úveru je 116.640,-€. Zároveň dlhuje
aj nebankovým spoločnostiam a to Consumer Finance Holding a.s. titulom poskytnutia úveru 13.800,-€,
spoločnosti Credium Slovakia a.s. 7.949,40 € z titulu úveru na kúpu motorového vozidla spoločnosti a
taktiež aj spoločnosti Banko Mais s.a. Bratislava z titulu úveru na kúpu motorového vozidla spoločnosti
5.050,-€. Preto nie je schopný prispievať na výživu navrhovateľa viac ako doposiaľ prispieva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne E. M. -
matky navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä spisom tunajšieho súdu
D. XX/XX, Dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností uzavretou medzi rodičmi
navrhovateľa dňa 11.03.2010, špecifikáciou výdavkov navrhovateľa , daňovými priznaniami zo strany
odporcu za zdaňovacie obdobie roku 2013 na daňovníka K. E., E..A..O.., súvahou k tomuto daňovému

priznaniu, poznámkami k účtovnej uzávierke k 31.12.2013 na tento daňový subjekt, správou Okresného
úradu Dunajská Streda, Katastrálneho odboru ktorá sa týkala vlastníctva odporcu k nehnuteľnostiam,
príslušnými LV ako aj kúpnymi zmluvami, ktorými odporca odpredal nehnuteľnosti najmä v rokoch 2012
a 2013, potvrdením navrhovateľa o návšteve školy, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom D. XX/XX zo dňa 24.09.1997 schválil rodičovskú dohodu,

ktorou bol vtedy malol. M. T. zverený do osobnej starostlivosti matky E. M. a otec sa zaviazal prispievať
na jeho výživu 1.000,-Sk mesačne. Predmetnou rodičovskou dohodou bol upravený aj styk otca s malol.
ako aj ďalšie práva a povinnosti rodičov. Následne rodičia malol. žili v spoločnej domácnosti a spoločne
zabezpečovali výchovu a výživu malol. Následne sa rozišli a dňa 11.03.2010 uzavreli rodičovskú dohodu
nazákladektorejsaodporcazaviazalprispievaťnavýživunavrhovateľasumou500,-€.Uvedenádohoda

rodičov nebola schválená súdom a matka navrhovateľa po uzavretí tejto dohody zobrala späť návrh
na zvýšenie výživného, ktorý podala na Okresnom súde v Dunajskej Strede a bol vedený pod sp.zn.
XP X/XXXX. Toto konanie bolo zastavené. Tak, ako vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania,
otec si najprv svoju vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne, postupne však začal na výživu navrhovateľa
prispievať sumou 201,-€. Navrhovateľ nemal k dispozícii exekučný titul, preto nemohol požiadať o

výkon tohto rozhodnutia, nakoľko rodičovská dohoda nebola schválená súdom. V čase podania návrhu
navrhovateľ bol študentom 2.ročníka súkromnej Paneurópskej vysokej školy v programe Ekonomika
a manažment podnikania . V súčasnosti je v 3.ročníku a pre navrhovateľa sa tak podstatne zmenili
podmienky od poslednej úpravy výživného a z toho dôvodu žiada určiť výživné sumou 700,-€ mesačne.
Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľ vyšpecifikoval svoje výdavky a uviedol, že v priemere jeho

mesačné výdavky predstavujú 559,78 € (čl. 39). Jedná sa predovšetkým o výdavky, ktoré má so
zabezpečením pohonných hmôt, hygienou, školou, cvičením, oblečením , trávením voľného času,
výdavkami súvisiacimi s jeho nepriaznivým zdravotným stavom a iné výdavky napr. za mobilný telefón.
Zdravotné problémy navrhovateľa ktoré sú popísané v doložených lekárskych správach ( prílohydoložené navrhovateľom ) súvisia so závodným jazdením navrhovateľa v minulosti na motokáre a
športovom aute. Posledný závodný pretek navrhovateľ absolvoval v máji 2013. Keďže zdravotné
problémy mu pretekanie znemožňovali už od konca roku 2012, v súvislosti s uvedenými zdravotnými

problémami musel hradiť nemalé výdavky a náklady na ich zmiernenie ( odstránenie - rehabilitácia v
Galante, Komárne a Dunajskej Strede, návštevy lekárov a lekárske vyšetrenia, lieky, vhodná posteľ
a matrac, akupunktúra, cvičenie a pilates, plávanie a behanie). Navrhovateľ v roku 2011 prekonal
vírusové ochorenie mononukleózu v dôsledku ktorého aj v súčasnosti musí posilňovať imunitu svojho
organizmu.Navrhovateľpreukázalajvýdavkysúvisiacesoštúdiom.Poskončeníštúdianastrednejškole

sa dotazoval odporcu, teda svojho otca, či má ďalej študovať na vysokej škole alebo sa má zamestnať,
odporca mu povedal, aby ďalej študoval a sľúbil mu v tomto smere podporu. Školné za 1.rok štúdia
vo výške 2.000,-€ uhradili rodičia navrhovateľa spoločne v 1/2. Školné na ďalšie 2 roky štúdia odporca
neskôr hradiť odmietal a preto ich v plnej miere hradila matka navrhovateľa.
Matka navrhovateľa uviedla, že je živnostníčkou. Jej čistý mesačný príjem je 150,-€. Pomáha jej sestra
ako aj matka . Navrhovateľ tak, ako si zvykol na vysokú životnú úroveň , túto 5 rokov nemá zabezpečenú.

Od svojho otca na 18.narodeniny dostal motorové vozidlo KIA SEED ako dar, avšak sa nejednal o dar,
pretože nie je držiteľom tohto vozidla. Vozidlo je vedené na firmu odporcu K. E. . Pokiaľ vie, dá mu
peniaze na pohonné hmoty, ak nie , navrhovateľ cestuje vlakom. Ak oddelíme jeho mesačné výdavky od
výdavkov na bývanie, predstavujú okolo 300 až 400,-€. Uvedené náklady si hradí jednak z výživného zo
strany otca a z pomoci od jej sestry. Ona nie je vlastníčkou nehnuteľností, nevlastní ani majetok vyššej

hodnoty. V priebehu konania svoj podiel 1/2 z rodinného domu previedla na navrhovateľa. Aj pri tomto
rodinnom dome sa snažila, aby spoločne rodinný dom prepísali na navrhovateľa avšak na toto nebol
odporca ochotný. Následne mala záujem spoločne tento dom odpredať avšak odporca bránil predaju
spoločného rodinného domu.
Odporca uviedol, že nie je ochotný nad rámec toho, čo poskytuje platiť navrhovateľovi výživné. Nad

rámec výživného 200,-€ mu poskytuje iné plnenia napr. bývanie v rodinnom dome. Je pravdou, že
súhlasil s tým, aby navrhovateľ študoval na vysokej škole a vo veci jeho školného sa dohodli tak, ako to
navrhovateľ uviedol. Prvý rok platili s matkou spoločne. Druhý rok, keď ho navrhovateľ oslovil, požiadal
ho nech zaplatí z usporených peňazí, ktoré ponechal v rodinnom dome keď bol nútený odísť od jeho
matky. Bolo to v roku 2009. Nechal tam usporené financie vyše 1 mil. napriek tomu mu zdôraznil, že ak

bude mať peniaze, druhú polovicu uhradí. Uviedol, že keď jeho spoločnosti prosperovali, navrhovateľa
podporoval v motoristickom športe, čo išlo na úkor jeho obmedzení. Poznamenal, že len v štyroch rokoch
v roku 2010 sponzoroval navrhovateľa v spoločnosti Praga Racing Team sumou 50.000,-€ , v roku
2011 sumou 30.000,-€, v roku 2012 sumou 20.000,-€ a v roku 2013 sumou 10.000,-€. Je to aj zároveň
sínusoida poklesu finančných tokov jeho spoločnosti. Ponúkol navrhovateľovi, aby mu vypomáhal vo

firme , prípadne aby brigádoval za finančný obnos , čo sa k dnešnému dňu nestalo. V roku 2011 ukončil
závodenie na motokárach. Požiadal ho, aby si odpredal svoj vozový park, ktorý je na sklade aby si
prilepšil do svojej peňaženky, ani na to sa nezmohol.
Navrhovateľ spolu so svojou matkou bývajú v rodinnom dome, ktorý je síce v podielovom
spoluvlastníctve ale podiel jeho matke daroval on a do tohto domu nemá žiadny prístup. Založil do spisu

čiastočný výpis z daňového priznania, teda úplný za zdaňovacie obdobie roku 2012 a predbežný za rok
2013. Požiadal o predĺženie lehoty na podanie daňového priznania s tým, že lehota na daňové priznanie
mu končí až 30.06.2014. Je pravdou, že je vedený ako vlastník viacerých nehnuteľností, ktoré sa však
snaží predávať, čo sa mu však nepodarilo. V podnikaní sa mu nedarí, ukončil dílerské zastupovanie
ako autorizovaný predajca značky KIA v roku 2013 s účinnosťou od 01.09. Navrhovateľ taktiež vlastní

stavebný pozemok v Povode a pokiaľ chce žiť nadštandard, má možnosť odpredať nehnuteľnosť. Je jej
vlastníkom spolu s odporcom v 1/2 a uvedený pozemok mu darovala jeho matka.
Výsledkami vykonaného dokazovania z predložených účtovných dokumentov bolo preukázané, že
odporca v účtovných rokoch 2012 a 2013 všetky príjmy z predaja nehnuteľností vložil v plnom rozsahu
titulom vkladu spoločník do obchodnej spoločnosti K. E. E..A..O.. tak, ako uviedol za účelom riešenia zlej

finančnej situácie spoločnosti a vyrovnania splatných záväzkov , nedoplatkov na daniach, odvodov do
sociálneho a zdravotného poistenia spoločnosti a iných splatných záväzkov. Toho času mala spoločnosť
25 zamestnancov, ktorých bol nútený postupne prepustiť. Z predložených účtovných dokumentov
vyplýva, že odporca v účtovnom roku 2012 vložil do spoločnosti čiastku 450.000,-€ - príjem z predaja
nehnuteľností vkladom dňa 02.04.2012 ako finančnú výpomoc spoločnosti, napriek tomu spoločnosť

uzatvárala účtovný rok so záporným hospodárskym výsledkom so stratou 97.563,-€ ( riadok 87 súvahy
k 31.12.2013 ). V účtovnom roku 2013 vložil postupnými vkladmi čiastku v celkovej sume 175.528,49 €,
pričomkukoncuúčtovnéhorokaspoločnosťdlhovalaodporcovičiastku592.107,29€(riadok117súvahy
k 31.12.2013) ktorú spoločnosť nie je ekonomicky schopná vyplatiť odporcovi, nakoľko v účtovnomroku 2013 spoločnosť dosiahla stratu 14.453,-€ a má dlhodobé záväzky väčšieho rozsahu. Jedná sa
o nasledovné záväzky:

- spoločnosť dlhuje podľa účtovnej uzávierky ku dňu 31.12.2013 štátu na DPH čiastku 41.978,-€ ( riadok
115 súvahy k 31.12.2013), dlh aktuálne ku dňu 31.10.2014 je vo výške 39.548,04 € a spoločnosť uhrádza
tento dlh v mesačných splátkach na základe dohody s daňovým úradom
- spoločnosť dlhuje ČSOB a.s. titulom poskytnutého úveru podľa účtovnej závierky ku dňu 31.12.2013
sumu 148.954,-€ ( riadok 120 súvahy k 31.12.2013 ) ktorý úver spláca mesačnými splátkami, aktuálne

k 31.10.2014 je zostatok úveru 116,640,-€
- spoločnosť dlhuje finančnej inštitúcie Consumer Finance Holding a.s. titulom poskytnutia úveru ku dňu
31.10.2014 čiastku 13.800,-€
- spoločnosť dlhuje spoločnosti Credium Slovakia a.s. titulom poskytnutia úveru na kúpu motorového
vozidla spoločnosti ku dňu 31.10.2014 7.949,40 €
- spoločnosť dlhuje spoločnosti Banko Mais s.a. pobočka zahraničnej banky Bratislava titulom

poskytnutia úveru na kúpu motorového vozidla spoločnosti ku dňu 31.10.2014 čiastku 5.050,-€.

Odporca sa vyjadril, že spoločnosť momentálne ekonomicky iba stagnuje , nedosahuje príjmy ani na
vyrovnanie uvedených záväzkov, preto je nemožné aby spoločnosť vyrovnala svoj dlh voči jeho osobe
a to ani postupnými čiastkovými plneniami.

Čo sa týka dlhu na DPH odporca sa vyjadril, že dlhuje na DPH za roky 2012 a 2013. Úver pre ČSOB
spláca v mesačných splátkach 4.400,-€ + k tomuto spláca aj úvery pre nebankové subjekty. Teda je
zrejmé, že odporca mesačne spláca úvery minimálne vo výške 5.000,-€. Vlastní vozidlo FIAT DUCATO
r. výroby 1994 asi v hodnote 500,-€ a následne sa jedná o 3 vozidlá, ktoré spoločnosť spláca na lízing,
teda ešte netvoria vlastníctvo spoločnosti.

Zo správy Okresného úradu Dunajská Streda, Katastrálny odbor vyplýva, že odporca je vlastníkom
nehnuteľností, počet parciel celkovo 26 vedených na 7 LV :

- na LV č. XXXX pre kat.územie N. E. parc. č. XXX vo výmere 374 m2 - záhrada, parc. č. XXX/X vo
výmere 186 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X vo výmere 183 m2 - zastavané plochy a

nádvoria rodinného domu súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X v podiele 1/2
- na LV č. XXXX v podiele 1/1 vlastník C. T.Á. - K. N. E., Ž. Z. parc. č. XXXX/XX vo výmere 917 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX vo výmere 214 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc.č. XXXX/XX vo výmere 90 m2 - zastavaná plocha a nádvoria , parc.č. XXXX/XX vo výmere 52
m2 - zastavaná plocha a nádvoria, parc.č. XXXX/XX vo výmere 132 m2 - zastavaná plocha a nádvoria,

parc.č. XXXX/XX vo výmere 29 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX vo výmere 167 m2
- zastavaná plocha a nádvoria a stavba súp. č. XXXX na parc.č. XXXX/XX - prevádzková budova
- na LV č. XXXX kat.územie Dunajská Streda v podiele 1/1 parc.č. XXX/X vo výmere 511 m2 - zastavaná
plocha a nádvoria, parc.č. XXX/X vo výmere 80 m2 - zastavaná plocha a nádvoria, parc.č. XXX/X vo
výmere 58 m2 - zastavaná plocha a nádvoria, parc.č. XXX/X vo výmere 52 m2 - zastavaná plocha a

nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 119 m2 - zastavaná plocha a nádvoria
- na LV č. XXXX pre kat. územie Dunajská Streda v podiele 1/1 parc.č. XXXX/XX vo výmere 2.340 m2 -
zastavaná plocha a nádvoria, parc.č. XXXX/X vo výmere 318 m2 - záhrada, parc.č .XXXX/X vo výmere
2 m2 - zastavaná plocha a nádvoria, parc.č. XXXX/XX vo výmere 31 m2 - zastavaná plocha a nádvoria,
parc.č. XXXX/XX vo výmere 60 m2 - zastavaná plocha a nádvoria

- na LV č. XXXX pre kat. územie Dunajská Streda spoluvlastnícky podiel 1/1 parc.č. XXXX/XXX vo
výmere 1.930 m2 - ostatná plocha
- na LV č. XXXX pre kat. územie Dunajská Streda spoluvlastnícky podiel 1/10 parc.č. XXXX/XXX vo
výmere 1.810 m2 - ostatné plochy, parc.č. XXXX/XXX vo výmere 1.770 m2 - ostatná plocha
- na LV č. XXX pre kat. územie D. spoluvlastnícky podiel 1/2 parc.č. XX/X vo výmere 673 m2 - orná

pôda, parc.č. XX/X vo výmere 524 m2 - orná pôda, parc.č. XX/X vo výmere 900 m2 - zastavané plochy
a nádvoria

Zároveň Správa katastra Dunajská Streda informovala súd o konaniach, ktoré evidujú v registri
doručených listín na zápis práv k nehnuteľnostiam od roku 2012 do 14.04.2014 na meno odporcu.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca je teda vlastníkom viacerých
nehnuteľností. Z doloženej správy Okresného úradu , Katastrálneho odboru N. E. vyplýva, že odporca
ako fyzická osoba z predaja pozemku parc.č. 1915/449 obdržal kúpnu cenu vo výške 27.500,-€ ( v
zmysle kúpnej zmluvy zo daň 16.10.2013 ) a z predaja pozemkov parciel XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XXobdržalkúpnucenuvovýške450.000,-€(kúpnazmluvazodňa30.03.2012).Podľakúpnej
zmluvy zo dňa 02.12.20096 odporca ako fyzická osoba za predaj pozemkov obdržal kúpnu cenu vo
výške 199.000,-€.

Tak, ako je vyššie uvedené odporca uviedol, že tieto peniaze už vložil v plnom rozsahu titulom
vkladu spoločníka do obchodnej spoločnosti K.F. E. E..A..O.. Q. účelom riešenia zlej finančnej situácie
spoločnosti a vyrovnania splatných záväzkov, nedoplatkoch na daniach, odvodoch do sociálneho
a zdravotného poistenia zamestnancov spoločnosti a iných splatných záväzkov. Jeho spoločnosť
momentálne ekonomicky iba stagnuje, nedosahuje príjmy ani na vyrovnanie uvedených záväzkov,

preto nie je možné aby svoj dlh voči nemu ako spoločníkovi vyrovnal a to ani postupnými čiastkovými
plneniami. Napriek tomu, že odporca uvádza, že spoločnosť stagnuje, sám na pojednávaní dňa
04.11.2014 uviedol, že mesačne spláca lízing iba voči ČSOB a.s. 4.400,-€ a okrem toho platí úver pre
vyššie uvádzané nebankové subjekty, teda mesačne okolo 5.000,-€ spláca úvery.
Odporca inú vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľa nemá.
Podľa § 62 odsek 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 odsek 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného . Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie .
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre malol. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa. Pri rozhodovaní o zmene
výživného súd porovnáva okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia

ako aj v čase nového rozhodnutia. Výživné súd vždy určí podľa stavu zisteného v čase vydania
rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia
zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, to, že inak by išlo o
neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 sa
rozumie zmena tých okolností na jednej či druhej strane t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli

predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Môže ísť napr. o zvýšenie či níženie pri
odôvodnenom poklese alebo v raste príjmu povinnej osoby alebo iného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného a to nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa
príp.rozšíreniealebozúženievyživovacejpovinnostipovinného,zásadnevšaknikdynejdeokrátkodobú
zmenu napr. dočasný pobyt dieťaťa u druhého rodiča.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane navrhovateľa je jednoznačné, že od poslednej úpravy výživného
v roku 1997 rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. D. XX/XX došlo k výraznej zmene
pomerov. Jednalo sa v tom čase o malol. dieťa vo veku 4 rokov. Následne rodičia uzavreli dohodu o
zvýšení výživného, ktoré však schválená súdom nebola, na základe ktorej v roku 2010 sa otec zaviazal
prispievať na výživu navrhovateľa 500,-€ mesačne. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného

súdnym rozhodnutím došlo k výraznej zmene pomerov. Navrhovateľ v súčasnosti je študentom 3.ročníka
Paneurópskej vysokej školy v programe Ekonomika a manažment podnikania. Do školy cestuje z N. E.
do R.. Jeho výdavky bez výdavkov na bývanie vyšpecifikoval sám na výdavky okolo 550,-€ mesačne.
Z týchto výdavkov však súd nie všetky jeho výdavky považuje za účelné a potrebné. Jeho matkavyšpecifikovala výdavky mimo výdavkov na bývanie v rozpätí od 300 až do 400 € mesačne. Navrhovateľ
je študentom Súkromnej vysokej školy a pred začatím štúdia sa opýtal odporcu ako svojho otca ,
či je ochotný znášať náklady súvisiace so štúdiom, túto skutočnosť potvrdil vo výpovedi aj samotný

odporca. Odporca však okrem výdavkov v 1.ročníku, ktoré znášal v 1/2 s matkou navrhovateľ a tieto
výdavky od uvedeného 1.ročníka nehradí , navrhovateľ tieto výdavky hradí za pomoci svojej matky ,
ktorej požičiava finančné prostriedky jej sestra. Odporca na výživu navrhovateľa od začiatku súdneho
konania prispieva mesačne 201,-€. Uvádza, že nie je schopný vyššou finančnou hotovosťou prispievať
na výživu navrhovateľa. Zdôvodňuje to tým, že jeho firma neprosperuje. Je nepochybné výsledkami

dokazovania vo veci , že spoločnosť odporcu neprosperuje tak ako v minulosti. Dosahuje záporné
ekonomické výsledky. Odporca však na pojednávaní uviedol, že na úveroch platí mesačne vyše 5.000,-
€ a to 4.000,-€ len pre úver pre ČSOB a.s. Bratislava. Táto skutočnosť sama o sebe vyvracia tvrdenia
odporcu , že nemá žiadny príjem a žije tak, ako je to vyššie uvedené, pretože pokiaľ je schopný
mesačne takou vysokou sumou platiť svoje úvery, musí k tomu dosahovať aj príjem. Plnenie vyživovacej
povinnosti má prednosť pred všetkými záväzkami zo strany odporcu. Preto súd je toho názoru, že

odporca napriek svojej finančnej a ekonomickej situácii tak, ako ju popísal je schopný platiť výživné na
navrhovateľa ako na svojho syna vo výške 400,-€ mesačne potom, ako súd zohľadnil aj jeho pomoc
navrhovateľovi mimo výživného , ktoré mu doposiaľ platil vo výške 201,-€ osobne. Odporca uvádza, že
nie je ochotný platiť navrhovateľovi nadštandard. Treba však uviesť, že navrhovateľ na vysokú životnú
úroveň si zvykol v čase, keď jeho rodičia žili spolu. Sám odporca uviedol, že v tom čase dal synovi

všetko. Navrhovateľ závodne jazdil na motokáre, jednalo sa o finančne náročnú záľubu, ktorú odporca
sponzoroval v sumách tak, ako je vyššie uvedené v odôvodnení rozsudku. Tento sponzoring žiadnym
spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ pretekal od svojich piatich rokov a uznal, že rodičia ho v tejto
činnosti podporovali a odporca tieto náklady hradil dobrovoľne podľa svojho vlastného uváženia. Je
nepochybné, že za uvedené obdobie si navrhovateľ zvykol na istú životnú úroveň. Sumu 400,-,€ z titulu

výživného súd považuje pre navrhovateľa za primeranú aj z toho dôvodu, že navrhovateľ študuje na
súkromnej vysokej škole , kde ročne platí 2.000,-€ za štúdium a preto keďže odporca odmieta prispieť
do nákladov na štúdium súd určil výživné v takom rozsahu, aby navrhovateľ mal možnosť si vytvoriť
istú finančnú rezervu aj na zaplatenie školného. Výživné vo výške v akej ju považoval navrhovateľ 700,-
€ mesačne súd považoval za nedôvodné. Odporca totiž okrem výživného prispieva navrhovateľovi aj

inými plneniami, ktoré súd zohľadnil a vo zvyšku návrh zamietol.
Výživné súd zvýšil odo dňa podania návrhu t.j. od 14.10.2013. Odporcovi vznikol dlh na zročnom
výživnom za 13 kalendárnych mesiacov po započítaní sumy 201,-€ ktorú platí navrhovateľovi vo výške
199,-€ za každý mesiac, čo spolu predstavuje 2.587,-€. Navrhovateľ podal návrh na zvýšenie výživného
14.10.2013, preto mu prináleží aj alikôtna časť výživného na mesiac október a to za 18 kalendárnych

dní, pričom alikôtna časť výživného na jeden deň predstavuje 6,41 € x 18 = 115,38 €. Celkovo dlh na
zročnom výživnom od 14.10.2013 do 30.11.2014 tak predstavuje 2.702,38 € ( 2.587 + 115,38 ). Súd
povolil odporcovi predmetný dlh na zročnom výživnom zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach
po 70,-€ pod stratou výhody splátok.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).