Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224822.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: VSK MINERAL s.r.o., so sídlom Južná trieda 125,
Košice, IČO: 36 706 311, právne zastúpený: JUDr. Eva Koščová, advokátka, so sídlom Osloboditeľov
3, Humenné, proti odporcovi: VÁHOSTAV - SK, a.s., so sídlom Hlinská 40, Žilina, IČO: 31 356 648,
právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459,
o zaplatenie 26.784,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške6,30euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 1.251,73 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur, zaplatený kolkovými známkami, sa vráti navrhovateľovi po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Košice, Rozvojová 2 , Košice.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 23.1.2014 č.k. 19Cb/256/2013-162.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 26.784,46 eur titulom dlžnej kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným
percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v písomnom vyhotovení návrhu a nahradiť trovy
konania.

Písomným podaním zo dňa 26.8.2013 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti istiny

26.784,46 eur s odôvodnením, že odporca uhradil uvedenú sumu dňa 16.8.2013. Zároveň zotrval na
podanom návrhu v časti úroku z omeškania.

Súd návrhu na začatie konania v znení čiastočného späťvzatia z 26.8.2013 vyhovel v plnom rozsahu
vydaním platobného rozkazu dňa 7.11.2013 č.k. 19Rob/374/2013-154, proti ktorému podal odporca v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Písomným podaním zo dňa 16.05.2013 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu

z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania. Nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol
potrebný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného
ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípade

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd mal preukázané, že istinu vo výške
26.784,46 eur uhradil odporca dňa 16.8.2013, t.j. po začatí konania. K späťvzatiu návrhu na začatie
konania v uvedenej časti tak došlo pre správanie odporcu a v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta
druhá svedčí právo na náhradu trov konania navrhovateľovi. V časti o zaplatenie úroku z omeškania,
ktoréhocelkovúvýškusúdvyčíslilna842,11eur,navrhovateľvzalnávrhspäťspoukazomnamimosúdnu

dohodu účastníkov konania, ktorej obsah však súdu nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje,
že zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného sumou 842,11
eur nesie navrhovateľ a v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá je povinný nahradiť trovy
konania odporcovi. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z celkovej hodnoty predmetu
sporu v zmysle návrhu na začatie konania vo výške 27.626,57 eur (istina 26.784,46 eur + úrok z

omeškania 842,11 eur), úspech navrhovateľa v konaní predstavuje výška istiny 26.784,46 eur a úspech
odporcu výška príslušenstva 842,11 eur. Čistý úspech navrhovateľa určený ako rozdiel medzi úspechom
navrhovateľa a úspechom odporcu dosahuje 25.942,35 eur (26.784,46 eur - 842,11 eur), ktorý vo vzťahu
k hodnote predmetu sporu v zmysle návrhu na začatie konania (27.626,57 eur) predstavuje 93,90 %.

V späťvzatí návrhu na začatie konania doručenom súdu dňa 22.4.2014 si navrhovateľ uplatnil voči

odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 1.333,05 eur za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania z 2.8.2013, čiastočné späťvzatie návrhu 26.8.2013) á úkon 436,54
eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli

uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. S prihliadnutím na procesné zavinenie účastníkov
na zastavení konania súd priznal navrhovateľovi náhradu 93,90 % uplatnených trov konania, t.j. sumu
6,30 eur titulom zaplateného súdneho poplatku pri zohľadnení skutočnosti, že časť poplatku vo výške

9,80 eur bude navrhovateľovi vrátená po právoplatnosti tohto uznesenia a sumu 1.251,73 eur titulom
trov právneho zastúpenia. Priznanú náhradu trov konania súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a zaplatiť ju na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľaods. 9 citovaného ustanovenia, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť

poplatok v celom rozsahu zruší.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním (pred začatím pojednávania vo veci samej), a
pretosúdrozhodolvsúladesustanovením§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Zb.ovrátenísúdneho
poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur, kráteného o 6,70
eur. Krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvomDaňovéhoúraduKošice,atovsúladesustanovením§11ods.6zákonač.71/1992Zb.,
podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov
zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej
správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona. Odporca súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ nezaplatil.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením o zrušení uznesenia
o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.