Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
Goliášová Gabriela s.r.o. so sídlom Piešťany, Ul. Piaristická č. 707/25, IČO 47 234 679 proti žalovanej:
H. F., J.. XX.XX.XXXX, G. V. N., W.. V. Č.. XXX/X, Y..Č.. J. J. S., zast. opatrovníčkou p. D. K., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu L. o zaplatenie sumy 1 495,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.12.2014 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1 495,-
eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 495,- eur od 11.12.2014 do zaplatenia a zaplatenia

kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 18,13 eur a to z titulu nesplatenia poskytnutého úveru
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2011. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 1 500,- eur, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala splácať v 84 mesačných
splátkach vo výške 52,57 eur, splatných vždy do 15 dňa v mesiaci, s tým, že celkovo mala zaplatiť
sumu 4 105,08 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 34,54 % a RPMN bola dohodnutá
v rozpätí od 41,4 % do 43,2 %, priemerná hodnota RPMN bola 25 85 %. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle úverovej zmluvy.
Žalovaná však bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu z čerpania, splátok a

úhrad žalovanej, ktorý obsahuje prehľad jednotlivých platieb žalovanej

a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy úverových zmluvných podmienok (ďalej len ÚZP) s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa
30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma vo
výške 1 495,- eur predstavuje istinu vo výške 61,32 eur, úrok vo výške 200,26 eur, zosplatnenú istinu vo
výške 1 209,72 eur, poistenie Bill protection vo výške 22,20 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky

vo výške 1,50 eur.

Žalobca do spisu doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014, z ktorého vyplýva, že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku, ktorú má voči nej postúpil na žalobcu.
Predmetné oznámenie bolo zaslané žalovanej, čo mal súd za preukázané poštovým podacím hárkom
zo dňa 28.11.2014. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila doručenie tohto oznámenia.Preto potom súd má za to, že žalobca preukázal, že pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, Teplická 7434/147, Piešťany z úverovej zmluvy uzavretej dňa 02.06.2011 voči žalovanej prešla
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu - AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, pričom uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanej listom zo dňa 27.11.2014, podaným na poštu dňa 28.11.2014.

Vzhľadom na to, že súdu sa ani dotazom na rodinných príslušníkov žalovanej nepodarilo zistiť adresu
terajšieho pobytu žalovanej, preto jej súd uznesením zo dňa 23.07.2015 č. 13C/253/2015-54 postupom
podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Súd vo veci dňa 02.04.2015 vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol pre nemožnosť
doručeniažalovanejdovlastnýchrúkuznesenímsúduzodňa23.07.2015č.13C/253/2015-54postupom
podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., zrušený.

Na pojednávanie dňa 06.10.2015 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý sa podaním zo dňa 05.10.2015
ospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti.Neustanovilasaaniopatrovníčkažalovanej,
ktorádoručeniepredvolaniamalavykázanériadneavčas,pričomsaneospravedlnilaaaninepožiadalao

odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
zástupcužalobcuaopatrovníčkyžalovanejstým,žeprihliadolnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 02.06.2011, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver (ďalej len "ÚZP"),
listinou označenou ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad", výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

30.09.2014, poštovým podacím hárkom bez uvedenia dátumu podania zásielky na poštu, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014 a poštovým podacím hárkom k podaniu predmetnej zásielky
na poštu zo dňa 28.11.2014.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebitelského úveru,

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základeúdajovplatnýchvčaseuzavretiazmluvyospotrebiteľskomúvere, uvedú savšetkypredpoklady
použité na výpočet tejto ročnej precentuálnej miery nákladov,- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotřebitelského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebitelský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 02.06.20101 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX. Na
jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 1 500,- eur. Žalovaná sa

zaviazala úver spolu s príslušenstvom splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,57
eur. Celková suma úveru bola dohodnutá vo výške 4 105,08 eur. Súčasne v zmluve bolo dohodnuté
aj poistenie PREMIUM pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu
a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu vo výške 3,70 eur mesačne (7,58% z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia). Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 34,54 %,

RPMN bola dohodnutá v rozpätí od 41,4 % do 43,2 % a priemerná RPMN bola dohodnutá vo výške
25,85 %.

Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu
svojho povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne vzťahuje
Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis
vzťahuje aj Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaná celkovo uhradila na žalovaný úver sumu vo
výške 1 782,56 eur (súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada"). Tým, že žalovaná riadne svoj dlh
nesplácala, dostala sa do omeškania. Listom označeným ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa
30.09.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k úhrade dlžnej čiastky vo výške 1 515,- eur

do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel
k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zák.č. 129/2010
Z.z., a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V bode 40 zmluvy je uvedený len počet splátok a

to 84. Významom tejto náležitosti zmluvy je, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať istinu,
úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať konečnúsplatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zák.č. 129/2010 Z.z.
a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie
splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné

poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy
pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným
iným poplatkom. Pokiaľ teda zmluva takto určenú konečnú splatnosť a takto urobený rozpis splátok

neobsahuje, je tento úver potrebné v zmysle ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z. považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Výkladom ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z. totiž možno dospieť
k záveru, že absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 robí spotrebiteľský úver (za predpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná) bezúročným a bez poplatkov. Takže vychádzajúc aj z tejto
argumentácie, je nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z úveru (uplatnených vo výške 200,26 eur a

poplatkov za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur ), nedôvodný a preto súd tieto nároky žabcovi
nepriznal.

K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od 41,4
% do 43,2 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných
okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je aktuálna. Stav neistoty spotrebiteľa

ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre žalobcu sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,
vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa
nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu RPMN žalobca
nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že žalobca mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť

určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol úver
poskytnutý v určitý konkrétny deň, aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.

Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov
považuje sa úver podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný

a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok ani ohľadne istiny nie je dôvodný (bol by
dôvodný len ohľadne sumy, ktorá by predstavovala rozdiel medzi čerpanou sumou a zaplatenou sumou),
keďže žalovaná doteraz zaplatila na úver sumu 1 782,56 eur, čo je suma vyššia, ako ktorú čerpala (1
500,- eur), preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania, súd vzhľadom na to, že žalobu
zamietol ohľadne istiny, úrokov z úveru a poplatkov nemohol priznať ani uplatnené príslušenstvo zo
žalovaného nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. tak, že žalovanej ako úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151

ods. 1 O.s.p. nepodala návrh na náhradu trov konania a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.