Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 2T/91/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515010263.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD.,
členov G.. Š. T. K. H. D., v trestnej veci obžalovaného R. R., trestne stíhaného pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 28. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : R. R., nar. XX.XX.XXXX H. D., F. R. E., Z.. T. Č.. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý, ž e

1) od presne nezisteného času najneskôr od jesene roku 2014 do dňa 01.03.2015 do 02.25 hod. si
neoprávnene, od neznámej osoby z Piešťan a doposiaľ nezistených miest, naposledy zo slepej schránky
umiestnenej pri jazere v Hornej Strede zadovažoval, prechovával a následne na rôznych miestach
v Piešťanoch, náhodne za rôzne sumy, predával doposiaľ neustálenému počtu osôb metamfetamín
(pervitín) v rôznych množstvách, pričom dňa 01.03.2015 v čase o 02.25 hod. v Novom Meste nad Váhom
na Malinovského ulici pred vjazdom na čerpaciu stanicu Lukoil, kde o 02.30 hod. po predchádzajúcej
výzve, podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vec 1 ks vydal plastového uzatváracieho vrecka s obsahom
bielej nešpecifikovanej kryštalickej látky o hmotnosti 6,6 gramu, pričom podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu

-2-

Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratisla-va sp. zn.
ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2015/3511 bolo zistené, že v predloženom vrecku s tlakovým uzáverom sa
nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 6,099 gramu, ktorý obsahoval metamfetamín s priemerným
zastúpením 78,6 %, pričom uvedené množstvo obsahovalo 4794 mg absolútneho metamfetamínu, čo
zodpovedá 120 až 479 obvykle jednorázovým dávkam drogy a metamfetamín je zaradený, v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

2) ako vodič dňa 01.03.2015 v čase o 02.25 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky Renault Scenic,
evidenčné číslo vozidla T. XXXAU, zelenej metalízy v obci Nové Mesto nad Váhom po ulici Malinovského
v smere od ul. Piešťanskej smerom na čerpaciu stanicu Lukoil, napriek tomu, že mu v tom čase bola

rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 24.06.2013, právoplatným dňa
24.06.2013, činnosť vedenia motorového vozidla na dobu v trvaní 3 (tri) roky zakázaná,

t e d a

v bode 1) rozsudku

neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu, psychotropnú látku,

v bode 2) rozsudku

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1) rozsudku

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

v bode 2) rozsudku

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, §
36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

2T/91/2015- 377

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranné proti-toxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.07.2015 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv/165/15/3304 zo dňa 16.07.2015, na obvineného R. R..

Obžalovaný je v tomto trestnom konaní stíhaný väzobne.

Po podaní obžaloby rozhodoval súd o väzbe obvineného na neverejnom zasadnutí dňa 28.07.2015, na
ktorom v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 23Tos/86/2015-340 zo dňa 05.08.2015,
rozhodol o tom, že obvineného ponecháva vo väzbe pre trvanie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a jeho väzbu nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Súčasne konštatoval zánik väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 28.08.2015 a zistil nasledovné:

Obžalovaný R. R. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku, vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku, a po porade so svojou obhajkyňou urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv/165/15/3304 zo
dňa 16.07.2015, doručenej súdu dňa 16.07.2015, právne kvalifikovaných v bode 1. obžaloby ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) a v bode 2. obžaloby ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Po vyhlásení obžalovaného
súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie,
čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, že porozumel právnej kvalifikácii skutkov ako konkrétnych trestných činov. Obžalovaný
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za
vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí
dobrovoľne. Súd súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8
Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku. Zistiac stanovisko prítomnej prokurátorky v zmysle § 257 ods. 6

-4-

Trestného poriadku, ako aj stanovisko obhajkyne obžalovaného (per analogiam), súd uznesením podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná
dokazovanie len ohľadne výroku o treste, jeho druhu a výmere, a o ochrannom opatrení.

Z vyjadrení obžalovaného na hlavnom pojednávaní tiež vyplynulo, že svoj čin úprimne oľutoval.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene

a) vyrobí

b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,

c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo

d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,

potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora a po vyjadrení
obhajkyne obžalovaného prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní,
subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného opísané v bode 1. obžaloby pod skutkovú podstatu
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, pretože obžalovaný
si neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu, psychotropnú látku. Protiprávne
konanie, opísané v bode 2. obžaloby, subsumoval súd pod skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože obžalovaný maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U
obžalovaného išlo o konanie úmyselné, keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel). Zákonom chráneným záujmom je v predmetnej
trestnej veci v bode 1. rozsudku záujem spoločnosti na ochrane zdravia obyvateľstva pred negatívnymi
účinkami užívania zakázaných látok, v bode 2. rozsudku záujem spoločnosti na dodržiavaní jej právneho
poriadku ako celku, tvoreného okrem normatívnych právnych aktov aj individuálnymi aktmi aplikácie
práva, ukladajúcimi konkrétnym subjektom práva povinnosti, zákazy, príkazy a dovolenia.

2T/91/2015- 378

Zo znaleckého posudku MUDr. C. M. K. G.. E. N., znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia,
ktorého závery boli so súhlasom procesných strán na hlavnom pojednávaní prečítané, vyplýva, že
u obžalovaného ani v čase spáchania skutku ani v súčasnosti nešlo o žiadnu duševnú chorobu
v zmysle choromyseľnosti. Ide u neho o akcentovanosť osobnostnej štruktúry, na báze ktorej sa
rozvinula závislosť od tvrdej drogy - budivého amínu metamfetamínu (pervitínu). Obžalovaný o tejto
svoje závislosti vie. V čase spáchania skutkov vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnom
rozsahu. Rovnako jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bola v čase spáchania skutkov prítomná v
plnom rozsahu. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci vzhľadom na závislosť
obžalovaného navrhli uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že pred spáchaním skutku bol dvakrát súdne trestaný,
pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Prvé podmienečné odsúdenie Krajinským trestným
súdom v Grazi (Rakúsko) zo dňa 12.04.2011 sa týkalo skutkových podstát hrubého nátlaku, šikanovania,
obťažovania alebo útoku psychologického charakteru, vrátane úmyselne spôsobenej ujmy na zdraví.
Rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 24.06.2013, bol uznaný za vinného
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo
mu bol uložený podmienečný trest vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou na 1 rok a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 roky.

Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 365-367 spisu) vyplýva, že obžalovanému bol v admini-stratívnom konaní
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 50 mesiacov, ktorý vykonával od 20.06.2011 do
20.08.2015.

Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Ilava (č.l. 351 spisu) vyplýva, že obvinený sa dňa 07.07.2015
dopustil počas výkonu väzby disciplinárneho previnenia nadväzovaním nepo-voleného kontaktu s inými
osobami.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. d) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal trestný čin
vo veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv na
jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť.

-6-

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov
a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov.

U obžalovaného súd identifikoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa
k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona (spáchal viac trestných činov).

Obžalovaný sa ku skutku priznal, jeho spáchanie oľutoval. Takýto postoj obžalovaný prezentoval vo
všetkých štádiách trestného konania. Na hlavnom pojednávaní vykonal vyhlásenie o svojej vine (§
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku), čo súd na prospech obžalovaného zohľadnil ako okolnosť,
umožňujúcu zredukovať predpokladanú časovú náročnosť dokazovania a skôr dospieť k rezultátu o
vine a treste. S poukazom na to, na osobu obžalovaného, na jeho sociálne pomery a možnosti jeho
nápravy dospel súd k názoru, že úhrnný trest odňatia slobody ukladaný na dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby je trestom zákonným a primeraným. U obžalovaného neboli zistené také špecifické
okolnosti prípadu, pre ktoré by mu súd mohol uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ani také, pre
ktoré by bolo možné u neho uvažovať o podmienečnom odklade výkonu trestu s prípadným uložením
probačného dohľadu. V jeho osobe nejde o prvopáchateľa, ktorý sa len tak znenazdajky dal na scestie
z dôvodu životnej neskúsenosti. Takémuto vnímaniu bránia jeho dva trestnoprávne postihy z minulosti
za úmyselnú trestnú činnosť, ako aj administratívny postih z roku 2011, ktorým mu bola uložená sankcia
zákazu činnosti. Množstvo zaistenej drogy, ako aj skutkové okolnosti prípadu, kedy toto množstvo priamo
súviselo s dílerskou aktivitou obžalovaného, sofistikovaný spôsob, ako sa k ostatnej dodávke drogy
dostal, svedčí o zapojení sa do typickej protiprávnej činnosti metódami využívanými organizovaným
zločinom. Na obžalovaného je v záujme efektívnejšieho dosiahnutia účelu trestu preto potrebné pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Že obžalovaný by chcel byť so

2T/91/2015- 379

svojím malým dieťaťom, zaiste možno chápať, avšak na to, že má dieťa, mal myslieť predtým,
ako sa dopustil konania, o protiprávnosti ktorého nemohol mať žiadnu pochybnosť, ani pokiaľ ide o
výmeru trestnej sankcie, hroziacej mu v prípade jeho odhalenia. S poukazom na uvedené uložil súd
obžalovanému podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím
§ 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch nebol
vo výkone trestu uloženého za úmyselný trestný čin. Keďže skutku č. 2 a ním spáchaného trestného
činu sa obžalovaný dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla, podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere
3 roky. Takto uložený trest považuje súd s poukazom na okolnosti tohto prípadu za zákonný, dôvodný
a primeraný, od ktorého možno dôvodne očakávať efektívnu nápravu obžalovaného do budúcnosti.
Uložený trest súčasne primeranou mierou vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vychádzajúc z odborného názoru znalcov skúmajúcich duševný stav obžalovaného mu súd podľa § 73
ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.