Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: B. Z., bytom V.

X., S. XXX, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ spol. s r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, o návrhu navrhovateľky o neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zamieta.
II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.6.2014 domáhala, aby súd určil, že zmluva o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 3.9.2013 uzatvorená medzi ňou a odporcom je neplatná. Navrhovateľka
svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 3.9.2013 na základe čoho jej bol poskytnutý úver vo výške 300 eur, pričom odporcovi uhradila

celkovú sumu vo výške 199 eur. Ďalej vo svojom návrhu uviedla, že neplatnosti sa domáha aj z toho
dôvodu, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a ich existencia nie je pre
spotrebiteľa možná a účelná, namietala neplatnosť zmluvy ako celok pre neprimeranú výšku odplaty
nakoľko ide o absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že v
predmetnejzmluveniejeuvedenáročnápercentuálnamieranákladov,čomázanásledok,žeposkytnutý
úrok sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súdv predmetnejvecivytýčiltermínpojednávania,odporcamaldoručeniepredvolaniariadnevykázané,
svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje, aby súd návrh navrhovateľky v celom
rozsahuzamietol,jednakzdôvodu,ženebolpreukázaný naliehavýprávnyzáujem naurčeníneplatnosti

zmluvy o úvere, nie je tu konkrétne špecifikované v čom je protiprávnosť konania odporcu, resp. nekalosť
obchodnej praktiky.

Navrhovateľka, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že s odporcom dňa
3.9.2013 uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 300 eur,
zároveň sa zaviazala uhradiť aj náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 288 eur, čiže sa

zaviazala odporcovi zaplatiť celkovú sumu 588 eur.
Ďalej uviedla, že tam bol dohodnutý spotrebiteľský úrok vo výške 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu
117,45 eur s administratívnym nákladom na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, čo je vo výške 170,55
eur a tieto dve položky teda vypočítaný úrok a poplatky za vypracovanie predstavujú tú sumu 288 eur.Ďalej bola dohodnutá celková splatnosť do 25.8.2014 RPMN bolo dohodnuté vo výške 96 % a má za
to, že predmetná zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré by podľa zákona obsahovať mala,
preto nie je platná, nebrala si úver ako živnostník, ale ako fyzická osoba.

Ďalej uviedla, že v predmetnej zmluve nie je uvedený druh spotrebiteľského tovaru, chýba tam výška,
počet, termíny splátok, istiny, úroky a iné poplatky, prípadne poradie, ktorým sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, chýba tam výška, počet a termíny splátok má za to, že
predmetný úver má byť bez poplatkov a bez úrokov.
Ďalejmalapredmetnýúversplácaťv splátkachpo49eurmesačne,čotaktiež zmluvao spotrebiteľskom

úvere neobsahuje, čiže nemá podstatné náležitosti. Zatiaľ vyplatila 3 splátky po 49 eur a je ochotná
uhradiť len zvyšnú sumu do 300 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, s dokladmi z VÚB banky ohľadom úhrady predloženej navrhovateľkou, s výškou

úhrad predložených navrhovateľkou, so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru
a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k

uzavretiu predmetnej zmluvy a to dňa 3.9.2013 na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke
bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti vo výške 300 eur, pričom sa navrhovateľka zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom vo výške 288 eur, čiže sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku vo výške 588 eur.

Bol dohodnutý úrok vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, úver sa mal zaplatiť do 25.8.2014,
čiže splatnosť úveru nastane dňom 25.8.2014, ďalej bola dohodnutá RPMN vo výške 96 %. Z výpisu
konta platieb navrhovateľky predložené odporcom bolo zistené, že navrhovateľka uhradila 3 splátky po
49 eur a jednu splátku 18 eur, čiže celkovo uhradila 166 eur.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c O.S.P., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 43c, ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadreniesúhlasusobsahomnávrhudôjdeknavrhovateľovi.Prijatiemožnoodvolať,akodvolaniedôjde
k navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len ,,neprijateľná podmienka´´). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.“

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka: „Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.“

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka: „Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.“

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala určenia, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavretá dňa 3.9.2013 č. S. je neplatná. Súd po preskúmaní mal za to, že predmetná zmluva obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd ,
konštatuje že zmluva nie je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

Zmluva bola zo strany navrhovateľky uzavretá slobodne a vážne, preto ohľadom tohto zmluvného
vzťahu nie je možné konštatovať ani neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 3.9.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.