Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218353
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218353.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 v zastúpení URBÁNI & Partners
s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti odporkyni Q. Z.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom X..E. XXXX/XX, J., občianka SR v konaní o zaplatenie 343,97 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 270 Eur z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 73,97 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z uvedenej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j zaplatiť odporkyni žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach po

10 Eur až do vyrovnania žalovanej sumy s prísl. vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca pod následkom
straty výhody mesačnej splátky. V prípade ak nebude uhradená jedna mesačná splátka, stáva sa splatná
celá istina.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 343,97 eura s prísl. z titulu neuhradených
služieb vo výške 73,97 eura a zmluvnej pokuty vo výške 270,00 eura. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. U., č.U., č.U. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Navrhovateľ pri uzavretí
dodatku k zmluve č. U. odpredal odporkyni mobilný telefón telekomunikačné zariadenie K. J. XXX C. za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve a dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 169,00 eura. Pri

uzavretí Dodatku k zmluve č.U. odpredal odporkyni mobilný telefón značky W. F. Q. C. za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 101 Eur. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/04-2013/05 porušil
a zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č.U., č.U. časť práva a povinnosti Podniku a
Účastníka je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 270,00 eura.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvami o pripojení č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, č.U.
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, jednotlivými
faktúrami za obdobie 2013/04-2013/05, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvy o
pripojení č. U., č.U., U., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovaniaverejných elektronických komunikačných služieb. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporkyni SIM karty, ktoré umožnili odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. U. odpredal odporkyni mobilný telefón
telekomunikačné zariadenie K. J. XXX C. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve a dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 169,00 eura. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č.U. odpredal odporkyni mobilný
telefón značky W. F. Q. C. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 101 Eur.

Odporkyni bola vyúčtovaná cena poskytnutých neuhradených služieb vo výške 73,97 eura, ktoré boli
vyfakturované v období 2013/04-2013/05. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 270
Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v celkovej dlžnej sume v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 23.08.2013.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za

neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku
spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovibezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil
neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho

používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných
podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 270,00 eura s prísl. zamietol z toho titulu, že Zmluvy
o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny
predchodca navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a odporca ako
spotrebiteľ.Pridojednaniachozmluvnejpokutesúdnepovažovalzaindividuálnedojednanéspoukazom
na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom

odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za
neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,

pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ

so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

podmienky.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 270,00 eura, ktorú si
navrhovateľ v tomto konaní uplatnil v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že
v danom prípade bola použitá neprijateľná zmluvná podmienka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy
a neuhradila faktúry za poskytnuté služby vo výške 73,97 eura, ktoré jej boli vyúčtované za poskytnuté
služby.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 73,97 eura s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,
preto ju zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013

do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia podľa zákonného ustanovenia
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení v časti
zaplatenia sumy 73,97 eura s prísl. súd žalobe vyhovel a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume

270,00 eura žalobu zamietol.

Odporkyňa požiadal súd, aby jej bolo umožnené zaplatiť žalovanú sumu s prísl. v mesačných splátkach
po 10 Eur, vzhľadom k tomu, že v súčasnom období sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii.
Nevie uhradiť žalovanú sumu v plnej výške jednorázovo. Súd umožnil odporkyni v súlade so zákonným

ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 10 Eur
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Na základe úspešnosti účastníkov v konaní súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.