Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/301/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111218467.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Sport Fibril, s.r.o., so
sídlom Horný Val 8/17, Žilina, IČO: 36 854 158, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so
sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovaným: 1/ S.T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, W., 2/ D.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a
2.rade: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, právne zast. JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1.329,77 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Nepriznáva žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy konania vo výške, ktorá
bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných JUDr. Ambróz Motyka, AK Stropkov, Nám. SNP 7 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 1.329,77 EUR s úrokom z omeškania vo výške 10,9% p.a. zo sumy 1.329,77 EUR odo dňa
31.10.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.329,77 EUR odo dňa
31.10.2009 do zaplatenia s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu, ktorý zmluvou o postúpení
zo dňa 12.9.2008 postúpil pohľadávku na žalobcu VÚB, a.s. uzatvoril dňa 29.11.2004 ako veriteľ so
žalovanými v 1. a 2.rade ako dlžníkmi zmluvu o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným
v 1. a 2.rade úver vo výške 5.078,70 EUR (153.000,- Sk), úroková sadzba 10,9%, ktorú sa zaviazali
žalovaní v 1. a 2.rade zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 4.991,18 Sk. Ku dňu 10.9.2008 výška
dlhu činila 54.704,30 Sk, t.j. 1.817,05 EUR. Pozostávala z istiny 1.426,58 EUR, úrokov 311 EUR, úrokov
z omeškania 13,08 EUR, poplatky vo výške 66,39 EUR. Dňa 20.2.2012 pôvodný žalobca Debtinvest
Limited so sídlom Britské Panenské Ostrovy, Tortola, 33 Porter Road postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania, na Sport Fibril, s.r.o.

Žalovaní v 1. a 2.rade na pojednávaní dňa 29.1.2015 vzniesli námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane žalovaných žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie z dôvodu, že postúpenie pohľadávky na skrachovaný subjekt pripadne na subjekt v Karibiku,
je nekalou obchodnou praktikou a preto je neplatné a vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 29.11.2004, výzvou č.
XXXXXXXX/SU/RL, poštovými doručenkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2008,
prílohou 1 zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.2.2012, prílohou 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.2.2012, oznámením o postúpení
pohľadávky, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, vyjadrením žalovaných v 1. a
2.rade, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 29.11.2004 súd zistil, že Všeobecná úverová banka
ako veriteľ a žalovaný v 1.rade ako dlžník a žalovaná v 2.rade ako spoludlžník uzavreli dňa 29.11.2004
zmluvu o úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovaným spotrebný úver vo výške
5.078,70 EUR (153.000,- Sk) splatný v lehote 36 mesiacov, výška úrokovej sadzby 10,9%, mesačná
anuitná splátka 165,68 EUR (4.991,18 Sk), čerpanie úveru jednorázovo dňa 29.11.2004, dátum prvej
splátky 22.12.2004, dátum poslednej anuitnej splátky 22.11.2007. Ročná percentuálna miera nákladov
6,65%, celkové náklady dlžníka 6.161,54 EUR (185.622,48 Sk). Poplatok za poskytnutie úveru 101,57
EUR (3.060,- Sk), poplatok za vedenie úverového účtu 2,66 EUR (80,- Sk).

Z výzvy č. XXXXXXXX/SU/RL na predčasné splatenie zostatku úveru súd zistil, že pôvodný veriteľ
Všeobecná úverová banka výzvou zo dňa 17.8.2007 adresovanou žalovanému v 1.rade a žalovanej
v 2.rade vyzval žalovaných v 1. a 2.rade na predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva v lehote
15 dní z dôvodu, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradili dlžnú pohľadávku banky z titulu
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru. Ku dňu 17.8.2007 pohľadávka vrátane príslušenstva činí
1.577,42 EUR (47.521,40 Sk), z toho istina 1.426,58 EUR (42.977,11 Sk) a úročí sa úrokovou sadzbou
v zmysle zmluvy o úvere do zaplatenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Z poštových doručeniek súd zistil, že výzva Všeobecnej úverovej banky, a.s. č. XXXXXXXX/SU/RL bola
doručená žalovaným v 1. a 2.rade dňa 24.8.2007.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2008 súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupca a Debtinvest Limited ako postupník uzavreli dňa 12.9.2008 pohľadávky v celkovej výške
265.688.114,47 Sk, ktoré sú uvedené v prílohe 1 zmluvy.

Z prílohy 1 zmluvy súd zistil, že súčasťou postúpenia pohľadávok je aj pohľadávka voči žalovanému
v 1.rade titulom spotrebného úveru č. úveru 134238321, pôvodná výška úveru 153.000,- Sk, dátum
schválenia 29.11.2004, dátum splatnosti pohľadávky 17.8.2007 vo výške 54.740,30 Sk.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že Všeobecná úverová banka listom zo dňa 25.9.2008
adresovaným žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade oznámila postúpenie pohľadávky zo zmluvy zo
dňa 29.11.2004 na Debtinvest Limited.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.2.2012 súd zistil, že Debtinvest Limited ako postupca a
Sport Fibril s.r.o. ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 20.2.2012 na základe
zmluvy zo dňa 20.2.2012 postúpil postupca na postupníka pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe
1 k zmluve.

Z prílohy 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.2.2012 súd zistil, že pod č. 134238321 je
pohľadávka voči Róbertovi Mikulovi na základe úveru zo dňa 29.11.2004 vo výške 1.813,23 EUR,
konanie vedené na Okresnom súde Košice I 40C 301/2011.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že pôvodný žalobca Debtinvest Limited listom zo dňa
20.2.2012 oznámil žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade postúpenie pohľadávky vedenej v konaní
na Okresnom súde Košice I 40C 301/2011 na Sport Fibril s.r.o.

Vedľajší účastník na strane žalovaných vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky, keďže žaloba
bola doručená súdu 3.7.2011, pôvodný veriteľ poskytol spotrebný úver dňa 29.11.2004, pohľadávka
pôvodného veriteľa sa stala splatná 17.8.2007.

Z vyjadrenia žalovaných v 1. a 2.rade súd zistil, že úver bol poskytnutý v roku 2004 a preto vzniesli
námietku premlčania.

Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník účinný ku dňu 29.11.2004 zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 500 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb obchodný zákonník účinný ku dňu 29.11.2004 dlžník je
oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto
lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana
nevypovie.

Podľa ust. § 501 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb obchodný zákonník účinný ku dňu 29.11.2004 veriteľ je
povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to
v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb obchodný zákonník účinný ku dňu 29.11.2004 od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 504 zák. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník účinný ku dňu 29.11.2004 dlžník je povinný
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho
o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 zák. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník účinný ku dňu 29.11.2004 ak je dlžník v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ účinného do 31.12.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ účinného do 31.12.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ účinného do 31.12.2004 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,, Členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok“.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie „politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany
spotrebiteľa“.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa
od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ak bol spotrebiteľský
úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť,
9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch
splátok.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa judikatúry súdneho dvora sa čl. 6 smernice 93/13 má považovať za kogentné ustanovenie (napr.
bod 51 rozsudku Asturcom) a ochranu na dosiahnutie jeho účinku treba považovať za ochranu na úrovni
vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku (bod 50 uznesenia C-76/10), teda pravidiel, na ktorých štát
musí bezvýhradne trvať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOS"), orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetom konania je zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová
banka, a.s. zmluvou zo dňa 29.11.2004 poskytla žalovaným v 1. a 2.rade ako dlžníkom spotrebný
úver vo výške 5.078,70 EUR (153.000,- Sk). Žalovaní v 1. a 2.rade sa zaviazali splácať úver v 36
mesačných splátkach, prvá splátka splatná 22.12.2004, posledná splátka splatná 22.11.2007, mesačne
vo výške 165,68 EUR (4.991,18 Sk). Z dôvodu neplnenia povinnosti zo zmluvy o úvere riadneho
neplatenia dlžných splátok napriek predchádzajúcim upomienkam vyzval pôvodný veriteľ Všeobecná
úverová banka, a.s. žalovaných v 1. a 2.rade na predčasné splatenie úveru v lehote 15 dní od doručenia
výzvy, celková pohľadávka činí 1.577,42 EUR (47.521,40 Sk), z toho istina 1.426,58 EUR (42.977,11 Sk).

Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru bola doručená žalovaným v 1. a 2.rade dňa 24.8.2007.
Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2008 postúpil predmetnú pohľadávku
na Debtinvest Limited, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.2.2012 postúpil predmetnú
pohľadávku na súčasného žalobcu Sport Fibril s.r.o. Vedľajší účastník na strane žalovaných Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaných v 1. a 2.rade
vzniesol námietku premlčania. Žalovaní v 1. a 2.rade vzniesli námietku premlčania.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zák. ust. a dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je
dôvodný.

Pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere bola splatná dňa 22.11.2007, úver bol poskytnutý
vo výške 5.078,70 EUR (153.000,- Sk) dňa 29.11.2004, prvá splátka bola splatná 22.12.2004, posledná
36. splátka 22.11.2007. Z dôvodu riadneho neuhrádzania dlžných splátok v súlade so zmluvou o úvere
pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru 17.8.2007 s tým, že úver vo výške 1.577,40 EUR
(47.521,40 Sk) bol splatný do 15 dní od doručenia výzvy na predčasné splatenie t.j. do 15 dní odo dňa
24.8.2007, keďže výzva bola obom účastníkom doručená v tento deň. Uplynutím 15 dní od doručenia
výzvy t.j. 8.9.2007 sa stala pohľadávka žalobcu splatná. Žalobca si podal návrh na začatie konania dňa
7.7.2011. Žalovaní v 1. a 2.rade a vedľajší účastník na strane žalovaných vzniesli námietku premlčania,
preto súd posudzoval, či nárok žalobcu bol uplatnený v premlčacej lehote.

Predmetná zmluva o úvere je zmluvou o úvere uzavretá podľa Obchodného zákonníka ako absolútny
obchod, keďže zmluva o úvere je upravená výlučne Obchodným zákonníkom. Súčasne je však zmluva
o úvere spotrebiteľskou zmluvou a to napriek skutočnosti, že Obč. zákonník upravujúci spotrebiteľské
zmluvy účinný ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy nepovažoval zmluvu o úvere za spotrebiteľskú zmluvu a to
s poukazom na smernicu Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách s poukazom
na chartu základných práv Európskej únie, v zmysle ktorej s poukazom na Európsku judikatúru
je potrebné žalovaných v 1. a 2.rade považovať za spotrebiteľov, t.j. poskytnúť im ochranu podľa
ustanovenia § 54 OZ účinného do 31.12.2004, teda, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Preto premlčaciu lehotu
je potrebné posudzovať podľa Obč. zák., ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia, t.j. 3 ročná, na rozdiel od
Obchodného zákonníka, kde táto lehota je 4 ročná. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, pôvodného
veriteľa, ktorý postúpil pohľadávku na pôvodného žalobcu a následne na súčasného žalobcu sa stal
splatný 8.9.2007, 3-ročná premlčacia lehota uplynula 8.7.2010, návrh bol podaný 7.7.2011.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a 2.rade vzniesli námietku premlčania ako aj vedľajší účastník na
strane žalovaných, mal súd za to, že návrh bol podaný po 3-ročnej premlčacej lehote, preto návrh v
celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a contrario a nepriznal žalovaným v 1. a
2.rade náhradu trov konania, keďže im v konaní žiadne trovy nevznikli.

Keďže vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, ktorý aktívne bránil práva žalovaných v 1. a 2.rade
a vzniesol námietku premlčania a to dňa 28.8.2013, t.j. pred 1.5.2014, kedy nadobudol účinnosť § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Národnej rady 372/1990 o priestupkoch
v platnom znení, v zmysle ktorého od 1.5.2014 je súd povinný aj bez návrhu prihliadnuť na oslabenie
nároku voči spotrebiteľovi vrátane premlčania, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
trovy potrebné na účelné bránenie práva, keďže vedľajší účastník na strane žalovaných účinne bránil
práva účastníkov tým, že vzniesol námietku premlčania v čase, kedy súd nemohol sám prihliadnuť
na námietku premlčania. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 3 úkony právnej služby 1/ prevzatie, príprava zastúpenia 2.1.2012, 2/ vyjadrenie zo
dňa 26.4.2012, 3/ písomné vyjadrenie zo dňa 28.8.2013. 1 úkon právnej služby podľa ust. § 11 ods. 1
písm. b/ cit. vyhl. činí za úkony za rok 2012 2x 58,69 EUR a za rok 2013 1x 60,08 EUR a režijný paušál
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. 2x 7,63 EUR a 1x 7,81 EUR plus 20% DPH 240,64 EUR.

Vzhľadom k tomu, že vedľajšieho účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov konania zastupoval
advokát, súd podľa ust. § 169 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalobcu zaplatiť trovy na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )