Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, Banská Bystrica,
IČO: 36 016 411, v konaní právne zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23,
Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi O. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. G. XXXX/X, N. N.,
H..Č.. D. D. O., v konaní zastúpený opatrovníčkou R. G., Z. H. P. Z. N. N., o zaplatenie 70,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 08. 07. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo

výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur na účet navrhovateľa, vedený S. S.I. Ú. N., V..Z.., Č.
Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, na účet
právnehozástupcu navrhovateľa,vedenýS.H.N.,V..Z..,Č.Ú.:XXXXXXXXXX/XXXX,S.:XXXXXXXXX,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 10.
2014 navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 70,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 08. 07. 2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 14RO/152/2014-11, zo dňa 22. 10. 2014.

Platobný rozkaz bol uznesením č.k. 14RO/152/2014-33 zo dňa 10. 04. 2015 zrušený z dôvodu, že podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľstva SR N. N., má odporca
vedený trvalý pobyt na adrese G. XXXX/X, N. N.. Z oznámenia Mestského úradu N. N., matričný úrad
a ohlasovňa pobytu bolo zistené, že odporca má podľa ich evidenice vedený trvalý pobyt na adrese G.
XXXX/X, N. N., prechodný pobyt v evidencii nahlásený nemá. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ

SR N. N. - S. bolo zistené, že odporca sa na adrese G. XXXX/X, N. N. nenachádza, čo bolo potvrdené
aj od Z., A.. U., ktorá uviedla, že odporca tu niekedy býval, avšak nevie, kde sa momentálne nachádza.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku pre toto konanie.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 05. 06. 2014 mestskou autobusovou
dopravou v meste N. N. autobusom navrhovateľa, pričom na výzvu povereného zamestnanca
navrhovateľa, vykonávajúceho kontrolu (revízor), sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím

odporca ako cestujúci, porušil jednu zo základných povinností cestujúceho, upravenú v ustanovení §
16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov v
spojení s porušením prepravného poriadku navrhovateľa. Navrhovateľ prostredníctvom revízora uložil
odporcovi na mieste kontroly povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu v súlade so zákonom č. 514/2009
Z. z.. Odporca si vyššie špecifikovanú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi cestovné a

úhradu v súlade s vyššie uvedeným zákonom nesplnil na mieste kontroly a neurobil tak ani v dodatočne
poskytnutej lehote 30 dní odo dňa kontroly, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol v zápise z kontroly.

V prípade porušenia zákonnej povinnosti upravenej v ustanovení § 16 vyššie uvedeného zákona
zo strany odporcu, ako cestujúceho, vzniká navrhovateľovi, ako dopravcovi, oprávnenie v zmysle
ustanovenia § 17 zákona. Preto v súlade s ustanovením § 14 navrhovateľ prostredníctvom revízora
uložil odporcovi na mieste kontroly povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, v

súlade so zákonom. Na základe toho vznikol navrhovateľovi voči odporcovi záväzok podľa platnej tarify a
prirážkykcestovnému,upravenejvzákoneoprepravnomporiadkunavrhovateľa,ktorejkonkrétnuvýšku
uviedol revízor ako oprávnená osoba dopravcu v zápise z kontroly. Záväzok odporcu voči navrhovateľovi
predstavuje sumu 70,70 Eur.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil voči odporcovi úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka (ďalej len OZ) a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Opatrovníčke odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 28.
04. 2015. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd mal za preukázané, že odporca W. XX. XX. XXXX S. Č. P. XX.XX C.. D. U. Č.. X, Z. Č.. XX, O.
G. D. Z., D. R. Y. D. Z., S. R. Y. F. D., cestoval bez cestovného lístka. Základné cestovné bolo v sume
0,70 Eur a prirážka k základnému cestovnému v sume 70,- Eur, spolu 70,70 Eur. Odporca neuhradil
navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur, ani nereagoval na výzvu navrhovateľa.

Súd považoval za preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa, nakoľko
v stanovený deň sa nepreukázal cestovným lístkom, resp. cestoval bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 a § 772 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podrobnejšiu
úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 16 ods. 4, písm. c/ Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle, alebo bezprostrednej po vystúpení z
neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 16 ods. 2, písm. b/ Zákona č. 514/2009 Z. z., dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť
cestujúcich na účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli

zaplatené na mieste a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle, alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému

a cestovné od nástupnej stanice, alebo zastávky do cieľovej stanice, alebo zastávky podľa tarify
cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici, alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice, alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 514/2009 Z. z., tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov zo
špeciálnym výcvikom a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných
vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky
a zľavy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Súd teda zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 70,70 Eur, ako aj zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 08. 07. 2014 do zaplatenia, nakoľko sa jedná o sankciu
zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť riadne a včas.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd úspešnému navrhovateľovi voči
odporcovi priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, hodnota jedného úkonu 16,60 Eur, 2 x režijný paušál
vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, čo je spolu 59,14 Eur. Súd trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.