Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214203121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214203121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: B. Z.,

E.. XX.X.XXXX, I. K. D., A.J. XX, zast. JUDr. Danielou Sokol, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho 57 proti odporcovi: U.. O. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. K. D., A. XX, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania B. Z. a U.. O. Z., ktoré vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 27.9.2003 pred Matričným úradom mestskej časti Košice - Staré mesto, dňom
právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 žiadal, aby súd

zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania za trvania manželstva z dôvodu,
že odporkyňa začala podnikať na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 21.1.2014. Uviedol, že
manželstvo navrhovateľa a odporkyne stále trvá, pričom navrhovateľka a odporca žijú v spoločnej
domácnosti a vychovávajú spoločné maloleté deti.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Na pojednávanie nariadené dňa 18.3.2014 boli riadne a včas predvolaní obaja účastníci konania.
Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ospravedlnil svoju neúčasť a oznámil, že
súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.9.2003 pred Matričným úradom mestskej časti Košice
- Staré mesto, ktoré je zapísaní v knihe manželstiev vo zväzku 122, ročníku 2003, na strane 21
pod poradovým číslom 472, ktorú skutočnosť súd zistil zo sobášneho listu účastníkov konania (čl. 2).
Manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá.Okresný úrad Košice, odbor živnostenského podnikania dňa 21.1.2014 vydal Osvedčenie o
živnostenskom oprávnení pre U.. O. Z. s obchodným menom U.. O. Z., miestom podnikania A. XX, D. a
s prideleným IČO: 47 661 348 na vykonávanie živnosti s platnosťou od 21.1.2014 (č.l. 3).

Odporkyňa na pojednávaní dňa 18.3.2014 uviedla, že s návrhom na začatie konania v celom rozsahu
súhlasí.Začalapodnikaťtakakojetouvedenévživnostenskomoprávnení,tedaod21.1.2014adoposiaľ
podniká. Manželstvo s navrhovateľom naďalej trvá a preto má za to, že boli splnené podmienky na
rozhodnutie v zmysle návrhu podaného navrhovateľom.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, návrh môže podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v tomto konaní
plne úspešný, avšak žiaden z účastníkov si náhradu trov konania nežiadal priznať, súd rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.