Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206052
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcoviF.G.,Z..XX.XX.XXXX,K.B.R.C.XXXX/X,B.B.,ozaplatenie3248,97Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 266,64 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3 248,97 Eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške
súdneho poplatku 194,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1240,83 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, vedený V. Q. Q., T..Q.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXXXX, a to
všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu dňa 14. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 3 248,97 Eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 06. 2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s
odporcom dňa 25. 01. 2008 zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala

sumu 3 476,95 Eur, pričom pozostávala z istiny vo výške 2 744,65 Eur, riadneho úroku vo výške 504,32
Eur, úroku z omeškania vo výške 121,17 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 106,81 Eur. Sumu
106,81 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 121,17 Eur predstavujúcu úrok z omeškania,
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
3 485,36 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 51,88 Eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 20. 10. 2012 do 20. 12. 2017 v počte 63
a v celkovej výške 3 248,97 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2013 do 20. 12. 2017 sa stali

splatnýmidňa11.08.2013,kedynavrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru. Zvyšnésplátkyúveru
si navrhovateľ neuplatnil. Na základe týchto skutočností, sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 248,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.
10. 2012 do 11. 08. 2013 vo výške 17,67 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3
248,97 Eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia a náhradiť trov konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 21. 07. 2014 uviedol, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo odporcovi zasielané dňa 19. 07. 2013. Odporca mal uhradiť predmetnú pohľadávku
do 03. 08. 2013. Mimoriadna splatnosť úveru následne nastala dňa 11. 08. 2013 z dôvodu dodržania

lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súdvecprejednalarozhodolzaprítomnostiprávnehozástupcunavrhovateľaavneprítomnostiodporcu,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom doručenie predvolania mal vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o splátkovom úvere
Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 01. 2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, dodatkom č. 7 k
Všeobecným obchodným podmienkam, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07. 2013,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE I. L. XX. XX. XXXX, prílohou č. 2 k Zmluve o
postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 13.

02. 2014, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, výzvou k úhrade zo dňa 19. 07. 2013,
odpoveďou na výzvu zo dňa 21. 07. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 19. 09. 2014, námietkou neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva zo dňa 13. 10. 2014, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica Č..A.. XXC/
XXX/XXXX-XX I. L. XX. XX. XXXX, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov

Slovenka, o.z. do konania zo dňa 15. 12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo
dňa 15. 01. 2015 o vystúpení z konania, námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zo dňa 28.
01. 2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23. 04. 2015 a oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 17. 06. 2015.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou,

a.s. (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) dňa 25. 01. 2008 zmluvu o splátkovom úvere Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 105
000,- Sk, ktoré sa zaviazal splácať v 119 mesačných splátkach vo výške 1 563,- Sk, ročná percentuálna
miera nákladov bola uvedená vo výške 14,29 %, typ a výška úrokovej sadzby bola premenlivá 11,75
% ročne, splatnosť prvej splátky istiny bola 20. 02. 2008, periodicita a splatnosť splátok istiny mesačne

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20. 12. 2017. Celkové náklady spojené s
úverom boli vo výške 83 187,30 Sk. Odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy
a splátky pravidelne nesplácal.

Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27. 06. 2013 bola pohľadávka voči
odporcovi postúpená na navrhovateľa, o čom bol odporca informovaný listom právneho predchodcu

zo dňa 09. 07. 2013. V čase postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi sumu 3 476,95 Eur. Odporca bol listom - pokus o zmier zo dňa 13. 02. 2014
vyzvaný uhradiť pohľadávku vo výške 3 635,61 Eur najneskôr do 28. 02. 2014.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10 c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ si svoj nárok uplatňuje v konaní z
tituluZmluvyoúvere,nazákladektorejboliposkytnutéodporcovifinančnéprostriedky.Odporcavzmysle
zmluvných podmienok tieto nevrátil riadne a včas, teda nesplácal v zmysle zmluvy. Z tohto dôvodu si
navrhovateľ uplatnil svoj nárok na súde s tým, že navrhovateľ si uplatnil 63 nepremlčaných splátok v

celkovej výške 3 948,97 Eur spolu s príslušenstvom. Pokiaľ išlo o zosplatnenie úveru, resp. dátumu od
ktorého nastala mimoriadna splatnosť úveru, právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval vyjadrenia zo
dňa 11. 08. 2013. Uviedol, že odporca návrh žiadnym spôsobom nespochybnil, prevzal tak opis návrhu,
ako aj predvolanie na pojednávanie, preto zo strany navrhovateľa nie je žiadna pochybnosť o návrhu
ako takom. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s obchodným
a občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou
- nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva

obsahovala všetky náležitosti podľa § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka voči odporcovi postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na
navrhovateľa. Navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporcovi oznámil listom -
pokusom o zmier, aby pohľadávku, resp. povinnosť uhradiť dlžnú čiastku splnil najneskôr do 28. 02.
2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 3 476,95 Eur.

Súd podanému návrhu vyhovel v celkom rozsahu, keď mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so
splácaním poskytnutého úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa a navrhovateľovi, a preto zaviazal
odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 3 266,64 Eur, ktorá predstavuje dlžnú čiastku odporcu voči
navrhovateľovi, a to istina predstavuje sumu 3 248,97 Eur a vyčíslené úroky z omeškania sumu 17,67
Eur.

Zdôvoduomeškaniaodporcusplnenímpeňažnéhodlhuvzniklonavrhovateľoviprávopodľa§369OZna
zaplatenie úroku z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia v znení účinnom
do 31. 01. 2013. Nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením 8 percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzbu, stanovenú Európskou centrálnou bankou, odporcovi bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny dlžnej sumy, t.j. 3 948,97 Eur od

12. 08. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 194,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia, vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za osem úkonov právnej pomoci -

prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, návrh vo veci samej, odpoveď na výzvu súdu, odpoveď
na výzvu súdu, námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, účasť na pojednávaní a účasť napojednávaní, hodnota jedného úkonu á 121,17 Eur, 7 x režijný paušál vo výške á 8,04 Eur, 1 x režijný
paušál vo výške á 8,39 Eur + 20 % DPH, čo je spolu 1 240,83 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to zo dňa 28. 01. 2015 -

námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a zo dňa 23. 04. 2015 - vyjadrenie a to z dôvodu, že súd
ich považoval za neúčelne vynaložené. Neúčelnosť vynaložených trov spočíva v tom, že tak námietka
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva ako aj vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa boli podané
opätovne aj napriek tomu, že na základe uznesenia tunajšieho súdu Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX I. L. XX.
XX. XXXX nevystupoval v konaní žiadny vedľajší účastník. Takto zvýšené trovy preto nemôže znášať

v konaní inak neúspešný odporca.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník, sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba, založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,

súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podaním zo dňa 17. 06. 2015 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, vstup vedľajšieho

účastníka do konania na strane odporcu. Keďže v zmysle vyššie uvedeného § 93 ods. 3 O.s.p.,
predmetný vedľajší účastník na strane odporcu v rámci oznámenia o vstupe nepredložil súdu aj súhlas
účastníka, resp. odporcu, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, súd na oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.