Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217515
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa mBank SPÓLKA AKCYJNA, a.s., so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky
mBank v Slovenskej republike, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní právne
zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36
715 662, proti odporkyni M. C., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Ď.A. XXXX/XX, J. J., o zaplatenie 1 414,15 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 1 128,77 Eur, v časti nesplatených úrokov z omeškania vo výške

543,59 Eur, v časti nesplatených poplatkov vo výške 49,28 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 49,50 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 079,27
Eur od 02. 11. 2011 do 20. 02. 2013, v časti zmluvných úrokov vo výške 25,00 % ročne zo sumy 1 414,15
Eur od 02. 11. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,38 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 100,98 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 285,38 Eur

od 21. 02. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 59,50 Eur na
účet navrhovateľa, vedený E. C., G. X. J., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX a trovy
právneho zastúpenia vo výške, 134,20 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený E. P. J.,
S..D.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30,- Eur, splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 08.

2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 414,15 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov
konania titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru C. Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX X. K. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29. 12. 2008 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru C. Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, pričom
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Prílohou k Zmluve bol

Harmonogram splátok a Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov E. C.. V zmysle
čl. 1 Zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v
Zmluve, pričom odporkyňa sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle
Harmonogramu splátok. V zmysle ustanovenia článku 2 bod 2.3.5. písm. c) Obchodných podmienokposkytnutia hotovostného úveru C. E. C., mal veriteľ právo odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak klient
porušil platné právne predpisy alebo ustanovenia Zmluvy o úvere alebo Obchodné podmienky a iné
podmienky, ktoré platia E. C. a sú pre dlžníka záväzné. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila

Zmluvu tým spôsobom, že nezaplatila viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa 02. 11. 2011
odstúpil od zmluvy, pričom zároveň ponúkol odporkyni možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných
splátkach. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, ani nevyužila ponúkanú možnosť mesačných splátok. Ku
dňu odstúpenia od Zmluvy navrhovateľ vyčíslil dlžnú sumu nasledovne: zostatok istiny 1 414,15 Eur,
zostatok úrokov z omeškania 644,57 Eur, zostatok poplatkov 49,28 Eur. Navrhovateľovi vznikol nárok

požadovať od odporkyne zostatok pohľadávky, ktorá pozostáva z týchto položiek: suma 1 414,15 Eur
ako nesplatený zostatok istiny, suma 644,57 Eur ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania (zákonný
úrok z omeškania) vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy, suma 49,28 Eur ako zostatok nesplatených
poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy, zákonný úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo zostatku istiny vo výške 1 414,15 Eur odo dňa 02. 11. 2011 (odo
dňa odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 25 % ročne zo zostatku istiny vo výške

1414,15Eurododňa02.11.2011(ododňaodstúpeniaodzmluvy)dozaplateniaanáhradutrovkonania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Navrhovateľ podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 02. 2015 čiastočne zobral žalobu v zmysle

ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) späť v časti istiny vo výške
1 079,27 Eur, v časti nesplatených úrokov z omeškania vo výške 543,59 Eur, v časti nesplatených
poplatkov vo výške 49,28 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 079,27 Eur
od 02. 11. 2011 do 20. 02. 2013, v časti zmluvných úrokov vo výške 25 % ročne zo sumy 1 414,15 Eur
od 02. 11. 2011 do zaplatenia a žiadal súd, aby konanie v uvedenej časti zastavil. Zároveň žiadal, aby

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 334,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 100,98 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 334,88 Eur odo dňa 21. 02.
2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom

účastníkov konania, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami poskytovania
hotovostných úverov C. C., sadzobníkom poplatkov platných od 01. 08. 2008, zmluvou o poskytnutí
hotovostného úveru „. X. K.Ň. XX. XX. XXXX, odstúpením od zmluvy a vyhlásenie splatnosti úveru zo
dňa 02. 11. 2011 spolu s doručenkou, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru C. X. K. XX. XX.
XXXX, výpisom z účtu na odporkyňu, harmonogramom splátok - C. X. K. XX. XX. XXXX, výpisom z

obchodného registra na navrhovateľa, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 05. 02. 2015, výpisom z
účtu na odporkyňu zo dňa 29. 08. 2012 a odpoveďou na výzvu zo dňa 13. 03. 2015.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 11. 02. 2015 s návrhom navrhovateľa súhlasila, dlh v plnom rozsahu
uznala. Uviedla, že dlh vznikol tak, že vychádzala z informácií, ktoré jej boli poskytnuté z televízie, že

banka, resp. navrhovateľ skrachoval a ona na základe týchto informácií prestala splácať úver, ktorý jej
bol poskytnutý. Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru podpísala dňa XX. XX. XXXX, pričom podpis
na zmluve je jej vlastnoručný. Úver mal splácať G. B., ktorý bol jej sused, a ktorému chcela pomôcť.
Žiadala, v prípade, ak ju súd zaviaže na zaplatenie dlhu, aby mohla tento dlh splácať v splátkach, a to vo
výške 30,- Eur mesačne. Uviedla, že je starobná dôchodkyňa s dôchodkom vo výške XXX,- R. mesačne.

Spoločnespriateľombývajúvjednoizbovombyte,ktorýjevovýlučnomvlastníctvejejpriateľa.Výdavkyv
súvislosti s nájmom, ako aj ostatnými úhradami mu prispieva sumou 75,- Eur mesačne. Nevlastní žiadny
hnuteľný majetok. Z nehnuteľností má vedomosť o tom, že sú na ňu vedené pozemky v katastrálnom
území E., o ktorých však nemá žiadnu vedomosť, pretože patria družstvu. Z vlastníctva týchto pozemkov
nepoberá žiadny príjem.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX vzhľadom na nezaevidované dve
úhrady odporkyne zobrala návrh v časti istiny o sumu 49,50 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 49,50 Eur späť a žiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil. V ostatnom
sa pridržiavala návrhu a žiadala, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,38 Eur

spolu so sumou 100,98 Eur ako nesplateným zostatkom úrokov z omeškania ako aj zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 285,38 Eur odo dňa 21. 02. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „. X. K. XX. XX. XXXX súd zistil, že navrhovateľ poskytol
odporkyni hotovostný úver na bežný účet odporkyne vo výške 25 400,- Sk (843,13 Eur). Úver bol
poskytnutý na obdobie 60 mesiacov, pričom doba splatnosti úveru začína plynúť dňom pripísania
peňažných prostriedkov úveru na účet určený odporkyňou. Konečná splatnosť úveru J. XX. XX. XXXX.

V zmysle bodu 1.8 Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „. ročná percentuálna miera nákladov
bola 28,07 % a celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 643,67 Eur. Priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver bola 34,92 %. Úver bol úročený
pohyblivou úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde pri uzatváraní bola odporkyňa v postavení
spotrebiteľa. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod s poukazom na zásadu lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorú v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ako i ustanovenie § 52 nasl. občianskeho zákonníka má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je obchodný zákonník, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah posudzovať podľa ustanovenia

Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených súdu
navrhovateľom, mal súd za preukázané, že navrhovateľ na základe Zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru „. poskytol odporkyni spotrebiteľský úver. Predmetná zmluva obsahovala všetky náležitosti v rámci
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keďže zo strany navrhovateľa došlo k čiastočným späťvzatiam žaloby, a to jednak k čiastočnému
späťvzatiu žaloby zo dňa 05. 02. 2015, a taktiež k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo dňa 12. 08. 2015,
a to v časti istiny vo výške 1 128,77 Eur v časti nesplatených úrokov z omeškania vo výške 543,59 Eur,
v časti nesplatených poplatkov vo výške 49,28 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne

zo sumy 49,50 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 079,27 Eur od 02. 11.
2011 do 20. 02. 2013 v časti zmluvných úrokov vo výške 25 % ročne zo sumy 1 414,15 Eur od 02. 11.
2011 do zaplatenia, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 285,38 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške

100,98 Eur v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko odporkyňa navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške
neuhradila, dlh uznala, preto súd zaviazal odporkyňu k jej uhradeniu. Uvedená suma 285,38 Eur
predstavuje zostatok nesplateného vyčerpaného úveru a úrok z omeškania vo výške 100,98 Eur je
vyčíslená z dlžnej sumy, ktorá bola evidovaná na úverovom účte.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. Keďže navrhovateľ pre správanie
sa odporkyne, ktorá riadne a včas úver nesplácala, od úverovej zmluvy odstúpil, súd navrhovateľovi
priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 258,38 Eur od 21. 02.
2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporkyne určil plnenie v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky
s prihliadnutím na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné, pričom omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru
úspechu a neúspechu účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal
z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške vyčíslenej v návrhu na začatie konania, keďže si navrhovateľ v zákonnej lehote

od vyhlásenia rozhodnutia tieto neuplatnil. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa
vyčíslil za dva úkony právnej služby - prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd,
hodnota jedného úkonu á 71,37 Eur, 2 x režijný paušál vo výške á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu v sume
190,58 Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 70,42 %, a to na súdnom
poplatku zo sumy 84,50 Eur sumu 59,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej
právnym zástupcom navrhovateľa v návrhu na začatie konania vo výške 190,58 Eur sumu 134,20 Eur.
Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.