Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230320
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212230320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: B.
C., M.. XX.X.XXXX, M. Q. F. B.I., L. XX, zast. opatrovníkom Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 250,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 250,22 eur spolu s 10 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 236,06

eur od 16.6.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.9.2003 poskytol odporcovi úver vo výške 265,58 eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak,
že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru
a odporca tovar prevzal. Úver bol odfinancovaný na účet predajcu dňa 16.9.2003. Spotrebiteľský úver
je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 9 mesačných
splátkach po 29,51 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.10.2003. Úver tak mal byť pri

pravidelnom splácaní splatený k 15.6.2004. Odporca mal navrhovateľovi zaplatiť celkom 265,59 eur.
Odporca na poskytnutý spotrebiteľský úver zaplatil sumu v celkovej výške 29,51 eur do splatnosti úveru,
ktorá bola použitá na úhradu splátky za október 2003 v celkovej výške. Ku dňu 15.6.2004 sa stal
splatným dlh odporcu vo výške 250,22 eur, ktorý pozostáva zo sumy 236,06 eur - ide o dlžné mesačné
splátky úveru po lehote splatnosti za obdobie od 11/2003 do 06/2004 (8 x 29,51 eur), ktoré odporca
neuhradil a ktoré predstavujú úverovú istinu, t.j. poskytnutý úver 265,58 eur mínus uhradená istina 29,51
eur a zo sumy 14,16 eur - ide o neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za

obdobie od 11/2003 až 04/2004 (6 x 2,36 eur). Po splatnosti úveru odporca navrhovateľovi na predmetný
spotrebiteľský úver nič neuhradil.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom spisovej značky 37Ro/623/2012 zo dňa 30.10.2012 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.Súdu sa nepodarilo ani napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu uznesením
zo dňa 22.1.2014 ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Na základe citovaných ustanovení súdu dňa 25.3.2014 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 10.9.2003 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. V časti B zmluvy sa účastníci dohodli na poskytnutí „klasického úveru“ na nákup
tovaru v cene 8.890,- Sk, z ktorého priama platba odporcu bola v sume 889,- Sk a výška poskytnutého

úveruvsume8.001,-Sk/265,58eur.Odporcasazaviazalvrátiťposkytnutýúverv9mesačnýchsplátkach
po 889,- Sk splatných do 15. dňa v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky nastala dňom 15.10.2003.
Účastníci sa v zmluve dohodli na ročnej miere nákladov 4,47 % ( č.l. 5).

Navrhovateľ potvrdením zo 12.10.2012 potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom prípade odporcu vo výške 265,58 eur dňa 16.9.2003 ( č.l. 6 ).

Navrhovateľ potvrdením zo dňa 12.10.2012 potvrdil prijatie splátok od odporcu na predmetnom
úverovom prípade v sume 29,51 eur a to dňa 21.10.2003 ( č.l. 7 ).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
10.9.2003 k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy t.j. k 10.9.2003), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania - navrhovateľ ako veriteľ a odporca

ako dlžník dňa 10.9.2003 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 265,58 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 9 mesačných
splátkach po 21,51 eur splatných k 15. dňu každého mesiaca od 15.10.2003 z čoho vyplýva, že splatnosť
poslednej splátky nastala 15.6.2004 a teda aj splatnosť celého dlhu.

Opatrovník odporcu podaním doručeným 29.1.2014 (č.l. 51) vzniesol námietku premlčania celého

nároku navrhovateľa uplatneného v tomto konaní.

Podľa ust. § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka súd dospel k

záveru, že námietka premlčania vznesená opatrovníkom odporcu je dôvodná a celý nárok navrhovateľa
je premlčaný. Splatnosť celého dlhu nastala dňa 15.6.2004 a navrhovateľ tento návrh na začatie konania
súdu doručil až 23.10.2012, pričom trojročná premlčacia lehota uplynula 15.6.2007. Z uvedeného
dôvodu návrh navrhovateľa v celom rozsahu súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že navrhovateľ, ktorý si náhradu trov konania uplatnil bol

neúspešný, pričom úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.