Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512202549.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Z. K., N.. XX.XX. XXXX, A. M. XXX/
X, V., o zaplatenie 3 038,21 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07.02.2012 (došlou súdu dňa 17.02.2012) domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 038,231 eura so 16,5%-ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 559,73 eura od 01.04.2011 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2006 žalobca
ako postupník od postupcu (Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 1561 653, so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, ďalej aj "SLSP") nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Uviedol, že postupca a žalovaná dňa
03.12.2002uzatvoriliZmluvuč.XXXXXXXX(ďalejaj"zmluva"),ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na uvedenom zmluvnom základe SLSP

poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
VOP. V ďalšom uviedol, že podľa jeho názoru zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až § 507 zákona č. 513/12991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len "OBZ"), ktorý v podanej žalobe citoval.

Uviedol, že vzhľadom na neplnenie splátok v stanovených termínoch žalovaná porušila jej povinnosť

podľa zmluvy a preto SLSP odstúpila od zmluvy a vyzvala žalovanú na úhradu dlhu, ktorý ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 1 948,87 eura (= 58 711,70 Sk) a pozostával z istiny v
sume 1 619,73 eura (= 48 795,90 Sk), riadneho úroku v sume 86,48 eura a z úroku z omeškania v
sume 242,66 eura (= 7 310,50 Sk), v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde SLSP deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 12.12.2006, t. j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok. Uviedol tiež, že pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru,
uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia a vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.K podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy (všetko kópie): Zmluva o kontokorentnom úvere, zo
dňa 03.12.2002; Výpoveď zmluvy o kontokorentnom úvere, zo dňa 01.06.2006; Osobitné obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinné od
01.02.2006 (ďalej aj "OOP SLSP"); Oznámenie o postúpení pohľadávky, zo dňa 18.12.2006; Podací
hárok, zo dňa 06.04.2011; Zmluva o postúpení pohľadávok, zo dňa 11.12. 2006; Príloha č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2006 - pasíva, č. účtu: XXXXXXXX; Pokus o zmier, zo dňa
11.01.2012.

Prípisom zo dňa 27.08.2013 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu (ďalej aj "PZN"), aby: 1/ predložil
originály listinných dôkazov (aj s ich príp. prílohami a dodatkami), na ktoré sa odvoláva, príp. overené
čitateľné (a to vo vzťahu k veľkosti písma, nakoľko žalobcom predložená kópia Zmluvy o postúpení
pohľadávok má veľkosť písma cca 1,0 mm a je fakticky nečitateľná); 2/ hodnoverným spôsobom
preukázal že výpoveď zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 01.06.2006 bola žalovanej doručená; 3/

uviedol a preukázal, akú sumu žalovaná reálne vyčerpala, akú sumu z toho reálne splatila a kedy, s
uvedením a riadnym odôvodnením, aká suma zo zaplatenej sumy a na akom základe bola započítaná
na istinu a aká na úroky; 4/ presne špecifikoval, z čoho pozostávajú jednotlivé sumy (viď zhora), vrátane
ich výpočtu a aby 5/ uviedol a preukázal, kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

Žalovaný prostredníctvom jeho právneho zástupcu predložil súdu rovnaké listiny, ako boli pripojené
k podanej žalobe; Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby účinné od 01.02.2006 predložil v čitateľnej podobe. Následne žalobca
prostredníctvom jeho právneho zástupcu podaním došlým súdu dňa 05.12. 2013 predložil súdu
špecifikáciužalovanejsumy;ktomutopodaniupripojiltiežpočítačovývýstup-históriuúčtovnýchoperácií

na účet žalovanej (platobnú históriu).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zhora uvedenými listinnými dôkazmi,
výsluchom a výpoveďou žalovanej, prednesom právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový a
právny stav:

Zo zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 03.12.2002 súd zistil, že túto uzatvorili SLSP ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník (fyzická osoba - nepodnikateľ). Na uvedenom zmluvnom základe SLSP poskytla
žalovanej kontokorentný úver vo výške 40 000,- Sk (= 1 327,76 eura), pri úrokovej sadzbe 10,85%
ročne, s konečnou splatnosťou úveru do 02.12.2003. Podľa čl. III., bod 1 predmetnej zmluvy, bola zmluva

uzatvorená na dobu 1 roka od jej podpísania, s automatickým predlžovaním o 1 rok, pokiaľ dlžník v
lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej) neoznámi veriteľovi,
že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.

Z výpovede zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 01.06.2006 súd zistil, že SLSP vypovedala zmluvu

o kontokorentnom úvere; výpoveď nadobudla účinnosť dňom doručenia. Žalovaná doručenie výpovede
zmluvy nespochybnila.

Právny vzťah, založený predmetnou Zmluvou o kontokorentnom úvere, sa riadi nielen
ustanoveniami § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ"), ale aj

ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj "ZoSÚ"), účinného od
01.10.2001, zrušeného dňom 11.06.2010, a to napriek tomu, že zmluva o úvere je podľa zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ") tzv. absolútnym obchodom. Pokiaľ totiž zákonodarca
prijal osobitný zákon o spotrebiteľských úveroch, celkom jednoznačne mal zámer vyňať spotrebiteľské
úvery spod režimu Obchodného zákonníka, a to v záujme zvýšenej ochrany spotrebiteľov (čo potvrdzuje

aj aktuálne znenie ust. § 52 ods. 3 veta tretia OZ). Na právny vzťah založený predmetnou zmluvou o
spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej aj "ZoOS").

Podľa ust. § 1 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ (časť vety po bodkočiarku) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej aj

ZSÚ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy ...o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200,- eur a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000,- eur.

Podľa ust. § 52 OZ v znení účinnom od 01.05.2004 do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, datovanej dňom 11.12.2006 súd zistil, že SLSP (ako postupca)
odplatne postúpila žalobcovi (ako postupníkovi) pohľadávky voči jej dlžníkom, špecifikované v Prílohe
č. 1 tejto zmluvy.

K podanej žalobe na preukázanie postúpenia pohľadávky (a jej výšky) SLSP voči žalovanej žalobcovi
predložil žalobca technickými prostriedkami vyhotovenú listinu (zmluvnými stranami nepodpísanú),
označenú ako Príloha č. 1, na ktorej sa nachádzajú údaje, majúce sa vzťahovať k podanej žalobe.

Z prípisu SLSP zo dňa 18.12.2006 súd zistil, že žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky z
kontokorentného úveru, poskytnutého jej podľa zmluvy z 03.12.2002, žalobcovi.

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. (§ 524 OZ)

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. (§ 526 ods. 1
OZ)

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ v súlade so zhora citovanými

zákonnými ustanoveniami postúpil svoju pohľadávku žalobcovi, a žalovanej ako dlžníčke to aj oznámil.

Z Pokusu o zmier zo dňa 11.01.2012 súd zistil, že žalobca vyzýval žalovanú na uhradenie sumy 3 239,16
eura, pozostávajúcej z neuhradeného úveru v sume 1 559,73 eura, zo zmluvného/zákonného úroku v
sume 1 350,29 eura, z riadneho úroku v sume 86,48 eura a z úroku z omeškania v sume 242,66 eura,

titulomodkúpenejpohľadávkyodSLSP(avšakbezjejpresnejidentifikácie,napr.číslomzmluvyoúvere).

Tu len na okraj súd pripomína, že sumy uvádzané na zhora uvedenej listine, predloženej súdu ako
Príloha č. 1 k zmluve a v pokuse o zmier sa zhodujú len čiastočne.

Z prednesu PZN súd zistil, že sa pridržiaval podanej žaloby. Uviedol, že predložená platobná história sa
týkala bežného účtu (pôvodne označeného ako sporožírový účet) žalovanej, vedeného od r. 1997. V r.
2002 bol žalovanej poskytnutý kontokorentný úver, ktorý bol vedený k tomuto účtu. PZN predložil súdu
Zmluvu o sporožírovom účte (ktorá však v časti vypĺňanej ručne a týkajúcej sa označenia zmluvných
strán, je v podstate nečitateľná). V ďalšom PZN uviedol, že pokiaľ by súd aplikoval ust. § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa (pozn. súdu: t. j. zákona č. 250/2007 Z.z.), nepostupoval by konformne s Ústavou
SR, išlo by o neprípustnú retroaktivitu, ako aj o rozpor so zásadou rovnosti účastníkov konania.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že bola ochotná splácať žalovanú sumu po 20,- eur mesačne; z
potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za r. 2015 a z potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa

(predložených žalovanou na pojednávaní) súd zistil, že v období január až august 2015 žalovaná
poberala mesačne dávky v hmotnej núdzi vo výške 72,80 eura a prídavky na dieťa vo výške 23,52 eura.

Z Uznania záväzku a dohody o splatení záväzku, datovaného dňom 18.06.2014 (predloženého
žalovanou na pojednávaní) súd zistil, že táto listina sa týka záväzku žalovanej voči Všeobecnej úverovej

banke, a.s. zo zmluvy o úvere č. 97878521, teda týka sa iného záväzku žalovanej, priamo nesúvisiaceho
so súdenou vecou.Ako je už zhora uvedené, pôvodný veriteľ (t. j. SLSP) od predmetnej zmluvy o kontokorentnom úvere
odstúpil dňa 01.06.2006; zmluvou zo dňa 11.12.2006 pohľadávku postúpil žalobcovi, ktorý podal žalobu
na súd až dňa 17.02.2012.

Podľa ust. § 5b ZoOS, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa ust. § 52 ods. 3 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Zhora cit. zákonné ustanovenia boli zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou
od 01.05.2014. Obe cit. zákonné ustanovenia nadobudli účinnosť dňa 01.05.2014 a právne predpisy,
ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj

na právne vzťahy založené pred týmto dňom (t. j. pred 1. májom 2014).

Premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch sa teda riadi ustanovením § 101 OZ, podľa ktorého "pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz". Od vypovedania zmluvy (01.06.2006) po podanie žaloby na súd

(17.02.2012) uplynula doba dlhšia ako 5,5 roka, pričom žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku už
dňa 11.12.2006 (viď zhora).

Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. (§ 111 OZ)

Zo zhora uvedeného je zjavné, že žalobca samotný mohol podať žalobu na súd už v r. 2006, avšak
podal ju až po márnom uplynutí premlčacej doby, preto sa súd hmotnoprávnou stránkou veci už ďalej
nezaoberal a za použitia ust. § 5b ZoS žalobu zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

Súd považuje za potrebné uviesť, že neobstojí námietka PZN o neprípustnosti aplikácie ust. § 5b

ZoOS (viď zhora), nakoľko žalobca už pri podaní žaloby dobrovoľne podstúpil riziko, že žalovaná
vznesie námietku premlčania, avšak spoliehal sa na to, že sa tak nestane. Z úradnej činnosti je
súdu známe, že mizivý počet občanov vie, čo je premlčanie; tejto skutočnosti si bol vedomý ak
zákonodarca, čo našlo odraz aj v ust. § 5b ZoOS, keď zákonodarca uložil (aj) súdom pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu tiež na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Nakoľko súd žalobu zamietol, plný úspech vo veci mala žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania
v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 veta prvá OSP); žalovaná náhradu trov
konania nežiadala, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).