Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa J. F., X.. X..H..E..,

X. X. M. XXX/XX, A., G.: XX XXX XXX, práv. zast. U.. G. N., Y. X. X. N. XX, W., proti odporcovi P. L., W.
M., P. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 162,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,22 eur spolu s jej príslušenstvom
ku dňu 27.9.2013 vo výške 15,53 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,22
eur od 28.9.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXXX a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 59,14 eur, trovy k rukám právneho zástupcu ,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
162,22 eur spolu s príslušenstvom a úrokom z omeškania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ X. X., Y..X.. uzavrela s odporcom zmluvu o bežnom účte v znení jej
dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a. i. a poskytnutie povoleného prečerpania
v prospech odporcu. Odporca sa zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné podmienky banky a
obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a povoleného prečerpania. Odporca prekročením rámca
povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky, čím Slovenskej sporiteľni vznikla voči odporcovi

pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 sa stal
veriteľom pohľadávky navrhovateľ vo vyčíslenej výške neuhradenej istiny 162,22 eur a príslušenstva ku
dňu 27.9.2013 vo výške 15,53 eur. Odporca pohľadávku neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením zmluvy o osobnom účte , zmluvy o postúpení
pohľadávok, výpisu z účtu, a i. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.4.2010 X. X., Y..X.. uzavrela s odporcom zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej bolo
zriadenie bežného účtu odporcovi . V rámci poskytovaných služieb mu bolo umožnené povolené
prečerpanie pri splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky. Podľa výpisu z účtu

odporcu menovanému bol založený účet dňa 21.4.2010. Ku dňu 31.10.2010 odporca evidoval záporné
saldo 69,12 eur. Podľa výpisu z účtu ku dňu 3.6.2013 suma nedoplatku na účte je vyčíslená vo výške
162,22 eur. Dňa 8.9.2014 pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na spoločnosť UK Profit spol. s.r.o..Prílohou zmluvy je pohľadávka vedená voči odporcovi v sume 162,22 eur a príslušenstvo k pohľadávke,
úrok z omeškania 15,53 eur.

Podľa § 269 ods.2 Ob. z. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určite doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca uzavrel s pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s.

zmluvu o bežnom účte s povoleným prečerpaním. Odporca nezabezpečil na účte dostatok finančných
prostriedkov za účelom úhrady debetného zostatku. Nezaplatenú istinu predstavuje podľa výpisu z knihy
peňažného ústavu suma 162,22 eur a úrok z omeškania ku dňu 27.9.2013 vo výške 15,53 eur.

Úrok z omeškania z neuhradenej istiny bol navrhovateľovi priznaný v súlade s ust. 517 OZ a § 3 nar.
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi prislúcha náhrada trov konania predstavujúci zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a odmena právneho zástupcu za dva úkony po 16,60 eur (prevzatie
zastúpenia, podanie na súd), k tomu prislúchajúca paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, to všetko s
pripočítaním DPH.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl.v yl. č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.