Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/209/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407205399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8407205399.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu K., zastúpeného

JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou so sídlom Poprad, Štefánikova 882/39, proti žalovaným 1. A., 2. K.,
zastúpenému JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Kežmarok, Hradné námestie 29, 3. X. 4.
K., 5. K. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parcely KN C č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 1248 m2 v katastrálnom území C., obec C. zameranej geometrickým plánom č.
169/2013 vyhotoveným ZEBEKA Margita Olekšáková, so sídlom Spišská Belá, Zimná 464/66, 27. 8.
2013, overeným Okresným úradom R., Katastrálnym odborom, 11. 6. 2014 pod číslom G1 348/14.

II. Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania 709,73 eur a na náhrade

trov právneho zastúpenia 663,42 eur na účet zástupkyne žalobcu JUDr. Oľgy Liškovej, advokátky so
sídlom Poprad, Štefánikova 882/39, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd 30. 10. 2007 v jej konečnej úprave domáhal určenia,
že je výlučným vlastníkom pozemku parcely KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1248 m2 v
katastrálnom území C., obec C., zameranej geometrickým plánom č. 169/2013 vyhotoveným firmou
Margita Olekšáková ZEBEKA, Zimná 464/66, Spišská Belá, 27. 8. 2013 overeným Okresným úradom
R., katastrálnym odborom, 11. 6. 2014, z parcely registra „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere 4903 m2
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia C., obec C..

Žalobu dôvodil tvrdeniami, že predmetný pozemok vlastnila jeho matka A., ktorá pozemok kúpila v
roku 1937. Matka v roku 1986 zomrela. Pozemok po jej smrti nadobudol dedičským rozhodnutím sp.
zn. D 389/86. Po matke nadobudol v celosti všetky role zapísané pôvodne v pozemno-knižnej vložke
č. XX katastrálneho územia Strážky. Podľa dedičského rozhodnutia išlo o nehnuteľnosti poručiteľky
pozostávajúce z roli v súkromnom užívaní zapísanej na liste vlastníctva č. XX k. ú. C. ako parcela
č. XXX/X s výmerou 146 m2 a o poľnohospodársku pôdu zlúčenú v socialistickom sektore zapísanú
podľa mpč. na liste vlastníctva č. XX k. ú. C. (pôvodne vložka č. XX k. ú. C. pod B1). Keďže išlo

o všetky pozemky zapísané vo vložke č. XX, má za to, že nadobudol aj pozemok mpč. XXXX/X - roľu
o výmere 1255 m2 vedený spolu s ostatnými v tejto vložke. Pri spracovaní Zjednodušeného registra
pôvodného stavu (ďalej len „ZRPS“) v katastrálnom územia C. a Registra obnovenej evidencie pôdy
(ďalej len „ROEP“) zistil, že pozemok parcela č. XXXX/X v registri nebol vytvorený, a to z dôvodu, že bol
súčasťou parcely registra KN-C č. XXXX - orná pôda o výmere 5122 m2 zapísanej na liste vlastníctva
č. XX katastrálneho územia C. v prospech právnych predchodcov žalovaných v 1. - 5. rade, pôvodných
žalovaných X. a jeho manželky N.. Zápis vlastníctva v prospech právnych predchodcov žalovaných nalist vlastníctva č. XX bol vykonaný na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi K. a jeho manželkou A.
ako predávajúcimi a právnymi predchodcami žalovaných ako kupujúcimi formou notárskej zápisnice NZ
543/67 registrovanej po R I 493/67, položka výkazu zmien 8/67. Z obsahu tejto kúpnej zmluvy je zrejmé,

že predmetom kúpy boli mpč. XXX/X a mpč. XXX/X zapísané vo vložke č. XXX katastrálneho územia
C.. V zmluve je v bode I. v zátvorke uvedené, že ide o mpč. zlúčené v parcele č. XXX, ktoré užíva
Štátna roľnícka škola, a ako výmena sa užívajú nehnuteľnosti zapísané v EN č. XXXX o výmere 5122
m2. Z toho je zrejmé, že predmetom kúpy nebola mpč. XXXX/X - roľa o výmere 1255 m2 zapísaná vo
vložke č. XX. V bode II. kúpnej zmluvy je opakovane uvedené, že kupujúci kupujú nehnuteľnosti uvedené

v bode I. s tým, že budú užívať (nie vlastniť) nehnuteľnosti, okrem iných aj mpč. XXXX/X, zlúčenú spolu
s ďalšími v parcele EN č. XXXX. Bývalá geodézia n. p. Prešov chybne zapísala parcelu č. XXXX v
prospech právnych predchodcov žalovaných. Z dôvodu, že sa nedohodol so zadávateľmi ZRPS a ROEP
na zapracovaní pozemku parc. č. XXXX/X do registrov, vyzval predchodcov žalovaných na dohodu o
jeho vrátení, na čo reagovali negatívne. Pôvodnú mpč. XXXX /X si dal zamerať najprv geometrickým
plánom č. 196/2008 vyhotoveným firmou Margitou Olekšákovou ZEBEKA

14. 8. 2008. V priebehu konania žalobca s poukazom na pozemkové úpravy vykonané v katastrálnom
území Strážky predložil nový geometrický plán vyhotovený tou istou firmou pod č. 190/2012 12. 9. 2012.
Následnespoukazomnazmenuvýmerypozemkuvdôsledkuvytvoreniamestskejkomunikáciepredložil
ďalší geometrický plán vyhotovený tou istou firmou pod č. 169/2013 27. 8. 2013.

Žalovaní v 1. - 5. rade žiadali žalobu zamietnuť. Právny zástupca žalovaných argumentoval, že aj keď

kúpna zmluva z roku 1967 nie je dostatočne určitá a zrozumiteľná, logickým a gramatickým výkladom
jej obsahu možno vydedukovať, že právni predchodcovia žalovaných na základe tejto kúpnej zmluvy
uzavretej s manželmi Kuľkovými kúpili tie pozemky, ktoré boli vymenené na základe užívania. Na
základe tejto kúpnej zmluvy boli predchodcovia žalovaných aj zapísaní ako vlastníci týchto vymenených
pozemkov na list vlastníctva. Tým získali doklad o tom, že sú ich vlastníkmi. Od tej doby pozemky v

dobrej viere nerušene užívali až do doby, kým žalobca v súvislosti so ZRPS a ROEP nezistil, kde sa
sporný pozemok nachádza, a nezačal tvrdiť, že pozemok mal byť predmetom dedenia po jeho matke.

Žalobca nepopieral, že predchodcovia žalovaných sporný pozemok začali užívať v súvislosti s uzavretím
kúpnej zmluvy v roku 1967 s manželmi R.. Argumentoval, že pozemok nezačali užívať dobromyseľne
ako vlastný. Od začiatku vedeli, že sporný pozemok užívajú ako náhradný za pozemok, ktorý kúpili, a

to z dôvodu, že kúpený pozemok bol v užívaní školy. Od začiatku vedeli, že užívajú pozemok, ktorý
patrí jeho matke A., a že ho užívajú iba s jej súhlasom. Ako užívatelia pozemku boli zapísaní iba na
evidenčný list č. XXX, ktorý bol založený k listu vlastníctva č. XX. Doposiaľ mu kataster nehnuteľností
nevie vysvetliť, na základe akého právneho úkonu sa následne dostali na list vlastníctva. Keďže boli
zaevidovaní iba ako užívatelia, nemohli byť v presvedčení, že sú vlastníkmi. Predchodcovia žalovaných

nemohli byť dobromyseľní ani vzhľadom na výmeru pozemku, ktorý kúpili. Podľa kúpnej zmluvy z roku
1967 kúpili pozemok o výmere cca. 4200 m2, pričom na základe tejto zmluvy boli na list vlastníctva
zapísaní ako vlastníci pozemku o dvojnásobnej výmere, tzn. cca. 9500 m2, tzn. ako pozemku, ktorí
kúpili, tak aj pozemku, ktorí užívali. Ide o chybu zápisu. Poukazoval na postup v minulosti za socializmu,
kedy bolo bežné, že za pozemky, ktoré boli združené do užívania socialistickej organizácie (družstva,

štátneho majetku, a pod.), ich vlastníci dostávali do užívania náhradné pozemky, v dôsledku čoho sa
však nestávali ich vlastníkmi.

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

VprejednávanejvecisažalobcadomáhaurčeniavlastníckehoprávakpozemkuparceleKN-Cč.XXXX/

X - orná pôda o výmere 1248 m2 v katastrálnom území Strážky zameranému geometrickým plánom č.
169/2013 vyhotoveným firmou Margita Olekšáková ZEBEKA, Zimná 464/66, Spišská Belá, 27. 8. 2013.

Z geometrického plánu č. 169/2013 vyhotoveného firmou Margita Olekšáková ZEBEKA, Zimná 464/66,
Spišská Belá, 27. 8. 2013, overeného Okresným úradom R., katastrálnym odborom 11. 6. 2014, súd
zistil, že parcela C-KN č. XXXX/X, ktorá je predmetom sporu, bola zameraná z parcely registra „C“ č.XXXX - orná pôda o výmere 4903 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia C.,
obec C..

Z aktuálneho internetového výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia Strážky vyplýva, že

v súčasnosti ako podieloví spoluvlastníci pozemku sú zapísaní žalovaní, a to žalovaní v 1. - 3. rade v
podieloch po 1 v pomere k celku, žalovaní v 4. a 5. rade v podieloch po 1/8 v pomere k celku, a to na
základe osvedčenia o dedičstve 3D 11/2012.

Za stavu, že žalobca sa cíti byť vlastníkom sporného pozemku, pričom ako podieloví spoluvlastníci
pozemku sú v katastri nehnuteľnosti zapísaní v súčasnosti žalovaní v 1. - 5. rade, súd prijal záver, že
neistota v právnom postavení žalobcu vo vzťahu ku katastru nehnuteľnosti dostatočne odôvodňuje jeho

naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe. Žalobu v prejednávanej veci preto považoval
za procesne prípustnú.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie v celom rozsahu navrhovanom účastníkmi a vykonaným
dokazovaním zistil nasledujúce skutočnosti:

Z výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XX katastrálneho územia Strážky súd zistil, že ako vlastníčka
majetkovej podstaty vedenej v tejto pozemkovej vložke pozostávajúcej z roli mpč. XXX/X o výmere
146 m2, roli mpč. XXX/X o výmere 3117 m2, roli mpč. XXX/X o výmere 1383 m2, roli mpč. XXXX/X o

výmere 2475 m2 a roli mpč. XXXX/X o výmere 1255 m2 je vedená A., a to na základe kúpy z 31. 3.
1937, č. d. XXXX/XXXX.

Z obsahu spisu bývalého Štátneho notárstva v Poprade sp. zn. D 389/86 súd zistil, že A. zomrela
X. X. 1986. Rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Poprade z 2. 6. 1986 č. k. D 389/86 - 8,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. 6. 1986, bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho z

vlastníctva poručiteľky k roli v súkromnom užívaní zapísanej na liste vlastníctva č. XX k. ú. C. parc. č.
XXX/X s výmerou 146 m2 a z vlastníctva poručiteľky k poľnohospodárskej pôde zlúčenej v socialistickom
sektore zapísanej podľa mpč. v liste vlastníctva č. XX k. ú. C. v celosti (pôvodne vložka č. XX k. ú. C.
pod B1) synovi poručiteľky K., teda žalobcovi.

Z výpisu bývalej Krajskej správy geodézie a kartografie Košice, strediska geodézie Poprad a z listu

vlastníctva č. XX z 30. 5. 1986 nachádzajúceho sa v dedičskom spise D 389/86 vyplýva, že v tom
čase bola A., zapísaná na tomto liste vlastníctva ako vlastníčka parcely č. XXX/X - roľa o výmere 146
m2 (položka VZ XXX/XX) s poznámkou v časti D ostatné pozemky v k. ú. C. v užívaní socialistickej
organizácie - XXX/XX s uvedením mpč. XXX/X, XXX/X, XXXX/X a XXXX/X.

Z kópie originálu dnes už neplatného listu vlastníctva č. XX katastrálneho územia C. predloženého

katastrom nehnuteľnosti ďalej vyplýva, že na základe vyššie uvedeného dedičského rozhodnutia sp. zn.
3D 389/86 bol K.žalobca), zapísaný pod položkou VZ č. XX/XX na list vlastníctva v časti B ako vlastník
parcely č. XXX/X o výmere 146 m2 s poznámkou v časti D ostatné pozemky v k. ú. C. zlúčené v soc.
sektore XXX/XX.

Podľa identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra Kežmarok 15. 7. 2008 (čl. 33 spisu), z výpisov

z pozemno-knižných vložiek č. XX, XXX, XXX a XXX, z kópie pozemkovej a katastrálnej mapy k. ú C., a
z evidenčného listu č. XXX katastrálneho územia C. súd zistil, že parcela C-KN č. XXXX o výmere 5122
m2 (pôvodne parcela EN č. XXXX) vznikla zlúčením 4 mpč. vedených v rôznych pozemno-knižných
vložkách v prospech rôznych vlastníkov. Podľa kópie pozemkovej mapy išlo o vzájomne susediace rolev časti „Nad kostolom (Ober der Kirche)“, a to okrem role mpč. XXXX/X o výmere 1255 m2 vedenej vo
vložke č. XX v prospech matky žalobcu A. role mpč. XXXX/X o výmere 1305 m2 vedenej vo vložke č.
XXX, role mpč. XXXX/X o výmere 1256 m2 vedenej vo vložke č. XXX a role mpč. XXXX/X o výmere

1306 m2 vedenej vo vložke č. XXX.

Z výpisov z listu vlastníctva č.XX nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že parcela EN č. XXXX (neskôr
C-KN č. XXXX) o výmere 5122 m2 bola vedená na evidenčnom liste č. XXX vedenom pri LV XX (č.
zmeny 4/96). Následne bola zapísaná na list vlastníctva č. XX v prospech X., a jeho manželky N..Na
tento list vlastníctva boli v prospech X. a jeho manželky N. zapísané aj parcely registra E č. XXX/X. -

orná pôda o výmere 4059 m2 a č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 183 m2 , a to na základe
kúpnej zmluvy R I 493/67.

Podľa oznámenia bývalej Správy katastra Kežmarok z 18.6.2012 (čl. 171 spisu) v priebehu konania bol v
katastrálnom území Strážky zapísaný projekt pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb., v rámci
ktorého parcela C-KN č. XXXX o pôvodnej výmere 5 122m2 je v súčasnosti vedená ako parcela registra
C-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 4 903 m2, pričom rozdiel vo výmere je spôsobený pozemkovými

úpravami (zameranou cestou a pod.).

Ako už súd vyššie uviedol podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia C.
ako vlastníci parcely registra „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere 4903 m2 sú na tomto liste v súčasnosti
zapísaní žalovaní v 1. - 5. rade, a to na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D 11/2012.

Z osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom JUDr. Stanislavom Dugasom so sídlom v

Kežmarku, Hviezdoslavova 3, 16. 4. 2012, č. k. 3D 11/2012 - 22 vyplýva, že X., zomrel X. X. 2012.
Poľnohospodárska pôda zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území C. na základe
dohody dedičov o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľa a pozostalej manželky bola
predmetom dedenia v celosti. Nadobudnutie tejto pôdy bolo osvedčením potvrdené žalovaným v 1. -
5. rade ako podielovým spoluvlastníkom.

Z notárskej zápisnice N 532/67, NZ 543/67, (čl. 3 spisu) vyplýva, že 1. 6. 1967 uzavreli K. s manželkou
A. ako predávajúci, a na strane druhej X. s manželkou N., kúpnu zmluvu, v ktorej v čl. I. a II. uvádzajú:

„Odpredávatelia K. a jeho manž. A. prehlasujú, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností, t. j. roľa a lúka
zapísanej vo vl. č. XXX k. ú. C., parc. č. XXX/X, XXX/X/v EN parc. č. zlúčené v parc. č. XXX, ktoré
užíva Štátna roľnícka škola a ako výmenu užíva nehnuteľnosti zapísané v EN XXXX o výmere 51 árov

22 m2/ pod B1 a 2 v celosti.“

„Odpredávatelia K. a jeho manž. A. odpredávajú a kupujúci X. a jeho manž. N. do bezpodielového
spoluvlastníctvakupujúuvedenénehnuteľnostivbodeI.tejtozmluvystým,žebudúužívaťnehnuteľnosti
zapísané v pozemk. knihe /vo vl. č. XXXX/X,. parc.č.XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X/v EN parc.
č.XXXX, ktoré odpredávatelia dostali ako výmenu za ich vlastníctvo/.“

Z výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX katastrálneho územia C. vyplýva, že odpredávatelia v čase
uzavretia kúpnej zmluvy boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci mpč. XXX/X - roľa o výmere 4071
m2 a mpč. XXX/X - lúka o výmere 199 m2, spolu teda pozemkov o výmere 4270 m2, a to na základe
kúpnej zmluvy z 13. 10. 1942 (č. d. XXXX).

Podľa ust. § 133 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 1991 osobné vlastníctvo k veci

možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo
na základe iných skutočností ustanovených zákonom.Podľa ust. § 134 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 1969 (v čase
uzavretia kúpnej zmluvy 1. 7. 1967) ak sa prevádza hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

K zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza
registráciou zmluvy.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd prijal záver, že žalobca v konaní preukázal skutočností,
na existenciu ktorých právo v čase smrti jeho matky A., zomrelej X. X. 1986, viazalo nadobudnutie
vlastníctva k spornému pozemku dedením.

Žalovaní žalobu žiadali zamietnuť s poukazom na kúpnu zmluvu z 1. 7. 1967 N 532/67, NZ 543/67 s

tým, že sa cítia byť vlastníkmi pozemku.

Na základe vykonaného dokazovania súd prijal záver, že žalovaní v konaní v nadväznosti na kúpnu
zmluvu z 1. 7. 1967 N 532/67, NZ 543/67, nepreukázali skutočnosti, s ktorými by právo spájalo vznik ich
vlastníctva, príp. vznik vlastníctva ich právnych predchodcov X. s manželkou N. k spornému pozemku,
a to a to ani kúpou, ani vydržaním.

Súd zastáva názor, že z obsahu písomnej kúpnej zmluvy z 1. 7. 1967 N 532/67, NZ 543/67, ktorá
bola 21. 8. 1967 riadne registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Poprade pod č. RI 493/67 bez
pochybnosti vyplýva, že na základe tejto kúpnej zmluvy odpredávatelia manželia K. v tom čase zapísaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci mpč. XXX/X - roľa o výmere 4071 m2 a mpč. XXX/X -. lúka o výmere 199
m2 v pozemno-knižnej vložke č. XXX katastrálneho územia C. na základe kúpnej zmluvy z 13. 10. 1942

(č. d. XXXX) odpredali predchodcom žalovaných manželom X. pozemky, ktorých boli vlastníkmi (mpč.
XXX/X, mpč. XXX/X) o celkovej výmere 4270 m2. Z obsahu kúpnej zmluvy bez pochybnosti vyplýva, že
odpredávané pozemky odpredávatelia v tom čase neužívali, nakoľko boli zlúčené v parcele č. XXX, ktorú
užívala Štátna roľnícka škola, a že ako výmenu užívali parcelu EN č. XXXX, teda (okrem iných) aj sporný
pozemok, pôvodnú mpč. XXXX/X . o výmere 1255 m2. Na základe tejto riadne registrovanej kúpnej

zmluvy boli právni predchodcovia žalovaných v 1. - 5. rade ako kupujúci aj zapísaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci kúpených pozemkov (mpč. XXX/X, mpč. XXX/X) o celkovej výmere 4270 m2 na list
vlastníctva. Súd zastáva názor, že obsah kúpnej zmluvy pri postupe s obvyklou mierou opatrnosti,
ktorú so zreteľom k okolnostiam konkrétneho prípadu bolo možné na každom požadovať, musel byť
predávajúcim ako aj kupujúcim (právnym predchodcom žalovaných) dostatočne zrozumiteľný a určitý.

Právni predchodcovia žalovaných v 1. - 5. rade X. a jeho manželka N., teda nemohli vlastníctvo k
spornému pozemku nadobudnúť kúpou na základe kúpnej zmluvy z 1. 7. 1967.

Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ževprospechtýchtoprávnychpredchodcovžalovaných bolnalist
vlastníctva vykonaný zápis vlastníckeho práva aj ku všetkým v kúpnej zmluve z 1. 7. 1967 uvedeným z
titulu výmeny nimi užívaným parcelám združeným do parcely EN č. XXXX, teda aj k spornému pozemku

pôvodne vedenému ako mpč. XXXX/X o výmere 1255 m2. Žalovaní ako právni nástupcovia sú aj v
súčasnosti vedení na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia C. ako podieloví spoluvlastníci celej
parcely registra „C“ č. XXXX (pôvodne parcely EN, neskôr C-KN XXXX) o výmere po pozemkových
úpravách 4903 m2.

Dňa 1. 1. 1951 nadobudol účinnosť zákon č. 141/1950 Zb. (tzv. Stredný občiansky zákonník), ktorý

oproti predchádzajúcemu právnemu stavu opustil zásadu, že prevod vlastníctva k veci nehnuteľnej sa
uskutočnil zápisom do pozemkovej knihy (intabulace), a nastúpila zásada, že k prevodu nehnuteľnosti
dôjde v okamihu, kedy sa zmluva stane skutkom. Zápis prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
sa ponechal len z dôvodu kontroly a evidencie, a mal povahu len deklaratórnu. Tento stav trval i za
platnosti občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., až do 1. 1. 1993. Zákonom č. 26/1957 Zb. bol v záujme

štátnej kontroly nad prevodmi nehnuteľnosti iba zavedený inštitút registrácie zmlúv štátnym notárstvom.
To však nič nemenilo na deklaratórnej povahe zápisu vlastníckeho práva do evidencie nehnuteľnosti.Preto právni predchodcovia žalovaných sa bez ďalšieho, iba na základe zápisu vlastníckeho práva na
list vlastníctva, nemohli stať vlastníkmi sporného pozemku.

Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy z 1. 7. 1967 sporný

pozemok užívali odpredávatelia. Po uzavretí pozemok začali užívať právni predchodcovia žalovaných.
Aby sa predchodcovia žalovaných stali vlastníkmi sporného pozemku v dôsledku jeho faktického
užívania, museli splniť všetky podmienky stanovené zákonom v rozhodnom období pre nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním.

Občiansky zákonník z roku 1964 (zákon č. 40/1964 Zb.) v pôvodnom znení nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním vôbec neupravoval. Vydržanie bolo zavedené až novelou Občianskeho zákonníka

vykonanou zákonom č. 131/1982 Zb. účinnou od 1. 4. 1983 (§ 153a).

Podľa ust. § 135a ods. 1 Občianskeho zákonník v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od

1. 4. 1983 vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má
nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ
nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).

Podľa ust. § 132a ods. 1 Občianskeho zákonník v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od

1. 4. 1983 kto s vecou nakladá ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu
vec patrí, má, pokiaľ nie je ustanovené inak, obdobné práva na ochranu ako vlastník.

Podľa § 135a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 1. 4. 1983
ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a

ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k
pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom
užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera pozemku je väčšia než najvyššia prípustná
výmera podľa § 200 a ak podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do
osobného užívania viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej

sa potom ako k samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.

Podľa § 135a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 1. 4.
1983 takto však nemôže nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej
má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. Do doby podľa odsekov 1 a
2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo

nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Novela Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. vykonaná následne zákonom č. 509/1991 Zb. väčšinu
predchádzajúcich obmedzení pri vydržaní odstránila.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako
s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k
veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve
štátu alebo zákonom určených právnických osôb.

Funkciou vydržania vlastníckeho práva vždy bolo a je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý
vec dlhodobo ovláda so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je jej vlastníkom. V dobrej viere
je v zásade držiteľ, ktorý sa domnieva, že mu držaná vec patrí, aj keď v skutočnosti tomu tak nie je.
Držiteľ je teda ohľadne existencie svojho práva v omyle, a to prevažne v skutkovom omyle. Musí však ísť
pritom vždy o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný omyl je omyl, ku ktorému došlo aj napriek tomu,

že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú je so zreteľom k okolnostiam konkrétneho
prípadu možné na každom požadovať. Oprávnená držba sa nemôže zakladať na takom omyle držiteľa,
ktorému sa mohol pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Pokiaľ ide o právny omyl, vychádzajúc zo zásady,
že neznalosť zákona neospravedlňuje, ktorá je prirodzenou súčasťou práva aj v súčasnosti, súdna prax
vcelkujednotneprávnyomyldržiteľavychádzajúcizneznalostijednoznačneformulovanéhoustanovenia
zákona platného v dobe, kedy sa držiteľ ujíma držby, nepovažuje za ospravedlniteľný. Iba výnimočne

pripúšťa prípady, kedy držiteľ môže byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere aj v prípade, že
jeho presvedčenie vychádza z právneho omylu. Ide predovšetkým o prípady, kedy znenie zákona je
nejasné.

V prejednávanej veci právni predchodcovia žalovaných už pri začatí užívania parcely EN č. XXXX o
výmere 5122 m2 (vrátane sporného pozemku) v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy z 1. 7. 1976

nemohli byť dobromyseľní, že im parcela EN č. XXXX patrí. Pri obvyklej miere opatrnosti, ktorú bolo
možné na právnych predchodcov žalovaných X. a jeho manželke N. požadovať v čase ujatia sa držby
nehnuteľnosti, im z obsahu písomnej kúpnej zmluvy z 1. 7. 1967 muselo byť zrejmé, že kúpili iný
pozemok, a že parcelu EN č. XXXX (vrátane sporného pozemku) užívajú iba ako náhradu za kúpené
pozemky, ktoré nemohli užívať. Pri obvyklej miere opatrnosti nemohli byť v dobrej viere vzhľadom aj

na okolnosť, že na základe kúpnej zmluvy kúpili pozemky, ktoré mali výmeru 4270 m2, pričom na
list vlastníctva boli následne zapísaní ako vlastníci kúpených pozemkov o výmere 4270 m2 spolu s
pozemkom parc. EN č. XXXX o výmere 5122 m2, spolu teda pozemkov o výmere 9392 m2.

Súd len dodáva, že vzhľadom na to, že Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v roku 1967 vydržanie
neupravoval a po jeho novele vykonanej zákonom č.131/1982 Zb. právni predchodcovia žalovaných

nemohli sporný pozemok vydržať, nakoľko bol združený v socialistom sektore (nespôsobilý predmet
vydržania), k vydržaniu by za splnenia všetkých zákonných predpokladov došlo až po nadobudnutí
účinnosti novely občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. vykonanej zákonom č. 509/1991 Zb., tzn. po
1. 1. 1992, so započítaním doby držby pred 1. 1. 1992. Keďže však predchodcovia žalovaných neplnili
podmienku dobromyseľnej držby, vlastníctvo vydržaním nemohli nadobudnúť.

Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a určil jeho vlastnícke právo podľa jeho žalobnej žiadosti.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuažalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, a ktorý si nárok na náhradu trov konania riadne uplatnil a trovy vyčíslil
priznal náhradu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci nasledovne:

a) náhrada súdneho poplatku za žalobu................................................................. 99,58 eur

b) odmena za zastúpenie advokátom (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):

rok 2009

- príprava a prevzatie zastupovania 23. 11. 2009 53,49 eur

rok 2010- účasť na pojednávaní 21. 1. 2010 55,49 eur

- písomné podanie (vyjadrenie k odvolaniu) z 29. 4. 2010 55,49 eur

rok 2011

- účasť na pojednávaní 19. 7. 2011 (odročené bez prejednania veci - 1) 14,25 eur

rok 2012

- písomné podanie (návrh na zmenu účastníkov) zo 4. 10. 2012 58,69 eur

rok 2013

- účasť na pojednávaní 26. 2. 2013 (odročené bez prejednania veci - 1) 15,02 eur

- účasť na pojednávaní 25. 6. 2013 (odročené bez prejednania veci - 1) ..15,02 eur

rok 2014

- účasť na pojednávaní 13. 5. 2014 61,85 eur

- účasť na pojednávaní 9. 9. 2014 61,85 eur

Odmena za právne zastúpenie spolu: 391,15 eur

c) náhrady advokáta:

režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky):

- rok 2009 - 1 x 6,95 eur 6,95 eur

- rok 2010 - 2 x 7,21 eur 14,42 eur

- rok 2011 - 1 x 7,41 eur 7,41 eur

- rok 2012 - 1 x 7,63 eur 7,63 eur

- rok 2013 - 2 x 7,81 eur 15,62 eur

- rok 2014 - 2 x 8,04 eur 16,08 eur

Režijný paušál spolu: 68,11 eur

náhrada cestovného (§ 15 písm. a) vyhlášky):

na ceste Poprad - Kežmarok a späť, 2 x 15 km, osobným motorovým vozidlom zn. Opel Zafira, ev. č.:

PP O., pri priemernej spotrebe 7 l/100 km a základnej náhrade 0,183 eur/1 km:

- pojednávanie 21. 1. 2010 - 30 km x 0,07 l x 1,02 eur + 0,183 eur x 30 km 7,63 eur

- pojednávanie 19. 7. 2011 - 30 km x 0,07 l x 1,40 eur + 0,183 eur x 30 km 8,43 eur

- pojednávanie 26. 2. 2013 - 30 km x 0,07 l x 1,40 eur + 0,183 eur x 30 km 8,43 eur

- pojednávanie 25. 6. 2013 - 30 km x 0,07 l x 1,40eur + 0,183 eur x 30 km 8,43 eur

- pojednávanie 13. 5. 2014 - 30 km x 0,07 l x 1,40 eur + 0,183 eur x 30 km 8,43 eur

- pojednávanie 9. 9. 2014 - 30 km x 0,07 l x 1,40 eur + 0,183 eur x 30 km 8,43 eurCestovné náhrady spolu: 49,78 eur

náhrada za stratu času (§ 15 písm. b) Vyhlášky)

na ceste Poprad - Kežmarok a späť, 2 x 15 km;

- pojednávanie 21. 1. 2010 - 2 x 12,02 eur 24,04 eur

- pojednávanie 19. 7. 2011 - 2 x 12,35 eur 24,70 eur

- pojednávanie 26. 2. 2013 - 2 x 13,01 eur 26,02 eur

- pojednávanie 25. 6. 2013 - 2 x 13,01 eur 26,02 eur

- pojednávanie 13. 5. 2014 - 2 x 13,40 eur 26,80 eur

- pojednávanie 9. 9. 2014 - 2 x 13,40 eur 26,80 eur

Náhrada za stratu času spolu 154,38 eur

d) náhrada hotových výdavkov:

- náklady na vyhotovenie geometrického plánu č. 196/2008 358,49 eur

- náklady na vyhotovenie geometrického plánu č. 190/2012 150,00 eur

- náklady na vyhotovenie geometrického plánu č. 169/2013 100,00 eur

- poštovné 1,66 eur

Náhrada hotových výdavkov spolu: 610,15 eur

Trovy konania s p o l u : 709,73 eur

Trovy právneho zastúpenia s p o l u : 663,42 eur

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občiansky súdny poriadok) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.