Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812204014.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Holcim
(Slovensko) a. s., so sídlom Rohožník 906 38, IČO 00 214 973, právne zastúpený JUDr. Genovéva
Hlásniková, advokátka, Žilina, Dolný val 30, proti žalovaným: 1/ NUTTA, s. r. o., Mieru 294, Námestovo,
IČO 44 171 005, 2/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z., V. XXX/XX, právne zastúpení: JUDr. Ferdinand Klinovský,
advokát, Radlinského 47, Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 8 671,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8 671,61 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 30.12.2011 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného

II/ Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
520 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú.: XXXXXXXX/
XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 1 616,39 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2012 a pripustenou zmenou petitu žaloby zo
dňa 13.01.2014 žiadal uložiť žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu 8 671,61 Eur, spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 8 671,61 Eur od 30.12.2011 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných v 1/
a 2/ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, ako aj povinnosť žalovaných v 1/ a
2/ rade zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 520 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Genovévy Hlásnikovej, vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú: XXXXXXXX/XXXX náhradu trov
právneho zastúpenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v 1/ a 2/ rade zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný v 1/ rade na základe objednávky zo dňa 05.08.2011 a Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len „VOP“) - betón Holcim (Slovensko) a.s. platných odo dňa 11.01.2011 tvoriacich
súčasť zmluvy, objednal u neho betón a jeho dodanie na miesto určené žalovaným v 1/ rade. Žalobca tak
dodal žalovanému v 1/ rade tovar v zmysle jeho požiadaviek, čo potvrdil v dodacích listoch a na základe
ktorých mu tak vystavil faktúry. Dňa 27.02.2012 bola zo strany žalovaného v 1/ rade žalobcovi uhradená
suma 1 000 Eur. Žalovaný v 1/ rade nesplnil svoj záväzok v termíne jeho splatnosti, dostal sa tak do
omeškania so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. V zmysle bodu 6.2 VOP vzniklo žalobcovi právo požadovať aj
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania so zaplatením
splatnej faktúry, t.j. faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 29.11.2011 a splatnej dňa 29.12.2011.

Žalovaný v 2/ rade v zmysle bodu 9.7 VOP a § 303 ObZ poskytol žalobcovi ručenie, že uspokojí žalobcu,
ak žalovaný v 1/ rade nesplní svoj záväzok žalobcovi.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade, ktorý odôvodnil tým, že
namietal právny základ žaloby uvedený v podanej žalobe. ak žalobca v podanej žalobe odkazuje na VOP,
ktoré sú súčasťou zmluvy, tak žalovaný v 1/ ako aj žalovaný v 2/ rade uvedenou zmluvou nedisponuje a
ani takú zmluvu nepodpisovali. Žalovaný v 2/ rade ako fyzická osoba nevystupuje v tomto konaní ako
ručiteľ, pretože pri neexistencii základného záväzku - zmluvy nemôže vystupovať ako ručiteľ.

Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie.

Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy vo
výške 8 671,61 Eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania tak, ako sú špecifikované v podanej
žalobe a to z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný betón, ako aj za ostatné služby, ktoré boli
dohodnuté v rámci písomnej objednávky a Všeobecných obchodných podmienok. Jedná sa o záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným v zmysle ust. § 409 a nasl. ObZ, keď žalobca ako predávajúci
uzavrel s kupujúcim dňa 05.08.2011 kúpnu zmluvu v forme písomnej objednávky, kde je špecifikované
množstvo, akosť, cena a miesto dodania tovaru. Súčasťou tejto písomnej objednávky sú aj všeobecné
obchodné podmienky - betón Holcim (Slovensko) a.s., platné od 11.01.2011, keď podľa ust. § 273 ods.
1 ObZ možno časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzatvárajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Ďalej poukázal na obsah písomnej
objednávky zo dňa 05.08.2011, kedy nad podpismi kupujúceho ako aj ručiteľa je text, z ktorého nesporne
vyplýva, že súhlasia so všeobecnými obchodnými podmienkami betón Holcim (Slovensko) a.s. platnými
od 11.01.2011, s ktorými sa oboznámil a prevzal ich. Z oboznamovania spisu nesporne vyplýva, že z
predložených dodacích listov ako listinných dôkazov je preukázané, že žalobca splnil svoj záväzok a
dodal žalovanému v 1/ rade tovar tak ako bol špecifikovaný v písomnej objednávke. V objednávke je
tiež dojednané medzi zmluvnými stranami, že v cene je zahrnuté vyťaženie domiešavača v minimálnom
množstve 4 m3. V prípade menšieho množstva v domiešavači bude účtovaný za každý nevyťažený m3
príplatok vo výške 7 Eur za 1 m3 bez DPH. V zmysle dojednaní vyplývajúcich z objednávky žalobca
vystavil a vyúčtoval tovar dodaný žalovanému v 1/ rade faktúrami tak, ako tvoria súčasť súdneho
spisu. Žalovaný v 1/ rade tovar riadne prevzal, čo vyplýva z obsahu dodacích listov, ktoré sú riadne
potvrdené. V súvislosti s plnením dal do pozornosti súdu bod 3.9 VOP žalobcu, podľa ktorého prevzatie
tovaru potvrdzuje oprávnený zástupca kupujúceho uvedený v zmluve, resp. v prípade neprítomnosti
oprávneného zástupcu je tovar dodaný jeho odovzdaním ktorémukoľvek pracovníkovi prítomnému na
stavbe alebo šoférovi vozidla. Ak bolo prevzatie tovaru z dôvodov nie na strane predávajúceho kupujúcim
odmietnuté, považuje sa tovar za dodaný okamihom odmietnutia a kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu
cenu. Žalovaný v 1/ rade nenamietal tak kvalitu ako aj množstvo dodaného tovaru. Žalovaný v 2/ rade
jednostranným vyhlásením v zmysle bodu 9.7 VOP a podpisom objednávky pod textom ako ručiteľ
prevzal ručiteľský záväzok v prípade, že žalovaný v 1/ rade nezaplatí kúpnu cenu a cenu služieb.
Ručiteľský záväzok ako aj samotná kúpna zmluva boli uzavreté platne a ručiteľský záväzok spĺňa
náležitosti podľa ust. § 303 až 311 ObZ. Ďalej uviedol, že doúčtovanie dopravy vychádza z dojednania
uvedeného v písomnej objednávke, na základe ktorého, ak došlo k nevyťaženiu vozidla (domiešavača)
v objeme min. 4 m3, žalobca žalovanému doúčtoval 7 Eur za každý 1m3 nevyťaženého vozidla. Čo
sa týka nevyťaženia vozidla, vo faktúrach, ktorými bola doúčtovaná doprava, sa pod č. faktúry uvádza
doúčtovanie nevyťaženého vozidla v presne špecifikovanej faktúre ako aj dodací list, ktorým bol dodaný
tovar (betón) a doprava v príslušný deň fakturovaná.

Právny zástupca žalovaných pred súdom uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou a žiada ju zamietnuť,
nakoľko nie je daná pasívna solidarita medzi žalovaným v 1/ a 2/ rade. Ručiteľský záväzok žalovaného
v 2/ rade nebol platne dojednaný z dôvodu, že ručiteľský záväzok prostredníctvom VOP nie je
možno dojednať v prípade, ak tieto nie sú osobitne podpísané ručiteľom. Pri podpise objednávky
neboli zo strany žalobcu predložené žalovanému VOP a tento sa s nimi nemohol oboznámiť, nie
sú parafované žiadnym zo žalovaných. Ďalej uviedol, že objednávka je jednostranný právny akt
zo strany žalovaného v 1/ rade ku žalobcovi. V tomto súdenom prípade sa mal žalovaný v 1/
rade oboznámiť so VOP žalobcu. I keď objednávka bola podaná zo strany žalovaného v 1/ rade
tak na objednávke absentuje podpis žalobcu, resp. akceptácia zo strany žalobcu. Neplatnosť VOP

má za následok neplatne dojednaný ručiteľský záväzok žalovaného v 2/ rade, ako i nesprávne
uplatnené úroky z omeškania, ktoré vychádzajú zo VOP. Za neplatné taktiež považuje aj tú časť
týkajúcu sa účtovania ceny 7 Eur bez DPH pre nevyťaženie domiešavača. V tomto zmysle rozporujú
aj faktúry týkajúce sa doúčtovania dopravy v celkovej výške 294,68 Eur s DPH a to vo fa
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalovaný v 2/ rade pred súdom uviedol, že je zároveň aj jediným konateľom spoločnosti žalovaného
v 1/ rade. Spoločnosť NUTTA, s.r.o. zabezpečovala výstavbu domu v Pezinku na Q. ulici tak, ako
je to špecifikované v objednávke zo dňa 05.08.2011. Pokiaľ išlo o dodávky betónu od žalobcu, tak
toto v podstate pre firmu žalovaného v 1/ rade zabezpečoval externý pracovník pán P. F., ktorý aj
vyjednával podmienky dodávky betónu so žalobcom. On ako konateľ len podpísal objednávku zo dňa
05.08.2011 za kupujúceho a samozrejme aj za ručiteľa. Túto objednávku podpisoval na tej stavbe, ktorú
realizovali a predložil mu ju na dopísanie pán F.. S určitosťou môže povedať, že nevidel VOB žalobcu a
tieto ani nepodpisoval. Ďalej uviedol, že množstvo dodaného betónu nespochybňuje a bolo to dodané
podľa dodacích listov, ktoré sú založené v spise. Taktiež nespochybňuje cenu betónu. Spochybňuje
však ručiteľský záväzok jeho osoby ako žalovaného v 2/ rade a to z dôvodov, ktoré uviedol jeho
právny zástupca a taktiež spochybňuje aj tzv. doúčtovanie dopravy za tzv. nevyťažený domiešavač
čo do množstva dovezeného betónu pri jednotlivých objednávkach, ktoré mali byť limitované 4 m3 na
jednu prepravu. Na otázku súdu výslovne uviedol, že VOP žalobcu, účinné od 11.01.2011, s určitosťou
nepodpisoval či už ako fyzická osoba - ručiteľ a taktiež ani ako konateľ žalovaného v 1/ rade a taktiež
nebol s nimi oboznámený.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise a to: s objednávkou zo dňa
5.8.2011 (čl. 13), ktorá je podpísaná za kupujúceho - za spoločnosť žalovaného v 1/ rade a ako ručiteľ
je tu tiež uvedený X. Z., nar. XX.XX.XXXX s adresou miesta bydliska, so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (ďalej len „VOP“) účinnými dňom 11.1.2011 (čl. 14), faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu
429,65 Eur + výkaz práce čerpadla zo dňa 05.09.2011 (čl. 15-16), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 1 119,79
Eur + výkaz práce čerpadla zo dňa 13.09.2011(čl. 17-18), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 149,86 Eur
+ dodací list č. XXXX na 2,25 m3 betónu dňa 15.09.2011 (čl. 19 - 20), fa č. XXXXXXXXXX na sumu
256,80 Eur + dodací list 8174 zo dňa 19.09.2011 na 2m3 betónu + dodací list 8188 zo dňa 20.09.2011
na 2m3 betónu (čl. 21-23), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 33,60 Eur (čl. 24)- doúčtovanie dopravy k
faktúre č. XXXXXXXXXXa dodací list 8174 zo dňa 19.09.2011 na 2m3 betónu a dodací list 8188 zo dňa
20.09.2011 na 2m3 betónu (čl. 22-23, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 128,40 Eur + dodací list č. 8201
zo dňa 21.09.2011 na 2m3 betónu (čl. 25- 26), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 205,44 Eur + dodací list
8239 zo dňa 23.09.2011 na 2m3 betónu + dodací list 8252 zo dňa 24.09.2011 na 1,2 m3 betónu (čl.
27-29), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 16,80 Eur - doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXX a
dodací list č. 8201 zo dňa 21.09.2011 na 2m3 betónu (čl. 30), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 40,32 Eur
(čl. 31) - doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 205,44 Eur a dodací list 8239 zo
dňa 23.09.2011 na 2m3 betónu a dodací list 8252 zo dňa 24.09.2011 na 1,2 m3 betónu (čl. 27-29), fa
č. XXXXXXXXXX na sumu 1 864,80 Eur + dodacie listy č. 8290 zo dňa 29.09.2011 na 7m3 betónu, č.
8305 zo dňa 29.09.2011 na 7 m3 betónu, č. 8300 zo dňa 29.09.2011 na 7 m3 betónu, č. 8293 zo dňa
29.09.2011 na 7m3 (čl. 32-37), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 2 331 Eur + dodací list (ďalej len „DL)
č. 8306 na 7m3, č. 8295 na 7 m3 betónu, č. 8301 na 7 m3 betónu, č. 8294 na 7 m3 betónu, všetky
zo dňa 29.09.2011 (čl. 38-44), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 1 025,69 Eur + výkaz práce čerpadla dňa
29.09.2011 (čl. 45- 46), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 33,30 Eur + DL č. 8337 zo dňa 05.10.2011 na 0,5
m3 betónu (čl. 47-48), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 66,60 Eur + DL č. 8386 zo dňa 06.10.2011 na 1 m3
betónu (čl. 49-50), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 29,40 Eur (čl. 51) - doúčtovanie dopravy k faktúre č.
XXXXXXXXXX a DL č. 8337 zo dňa 05.10.2011 na 0,5 m3 betónu (čl. 47-48), fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 25,20 Eur (čl. 52 - doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXX a DL č. 8386 zo dňa 06.10.2011
na 1 m3 betónu (čl. 49-50), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 64,20 Eur + plus DL č. 8407 na 1 m3 betónu
(čl. 53- 54), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 103,50 Eur + DL č. 8457 zo dňa 14.10.2011 na 1,5 m3 betónu
(čl. 55-56), fa č. XXXXXXXX na sumu 21 Eur (čl. 57) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX a
DL č. 8457 zo dňa 14.10.2011 na 1,5 m3 betónu (čl. 55-56), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 41,40 Eur +
DL č. 8467 zo dňa 15.10.2011 na 0,6 m3 betónu (čl. 58-59), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 28,56 Eur (čl.
60) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX a DL č. 8467 zo dňa 15.10.2011 na 0,6 m3 betónu
(čl. 58-59), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 336,65 Eur + výkaz práce čerpadla dňa 27.10.2011 (čl. 61- 62),
fa č. XXXXXXXXXX na sumu 335,34 Eur + DL č. 8592 zo dňa 27.10.2011 na 4,7 m3 betónu (čl. 63- 64),

fa č. XXXXXXXXXX na sumu 32,10 Eur + DL č. 8599 zo dňa 28.10.2011 na 0,5 m3 betónu (čl.65- 66),
fa č. XXXXXXXXXX na sumu 29,40 Eur (čl. 67) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX a DL č.
8599 zo dňa 28.10.2011 na 0,5 m3 betónu (čl.65- 66), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 373,20 Eur + DL č.
8668 zo dňa 07.11.2011 na 6 m3 betónu (čl. 68-69), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 609,90 Eur + DL č.
8723 na 7 m3, č. 8724 na 2,5 m3, obidva zo dňa 11.11.2011 (čl. 70-72), fa č. XXXXXXXXXX na sumu
12,60 Eur (čl. 73) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX na sumu 609,90 Eur + DL č. 8724 na
2,5 m3 zo dňa 11.11.2011 (čl. 70,72), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 756 Eur + DL č. 8799 na 1 m3, č.
8797 na 2 m3, č. 8795 na 7 m3, všetky zo dňa 18.11.2011 (čl. 74- 77), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 42
Eur - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX a DL č. 8799 na 1 m3, č. 8797 na 2 m3, č. 8795 na
7 m3, všetky zo dňa 18.11.2011 (čl. 74- 76), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 138 Eur + DL č. 8884 zo dňa
25.11.2011 na 2 m3(čl. 79-80), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 16,80 Eur (čl. 81) - doúčtovanie dopravy
k faktúre XXXXXXXXXX a DL č. 8884 zo dňa 25.11.2011 na 2 m3(čl. 79-80). Ďalej sa súd oboznámil s
platobným rozkazom (čl. 85), s odporom žalovaných voči platobnému rozkazu (čl. 86).

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade bola uzavretá kúpna zmluva na dodávky betónu triedy C30/37-
XC4, XD2 (SK)-Cl 0,2 - Dmax 16-S3 a to na základe rámcovej objednávky žalovaného v 1/ rade zo
dňa 5.8.2011 (čl. 13) na dodávku betónu na Stavbu : Nadstavba pan. domu Pezinok, Svätoplukova a
to v množstve 150 m3 v cene 55,50 Eur pri vonkajšej teplote 5 stupňov a viac. V cene je zahrnutá
aj vykládka na stavbe do 30 minút. Za každých ďalších aj začatých 15 minút nadvykládky sa bude
účtovať cena 7 Eur bez DPH nadvykládky pre všetky druhy domiešavačov. V cene je zahrnuté vyťaženie
domiešavača minimálne množstvom 4 m3. V prípade menšieho množstva v domiešavači bude účtovaný
za každý nevyťažený m3 príplatok 7 Eur/m3 bez DPH. Taktiež bola dohodnutá splatnosť faktúry 30
dní od vystavenia predávajúcim. V objednávke je obsiahnuté aj vyhlásenie kupujúceho ako aj ručiteľa,
že súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami - betón Holcim (Slovensko), a.s. platnými od
11.1.2011, s ktorými sa oboznámil a prevzal ich. VOP sú dostupné tiež na www.holcim.sk v časti výrobky a služby, segment Betón. Predmetnú objednávku na pretlači žalobcu
podpísal konateľ žalovaného v 1/ rade a zároveň je tam uvedený ako ručiteľ X. Z., nar. XX.X.XXXX, V.
XXX/XX, Z. a podpis ručiteľa, ktorý je totožný s podpisom konateľa pri pečiatke žalovaného v 1/ rade.
V bode 9.7 VOP (čl. 14) je výslovne uvedené: „Za účelom zabezpečenia splnenia všetkých povinnosti
kupujúceho vyplývajúcich zo zmluvy a týchto VOP sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci zabezpečí
na zmluve ručenie tretej osoby. Osoba podpísaná na zmluve ako ručiteľ vyhlasuje, že uspokojí všetky
pohľadávky predávajúceho voči kupujúcemu vyplývajúce zo zmluvy a týchto VOP, ak ich neuspokojí
kupujúci. Tento záväzok ručiteľa bude spoločný a nerozdielny s kupujúcim podľa § 303 ObZ“.

Vychádzajúc z výsledkov dokazovania medzi účastníkmi konania neboli rozpory ohľadom množstva
a ceny betónu dodaného žalobcom a odobratého žalovaným v 1/ rade. Vyplýva to aj z výpovede
konateľa žalovaného v 1/ rade, ktorý pred súdom výslovne prehlásil, že množstvo dodaného betónu
nespochybňuje, ktoré bolo dodané podľa dodacích listov založených v spise. Taktiež nespochybňuje
cenu betónu. odobratého žalovaným v 1/ rade.

Spornou otázkou v konaní potom zostalo tzv. doúčtovanie dopravy za tzv. nevyťažený domiešavač čo
do množstva dovezeného betónu pri jednotlivých objednávkach, ktoré mali byť limitované 4 m3 na jednu
prepravu a taktiež aj ručiteľský záväzok žalovaného v 2/ rade.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
(2) Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1, 2 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. (2) Odchylné
dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

S ohľadom na výpoveď konateľa žalovaného v 1/ rade, že medzi účastníkmi nie je rozpor ohľadom
množstva a ceny betónu dodaného žalobcom a odobratého žalovaným v 1/ rade podľa dodacích listov
založených v spise. Žalovaný v 1/ rade teda nespochybnil platnosť uzavretej kúpnej zmluvy. Sporne
zostali len faktúry, ktorými žalobca doúčtoval žalovanému v 1/ rade dopravu v súvislosti s odobratím
menšieho množstva betónu pod dohodnutý minimálny limit 4 m3 na vyťaženie domiešavača a to: fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 33,60 Eur (čl. 24)- doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXXa dodací
list 8174 zo dňa 19.09.2011 na 2m3 betónu a dodací list 8188 zo dňa 20.09.2011 na 2m3 betónu (čl.
22-23, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 16,80 Eur - doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXX a
dodací list č. 8201 zo dňa 21.09.2011 na 2m3 betónu (čl. 30), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 40,32 Eur
(čl. 31) - doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 205,44 Eur a dodací list 8239 zo dňa
23.09.2011 na 2m3 betónu a dodací list 8252 zo dňa 24.09.2011 na 1,2 m3 betónu (čl. 27-29), fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 29,40 Eur (čl. 51) - doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXX a DL č.
8337 zo dňa 05.10.2011 na 0,5 m3 betónu (čl. 47-48), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 25,20 Eur (čl. 52
- doúčtovanie dopravy k faktúre č. XXXXXXXXXX a DL č. 8386 zo dňa 06.10.2011 na 1 m3 betónu (čl.
49-50), fa č. XXXXXXXX na sumu 21 Eur (čl. 57) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX a DL
č. 8457 zo dňa 14.10.2011 na 1,5 m3 betónu (čl. 55-56 fa č. XXXXXXXXXX na sumu 28,56 Eur (čl. 60)
- doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX a DL č. 8467 zo dňa 15.10.2011 na 0,6 m3 betónu (čl.
58-59), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 29,40 Eur (čl. 67) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX
a DL č. 8599 zo dňa 28.10.2011 na 0,5 m3 betónu (čl.65- 66 fa č. XXXXXXXXXX na sumu 12,60 Eur
(čl. 73) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX na sumu 609,90 Eur + DL č. 8724 na 2,5 m3
zo dňa 11.11.2011 (čl. 70,72), fa č. XXXXXXXXXX na sumu 42 Eur - doúčtovanie dopravy k faktúre
XXXXXXXXXX a DL č. 8799 na 1 m3, č. 8797 na 2 m3, všetky zo dňa 18.11.2011 (čl. 74- 76), fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 16,80 Eur (čl. 81) - doúčtovanie dopravy k faktúre XXXXXXXXXX a DL č.
8884 zo dňa 25.11.2011 na 2 m3(čl. 79-80). Žalovaný neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý nesúhlasí s
doúčtovaním dopravy uvedenými faktúrami.

Z bodu 5.6 VOP žalobcu vyplýva, že v cene tovaru pri doložke CPT/FCO je zahrnutá doprava tovaru
na jedno miesto dodania určené kupujúcim pri plnom naložení (vyťažení) prepravujúceho vozidla. V
prípade nie plného naloženia (vyťaženia) prepravujúceho vozidla, má predávajúci právo doúčtovať cenu
dopravy podľa zmluvy alebo cenníka. V cene tovaru nie je zahrnuté ani stojné pri vykládke tovaru
na mieste dodania (stavbe) a čerpanie tovaru. Obdobné ustanovenie je obsiahnuté aj v samotnej
rámcovej objednávke zo dňa 5.8.2011. Z týchto ustanovení obsiahnutých jednak vo VOP žalobcu ako
aj v objednávke zo dňa 5.8.2011, kde žalovaný v 1/ rade ako aj ručiteľ súhlasili so VOP žalobcu a s
ktorými sa mali možnosť aj oboznámiť, ktorú skutočnosť potvrdili svojimi podpismi, jednoznačne vyplýva,
že žalobca má nárok na doúčtovanie dopravy za plné nevyťaženie prepravujúceho vozidla tak, ako to
fakturoval žalovanému hore uvedenými faktúrami. Z toho dôvodu je potom žalovaná istina vo vzťahu k
žalovanému v 1/ rade v celom rozsahu opodstatnená.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Žalobca si uplatnil z neplatenej istiny 8 671,61 Eur úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 8 671,61 Eur od 30.12.2011, čo je prvý deň nasledujúci po splatnosti poslednej a najneskôr
splatnej faktúry (fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2011, splatná 29.12.2011 - čl. 81), do zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania odôvodnil dojednaním v zmysle bodu 6.2 VOP, podľa ktorého ak je kupujúci v
omeškaní s platením kúpnej ceny alebo iného peňažného plnenia vzniknutého na základe zmluvy alebo
VOP, je predávajúci oprávnený vyúčtovať a kupujúci povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania. Takto uplatnený úrok z omeškania je vo vzťahu k
žalovanému v 1/ rade v celom rozsahu opodstatnený nakoľko bol uplatnený vo výške vyplývajúcej zo
VOP žalobcu (bod 6.2).

Právny zástupca žalovaných namietal, že pri podpise objednávky neboli zo strany žalobcu predložené
žalovanému VOP žalovaného a tento sa s nimi nemohol oboznámiť, že VOP nie sú parafované žiadnym
zo žalovaných. VOP sú preto neplatné, čo má za následok neplatne dojednaný ručiteľský záväzok
žalovaného v 2/ rade, ako i nesprávne uplatnené úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil podľa VOP.

S uvedeným názorom sa súd nestotožnil, nakoľko samotné ust. § 273 ods. 1 ObZ, ktoré je kogentným
ustanovením (§263 ods. 1 ObZ) výslovne pripúšťa, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami. Obsah
obchodných podmienok nemusí byť obsahom zmluvy, ale stačí, že zmluvné strany na ne v zmluve
odkážu. Z obsahu objednávky zo dňa 5.8.2011 jednoznačne vyplýva, že obidvaja žalovaní podpísali,
že sa oboznámili s obsahom VOP žalobcu a prípadne sa mohli s ich obsahom oboznámiť na webovej
stránke žalobcu, ktorá je uvedená v samotnej objednávke. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
pri všeobecných obchodných podmienkach sa predpokladá, že každému, kto podniká v oblasti, ktorej
sa dotýkajú, sú všeobecne známe. Preto § 273 ods. 1 ObZ ako predpoklad ich záväznosti požaduje
odkaz na všeobecné obchodné podmienky v zmluve. Tým sa všeobecné obchodné podmienky stávajú
súčasťou obsahu zmluvy. a nie je potrebné, aby všeobecné obchodné podmienky boli fakticky zahrnuté
do samého textu zmluvy alebo priložené k zmluve. Taktiež sa nevyžaduje ani žiadne vyhlásenie
zmluvných strán v zmluve, že všeobecné podmienky, na ktoré odkazujú, sú im známe.

Podľa § 303 ObZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Ručenie je právny pomer medzi ručiteľom a veriteľom, obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník voči
veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Keďže ten, kto sa zaviaže plniť za dlžníka, sa
stáva dlžníkovým ručiteľom, je tu aj právny vzťah medzi ručiteľom a dlžníkom. Vyhlásenie ručiteľa voči
veriteľovi je jednostranným právnym úkonom, ktorý zakladá vznik ručenia. Ručiteľovo vyhlásenie musí
spĺňať formálne aj obsahové náležitosti. Z hľadiska formy musí byť dodržaná písomná forma, ktorá je
podmienkou platnosti vyhlásenia.

Žalovaný v 2/ rade v tomto súdnom konaní vystupuje z pozície ručiteľa za záväzky žalovaného v
1/ rade voči žalobcovi, ktoré vyplynuli z kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný v 2/
rade je však zároveň aj konateľom žalovaného v 1/ rade. Ako ručiteľ - fyzická osoba, identifikovaná
menom a priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom, taktiež podpisom potvrdil postavenie ručiteľa a
vyhlásenie, že sa oboznámil s obsahom VOP žalobcu, kde v bode 9.7 je upravené ručenie (viď vyššie).
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o platné dojednanie ručiteľského
záväzku žalovaného v 2/ rade za záväzky žalovaného v 1/ rade, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto
súdnom konaní. Ak teda súd považuje žalovanú istina vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade v celom
rozsahu za opodstatnená a taktiež za opodstatnený aj uplatnený úrok z omeškania, tak potom zaviazal
aj žalovaného v 2/ rade na plnenie povinnosti voči žalobcovi a to spoločne a nerozdielne so žalovaným
v 1/ rade tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 2 136,36 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného

súdneho poplatku 520 Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 1
616,36 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
advokátov a to za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd, účasť na
pojednávaní konanom dňa 13.1.2014) po 253,94 Eur + dva úkony (účasť na pojednávaní dňa 16.6. a
22.7.2013, ktoré sa nekonalo) po 63,49 Eur (1/4 z 253,94 Eur) + 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 2x
režijný paušál po 7,81 Eur + 1x RP po 8,04 Eur + náhrada za stratu času za 18 polhodín (dňa 17.6.
- 6 a dňa 22.7.2013 - 6) po 13,01 Eur a dňa 13.1.2014 - 6 polhodín po 13,40 Eur + náhrada cestovných
nákladov za cestu osobným motorovým vozidlom zo Žiliny do Námestova a späť na pojednávanie dňa
17.6.2013 v sume 60,525 Eur, dňa 22.7.2013 v sume 61,817 Eur a dňa 13.1.2014 v sume 60,753 Eur +
20% DPH = 269,390 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9,
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).