Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203860
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511203860.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: Bytové hospodárstvo Hlohovec, s.r.o., IČO 36 235 130,
so sídlom Za poštou 7, Hlohovec, proti žalovaným: v 1. rade J. A., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX I. X, H., a
v 2. rade O. A., R.. XX.XX.XXXX, D. I.W.I. XX I. X, H., o zaplatenie 1 635,22 eura t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalobcovi sa vráti zozaplatenéhosúdnehopoplatkusuma91,30eura,prostredníctvompríslušného
orgánu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/41/2011-31 zo dňa 06.08.2013 sa z r u- š u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.03.2011 (došlou súdu dňa 24.03.2011) domáhal, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade (ďalej aj "žalovaní") povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1 635,22 eura a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh (žalobu) v sume 98,- eur, kolkovými známkami.

Nakoľko sa riadne a včas predvolaní účastníci na pojednávanie nariadené na 04.09.2013 bez
ospravedlnenia neustanovili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania, za použitia ust. § 110 veta prvá
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") súd uznesením č. k. 4C/41/2011-47
zo dňa 04.09.2013 (právoplatným dňom 23.01.2014) konanie prerušil.

Ak je konanie prerušené podľa § 110 (OSP), súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov;

s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak
sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie
zastaví. (§ 111 ods. 3 OSP)

Vzhľadom na skutočnosť, že zhora uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2014 a do
dňa 23.01.2015 (t. j. do jedného roka od právoplatnosti predmetného uznesenia) nebol podaný návrh

na pokračovanie v konaní, za použitia ust. § 111 veta druhá OSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá, ods. 6 časť vety po bodkočiarku a ods. 9 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "ZSP"), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz aleborozkaz na plnenie. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. (6) Ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok
alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení. (9) Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri

nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v
celom rozsahu zruší.

Ako je už zhora uvedené, žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh (žalobu) v sume 98,-
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, bolo potrebné
rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku žalobcovi podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. ods. 4 veta prvá

a ods. 6 časť vety po bodkočiarku. Výrokom II. tohto uznesenia súd rozhodol o vrátení sumy 91,30 eura
(= 98,- eur - 6,70 eura) žalobcovi.

Dňa 05.04.2011 súd pod č. k. 5Ro/78/2011-17 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná v 2. rade
včas podala odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz v zmysle ust. § 174 ods. 2

veta prvá OSP v plnom rozsahu zrušil. Žalovaná v 2. rade súdny poplatok za podaný odpor nezaplatila,
preto jej súd uznesením č. k. 4C/41/2011-31 zo dňa 06.08.2013 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume 98,- eur; toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.08.2013.

Nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, bolo potrebné rozhodnúť aj v zmysle ust.

§ 11 ods. 9 veta druhá ZSP, teda tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.
O náhrade trov konania (výrok IV. tohto uznesenia) súd rozhodol za použitia ust. § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP, podľa ktorého "žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie ... bolo
zastavené".

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, aka/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).