Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411201911
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411201911.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci
navrhovateľov v 1.) rade : H. F., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, A.. Č.. XXXXXX/XXXX, R. W. XXX ( D. U.
U.. K. G.L. ), X.) A. : M. L., U.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. Č.. XX, X.) A. : G. G., U.. XX.XX.XXXX, XXX
XX B. XXX, X.) A. : D. T. G., U.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, X.) A. : D. F., U.. XX.XX.XXXX, A.. Č..
XXXXXX/XXXX, XXX XX B. Č.. XX, všetci zastúpení JUDr. Jánom Paučom, advokátom so sídlom AK

Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcom v 1.) rade : M.
R., A.. T., U.. XX.X.XXXX,R. R.Ý. A. XXXX/XX Q., X.) A. : G. W., U.. XX.X.XXXX,E. XXXX/XX, XXX XX
R. R. - A., X.) A. : C. W., U.. X.XX.XXXX, Č..N.. XX, XXX XX D., X.) A. : B.. C. V.L., U.. XX.X.XXXX, Z..
H. XXX/XX, XXX XX L., X.) A. : Y. G., U.. XX.XX.XXXX, Z.. L. XX, XXX XX Ž. U. T., X.) A. : H. T., U..
XX.X.XXXX, Č..N.. XX, XXX XX L.K. U. F., X.) A. : Ľ. E., U.. X.XX.XXXX, Č..N.. XXX, XXX XX B., X.)
A. : C. T., U.. XX.X.XXXX, Č..N.. XXX, XXX XX B., X.) A. : C. L., U.. XX.XX.XXXX, Č..N.. XX, XXX XX
B., XX.) A. : C. F., U.. XX.X.XXXX, Č..N.. XXX, XXX XX D., U. O. H. XX.) A. G. F., U.. XX.X.XXXX, B.

XX, XX.) A. : A. G., U.. XX.XX.XXXX, Č..N.. XX, XXX XX B.Á., XX.) A. : N. L., U.. XX.X.XXXX, Z.. Š. XX,
XXX XX Š., XX.) A. : Q. G., U.. XX.XX.XXXX Č..N.. XXX, XXX XX B., XX.) A. : W. G., U.. XX.X.XXXX,
C.. T.Á. Č.. XXX/XX, XXX XX L., XX.) A. : Š. G., U.. XX.X.XXXX,Z.. F. XXXX/XX, XXX XX Q., XX.) A. :
C. F., U.. X.X.XXXX, Č..N.. XXX, XXX XX B., XX.) A. : G.. W. L.L., U.. XX.X.XXXX, Z.. G. XX, XXX XX
R., XX.) A. : G. U., U.. XX.X.XXXX, Č..N.. XX, XXX XX B., XX.) A. : Š. L., U.. XX.XX.XXXX, Č..N.. XXX,
XXX XX B., XX.) A. : Y. V., U.. X.X.XXXX, Č..N.. XX, XXX XX B., XX.) A. : O. B., B.: XXXXXXXX, Č..

XX, XXX XX B., XX) A.: D. M., A.. C. (E.), XX) A.: Š. F. (E.), XX) A.: D. V. (E.), XX) A.: K. D. (E.), XX) A.:
G. G. (E.), XX) A.: C.Á. G. (E.), XX) A.: Š. G. (E.), XX) A.: C. G. (E.), XX) A.: D. Q., A.. G. (E.), XX) A.:
L. L. (E.), XX) A.: K. L. (E.), XX) A.: K.Q. L. (E.), XX) A.: V. L. (E.), XX) A.: C. T. (E.), XX) A.: C. T. (E.),
XX) A.: K. C. (E.), XX) A.: L. C., A.. G. (E.), XX) A.: G. F. (E.), XX) A.: C. L. (E.), XX) A.: K. T.Á., A.. D.
(E.), o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že nehnuteľnosti pre k. ú. B. identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007
overený Správou katastra dňa 13.06.2008, č. 323/2008 ako CKN parcela č. 101/3 o výmere 60 m2,

zastavaná plocha a nádvorie, CKN parcela č. 101/4 o výmere 15 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN
parcela č. 106/1 o výmere 32 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN parcela č. 110/4 o výmere 76 m2,
záhrada, CKN parcela č. 111/3 o výmere 139 m2, záhrada, p a t r i ado výlučného vlastníctva H. F.,
A.. G., U.. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX, R. W. XXX.

Súd u r č u j e ,že nehnuteľnosti pre k. ú. B. identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007

overený Správou katastra dňa 13.06.2008, č. 323/2008 ako CKN parcela č. 103/1 o výmere 247 m2,
zastavaná plocha a nádvorie p a t r í do podielového spoluvlastníctva H. F., A.. G., U.. XX.XX.XXXX,
A..Č.. XXXXXX/XXXX, R. W. XXX v podiely 1-ica a D. T. G., U.. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXX, F..
R.. B. XXX v podiely 1-ina a D. F., U.. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX, F.. R.. B. XX v podiely 1-ina.

Súd návrh navrhovateľov v 2. a 3. rade na určenie, že nehnuteľnosti v k. ú. B. identifikované
geometrickým plánom č. 208-267/2007 overený Správou katastra dňa 13.06.2008 patria do ich

podielového spoluvlastníctva z a m i e t a .Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovatelia v 1. až 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu v Žiari
nad Hronom súdny poplatok z návrhu na začatie konanie 199,- € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliaprostredníctvomprávnehozástupcunávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa17.02.2011
žiadali určiť, že nehnuteľnosti pre k. ú. Ihráč identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007

overený Správou katastra dňa 13.06.2008, č. 323/2008 ako CKN parcela č. 101/3 o výmere 60 m2,
zastavaná plocha, CKN parcela č. 101/4 o výmere 15 m2, zastavaná plocha, CKN parcela č. 106/1
o výmere 32 m2, zastavaná plocha, CKN parcela č. 110/4 o výmere 76 m2, záhrada, CKN parcela č.
111/3 o výmere 139 m2, záhrada, patria do výlučného vlastníctva K. G., A.. G.L., U.. XX.XX.XXXX,
R. B. XX, nehnuteľnosti pre k. ú. B. identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007 overený

Správou katastra dňa 13.06.2008, č. 323/2008 ako CKN parcela č. 103/1 o výmere 247 m2, zastavaná
plocha a nádvorie patria do podielového spoluvlastníctva K. G., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, R. B. XX
v podiely 1-ica a D. G., U.. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXX, F.. R.. B. XXX v podiely 1-ina a D.
F., U.. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX, F.. R.. B. XX v podiely 1-ina, nehnuteľnosti pre k. ú. B.
identifikované GP č. 208-267/2007 overený Správou katastra dňa 13.06.2008, č. 323/2008 ako CKN

parc.č.103/7ovýmere14m2,zastavanáplocha,CKNparc.č.103/5ovýmere52m2,zastavanáplocha,
CKN parc. č. 103/6 o výmere 3 m2, zastavaná plocha, CKN parc. č. 103/8 o výmere 34 m2, zastavaná
plocha, CKN parc. 110/1 o výmere 108 m2, záhrada, CKN parc. č. 114/4 o výmere 80 m2, záhrada,
patria do podielového spoluvlastníctva M. L., U.. XX.XX.XXXXtrvale R. B. XX K. G. G., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. B. XXX, každý v podiely 1 - vica. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia navzájom voči sebe

právo vydržania uznávajú, pretože tak, ako je to vyznačené v geometrickom pláne, tieto nehnuteľnosti
dlhoročne užívajú, ako aj ich právni predchodcovia. Navrhovateľka v 1/ rade je právnou nástupkyňou po
neb. A. G. na základe dedičského rozhodnutia D 736/1981 a je dcérou po Štefanovi Matúškovi, ktorého
zastupuje SPF. Je zároveň neterou po neb. C. G.. Po týchto osobách nebolo uskutočnené dedičské
konanie a z tohto dôvodu sú v EKN vedení ako nezistení vlastníci. V roku 1938 bol vydaný platobný

rozkaz a licitačné oznámenie, na základe ktorého jej právni predchodcovia získali nehnuteľnosti po Š.
O., neplnoletom C. G., F.. j. právnych predchodcov odporkyne v 8/ rade. Otec a matka navrhovateľky
v 1/ rade si navzájom s odporcami vymieňali svoje nehnuteľnosti a súrodenci Š. G. boli vyplatení, čo
nebolo právne pozemno - knižne vysporiadané. Navrhovatelia v 2/ a 3/ rade nadobudli vlastnícke právo
na základe kúpnej zmluvy V 1508/2007 zo dňa 14.08.2007 od odporkyne v 7/ rade Ľ. E. a jej sestry G. T.

s tým, že podľa článku VII kúpnej zmluvy sa predávajúce zaviazali, že spoločný dvor formou vydržania
právne upravia vrátane nezapísaných dohôd na katastri od pôvodných vlastníkov a to od M. D., F.Š. C.,
V. D., W. G., W. C.. Navrhovatelia v 2/ a 3/ rade odvodzujú právo vydržania od odporkyne v 7/ rade Ľ.
E. a jej sestry G. T., ktorých rodičia sú G. K. B. G., ktorí kúpnou zmluvou I/117/64 odkúpili od C. V. dňa
31.08.1964 celé nehnuteľnosti. Taktiež rodičia právnych predchodkýň Ľ. E. K. G. T. kúpnou zmluvou v

roku 1980 odkúpili od D. V. nehnuteľnosti aj v zastúpení G. F.. Išlo o nehnuteľnosť zastavaná plocha
( dvorová časť ). Zo splnomocnenia zo dňa 14.07.1982 pre C. F.Š. Q. D. je zrejmé, že pani C., H. M.
je sestrou C. F. a všetky nehnuteľnosti už dávno predtým predali G. K. B. G., právnym predchodcom
Ľ. E. K. G. T., ktorí následne tieto nehnuteľnosti predali navrhovateľom v 2/ a 3/ rade. Navrhovateľ v
4/ rade odvodzuje právo vydržania od uvedených spoluvlastníckych podielov v jeho vlastníctve a od

svojho otca C. G. a svojej sestry A. G., odporkyne v 12/ rade. Rodinný dom a spoločný dvor užíva
od svojho narodenia. Navrhovateľ v 5/ rade svoje podiely nadobudol od matky G. F., ktorá ich má
právne vyporiadané ( okrem spoločného dvora ) rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn.
13C/80/2007. Podiel na spoločnom dvore nadobudol spolu s rozsúdenými nehnuteľnosťami darovacou
zmluvou. Uvedeným rozsudkom jeho právna predchodkyňa absorbovala všetky v rozsudku uvedené

podiely. Odporca v 1/ rade C. L. je právnym nástupcom po odporcovi pod poradovým číslom 17 C.
F., ktorý nadobudol vlastníctvo rozsudkom tunajšieho súdu 9C/283/2009 zo dňa 28.01.2010. Týmto
rozsudkom nadobudol všetky práva k nehnuteľnostiam, tak ako ich v skutočnosti užíval C. F.Š.. Zrejme
sa stalo nedopatrením, že odporca C. F. predal aj predtým rozsudkom vyčerpaný vlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach. Podobne sa realizovali vlastnícke práva odporcu v 2/ rade a v 3/ rade, ktorým

súd priznal vlastnícke právo a obidvaja právne vyporiadané nehnuteľnosti odpredali. Odporca C. F.čestným vyhlásením priznáva vlastnícke právo v prospech navrhovateľky v 1/ rade a nespochybňuje
právo všetkých navrhovateľov. Podobné čestné vyhlásenia vydali aj odporcovia v 2/ a 3/ rade, ako aj
odporcovia v 15/ a 16/ rade. Čestné vyhlásenia vydal aj C. F., vnuk po Š. F., V. C. odporca v 4/ rade,

C. V., ktorý svoj podiel predal právnym predchodcom navrhovateľov v 2/ a 3/ rade, C. L., odporca v 9/
rade, neb. C. G., manžel odporkyne v 14/ rade, I. G., A.. V., právna nástupkyňa po W. V., odporcovi v 21/
rade, L.Í. C., právny nástupca po C. L., B. U., odporca Š. L. v 20/ rade, F.B. D., odporca v 11/ rade, C.
T., odporkyňa v 8/ rade, A. G., odporkyňa v 12/ rade, D. E., právny nástupca K. D., Obec Ihráč, odporca
v 22/ rade a Slovenský pozemkový fond Bratislava, odporca v 23/ rade. Pôvodné pozemkovo knižné

parcely boli orientované naprieč skutočnému užívaciemu vzťahu tak, ako v priebehu rokov t. j. od 1938 a
neskôr sa dohodli právni predchodcovia navrhovateľov. Užívané nehnuteľnosti boli oplotené dreveným
plotom a tento stav nebol nikým rušený. Ostatní odporcovia užívajú rovnaké podiely na susediacich
pozemkoch. Ide najmä o odporcov v 14/, 18/, 19/ rade a právnych nástupcov, ktorých nehnuteľnosti
spravuje SPF. Navrhovatelia, ako aj ich právni predchodcovia všetky nehnuteľnosti užívali nerušene a
nepretržite v rozmedzí od roku 1927, teda za prvej republiky až do súčasnosti. Do týchto práv nikto

nezasahoval, sú jednoznačne a viditeľne ohraničené tak, ako je to vyznačené uvedeným geometrickým
plánom. Na citovaných pozemkoch boli vykonané úpravy vyčlenených rodinných domov, užívaných
pozemkov, ako záhrady a odčlenené od obecnej cesty smerom k lokalite kúpalisko. O tom svedčí aj
povolené stavebné úpravy. Časť nehnuteľností EKN parcela č. 770/1 a 779 zapísané na LV č. XXX boli
dané navrhovateľom - ich právnym predchodcom, v období 1927 až 1938. Podľa výpovede starších

občanov v čase odovzdávania časti týchto pozemkov bol richtárom obce D. L., zvaný D.. Zmluvy sa
nezachovali, avšak toto rešpektovali neskoršie zvolení starostovia a po roku 1948 predsedovia MNV,
ako aj po roku 1989 starostovia Obce Ihráč.

Odporca v 9/ rade v písomnom podaní zo dňa 01.03.2011 s návrhom súhlasil.

Odporca v 1/ rade s návrhom súhlasil.

SlovenskýpozemkovýfondBratislavavpísomnompodanízodňa04.03.2011uviedol,žepooboznámení
sa s návrhom a s dôkazmi tam uvedenými, javia sa vlastnícke nároky žalobcov za preukázané, dôvodné,

preto s návrhom v celom rozsahu súhlasí.

Odporkyňa v 7/ rade s návrhom súhlasila. Zároveň požiadala, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Odporca v 6/ rade s návrhom súhlasil.

Odporca v 5/ rade s návrhom súhlasil.
Odporca v 12/ rade uznal vlastnícke práva navrhovateľov. S návrhom súhlasil.
Odporca v 17/ rade s návrhom súhlasil.
Odporca v 18/ rade s návrhom súhlasil.
Odporca v 20/ rade s návrhom súhlasil.

Odporca v 11/ rade s návrhom súhlasil.

Odporca v 23/ rade Obec Ihráč s návrhom nesúhlasila, ale následne na pojednávaní dňa 23.01.2014
uviedla, že s návrhom na určenie vlastníckeho práva do vlastníctva po neb. K. G., teraz H. F., súhlasí.
Tak isto súhlasia s návrhom na určenie do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky v 1/ rade a

navrhovateľov v 4/ a 5/ rade. Nesúhlasia s určením vlastníckeho práva do vlastníctva navrhovateľov v
2/ a 3/ rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na pojednávaní dňa 05.05.2011 právny zástupca navrhovateľov zotrval na podanom návrhu, uviedol,
že navrhovatelia splnili podmienky pre vydržanie a preto žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Navrhovateľka v 2/ rade M. L. na pojednávaní dňa 05.05.2011 vypovedala, že pred tromi rokmi kupovali

dom č. 121. V čase, keď dom kupovali, nebol vysporiadaný dvor a záhrada, preto sa predávajúce p. E.
K. T. zaviazali, že dvor a záhradu vyporiadajú do dvoch mesiacov. Nehnuteľnosti užívajú tri roky. O tom,
že je to nevysporiadané, vedeli. Rovnako vypovedal aj navrhovateľ v 3/ rade. Uviedol, že pri kúpe ichpani E. K. T. ubezpečili, že nevysporiadané pozemky dvor a záhradu, vysporiadajú do dvoch mesiacov.
Keďže sa tak nestalo, požiadali právneho zástupcu, aby im to pomohol vysporiadať.

Navrhovateľ v 5/ rade Pavel Trokšiar vypovedal, že žiada určiť do vlastníctva spoluvlastnícky podiel k
spoločnému dvoru, ktorý užíva spoločne s K. G., navrhovateľkou v 1/ rade a D. G., navrhovateľom v
4/ rade. Poukázal na to, že po matke zdedil rodinný dom, hospodársku budovu a záhradu, ktoré sa
nachádzajú na spoločnom dvore. Susedom je pani G. a oproti susedom je D. G. ( tu navrhovatelia ). Už
predtým rodinný dom, záhradu a hospodársku budovu užívali starí rodičia C. K. K. G., ako aj jeho rodičia

G. F. K. D. F.. On to zdedil zhruba pred tromi rokmi, ale od vtedy to užíva ako svoje vlastné.

Na pojednávaní dňa 05.05.2011 odporkyňa v 5/ rade, v 6/rade, v 14/ rade, v 16/ rade uznali vlastnícke
práva navrhovateľov a žiadali súd, aby žalobe vyhovel.

Na pojednávaní dňa 19.04.2012 odporkyňa v 3/ rade, v 7/ rade, v 6/ rade, v 17/ rade, v 15/ rade, v 19/

rade s návrhom súhlasili, žiadali mu vyhovieť.

Na pojednávaní dňa 23.01.2014 odporcovia v 11/ a 10/ rade s návrhom súhlasili a žiadali mu vyhovieť.

Nehnuteľnosti tak, ako boli a sú aj v súčasnosti užívané vznikli z pôdnych parciel takto : CKN parc. č.

101/3 o výmere 60 m2, zastavaná plocha, z EKN parc. č. 10/1 o výmere 10 m2, 10/2 o výmere 40 m2,
770/1 o výmere 2 m2 - CKN parc. č. 101/4 o výmere 16 m2, zastavaná plocha, z EKN parc. č. 10/2 o
výmere 9 m2, 770/1 o výmere 6 m2- CKN parc. č. 103/1 o výmere 247 m2 zastavaná plocha, z EKN
parc. č. 10/1 o výmere 106 m2, 10/2 o výmere 36 m2, 10/22 o výmere 31 m2, 11 o výmere 64 m2, 14
o výmere 9 m2, 770/1 o výmere 2 m2 - CKN parc. č. 103/7 o výmere 14 m2, zastavaná plocha, z EKN

parc. č. 10/1 o výmere 8 m2, 10/22 o výmere 5 m2, o výmere 1 m2 - CKN parc. č. 103/5 o výmere 52
m2, zastavaná plocha, z EKN parc. č. 10/1 o výmere 28 m2, 10/22 o výmere 11 m2, 12 o výmere 13
m2 - CKN parc. č. 103/6 o výmere 3 m2, zastavaná plocha, z EKN parc. č. 10/1 o výmere 3 m2 - CKN
parc. č. 103/8 o výmere 34 m2, zastavaná plocha, z EKN parc. č. 9-10/2 o výmere 34 m2 - CKN parc.
č. 106/1 o výmere 32 m2, zastavaná plocha, z EKN parc. č. 11 o výmere 32 m2 - CKN parc. č. 110/1 o

výmere 108 m2, záhrada, z EKN parc. č. 11 o výmere 43 m2, 12 o výmere 41 m2, 13 o výmere 24 m2
- CKN parc. č. 110/4 o výmere 76 m2, záhrada, z EKN parc. č. 13 o výmere 32 m2, 770/1 o výmere 35
m2, 799 o výmere 9 m2 - CKN parc. č. 111/3 o výmere 139 m2, záhrada, z EKN parc. č. 11 o výmere
97 m2, 12 o výmere 2 m2, 13 o výmere 49 m2 - CKN parc. č. 111/4 o výmere 80 m2, záhrada, z EKN
parc. č. 13 o výmere 37 m2, 770/1 o výmere 35 m2, 779 o výmere 8 m2.

Navrhovateľka v 1/ rade je právnou nástupkyňou po neb. A. G. na základe dedičského rozhodnutia
D 736/1981 a je dcérou po Š. G., ktorého zastupuje SPF. Je zároveň neterou po neb. C. G.. Po
týchto osobách nebolo uskutočnené dedičské konanie a z tohto dôvodu sú v EKN vedení ako nezistení
vlastníci. V roku 1938 bol vydaný platobný rozkaz a licitačné oznámenie, na základe ktorého jej právni

predchodcovia získali nehnuteľnosti po Š. O., neplnoletom C. G., t. j. právnych predchodcov odporkyne
v 8/ rade. Otec a matka navrhovateľky v 1/ rade si navzájom s odporcami vymieňali svoje nehnuteľnosti
a súrodenci Š. G. boli vyplatení, čo nebolo právne pozemno - knižne vysporiadané. Navrhovatelia v
2/ a 3/ rade nadobudli vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy V 1508/2007 zo dňa 14.08.2007 od
odporkyne v 7/ rade Ľ. E. a jej sestry G. T. s tým, že podľa článku VII kúpnej zmluvy sa predávajúce

zaviazali, že spoločný dvor formou vydržania právne upravia vrátane nezapísaných dohôd na katastri od
pôvodných vlastníkov a to od M. D., F.Š. C., V. D., W. G., W. C.. Navrhovatelia v 2/ a 3/ rade odvodzujú
právo vydržania od odporkyne v 7/ rade Ľ. E. a jej sestry G. T., ktorých rodičia sú G. K. B. G., ktorí
kúpnou zmluvou I/117/64 odkúpili od C. V. dňa 31.08.1964 celé nehnuteľnosti. Taktiež rodičia právnych
predchodkýň Ľ. E. a G. T. kúpnou zmluvou v roku 1980 odkúpili od D. V. nehnuteľnosti aj v zastúpení G.

F.. Išlo o nehnuteľnosť zastavaná plocha ( dvorová časť ). Zo splnomocnenia zo dňa 14.07.1982 pre C.
F. Q. D. je zrejmé, že pani C., H. M. je sestrou C. F. a všetky nehnuteľnosti už dávno predtým predali G.
K. B. G., právnym predchodcom Ľ. E. K. G. T., ktorí následne tieto nehnuteľnosti predali navrhovateľom v
2/ a 3/ rade. Navrhovateľ v 4/ rade odvodzuje právo vydržania od uvedených spoluvlastníckych podielov
v jeho vlastníctve a od svojho otca C. G. a svojej sestry A. G., odporkyne v 12/ rade. Rodinný dom

a spoločný dvor užíva od svojho narodenia. Navrhovateľ v 5/ rade svoje podiely nadobudol od matky
G. F., ktorá ich má právne vyporiadané ( okrem spoločného dvora ) rozsudkom Okresného súdu v
Žiari nad Hronom, sp. zn. 13C/80/2007. Podiel na spoločnom dvore nadobudol spolu s rozsúdenýminehnuteľnosťami darovacou zmluvou. Uvedeným rozsudkom jeho právna predchodkyňa absorbovala
všetky v rozsudku uvedené podiely.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník spornej nehnuteľnosti, navrhovateľ má
naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len takéto súdne rozhodnutie môže

byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), Vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 OZ, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods.3 OZ, Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Vydržaniejeosobitnýoriginárnyspôsobnadobudnutiavlastníckehoprávazozákona(exlége)prisplnení
požadovaných predpokladov, ktoré spočívajú v tom, že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba
musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby. Výsledkom splnenia
všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci

vydržaním a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Keďže tento právny následok nastáva priamo zo
zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. Rozhodnutie súdu vydané na
základe určovacej žaloby vydržiteľa o tom, že tento nadobudol vlastnícke právo vydržaním má povahu
deklaratórneho rozhodnutia.

V konaní bolo preukázané, že predmet vydržania je spôsobilý, ide o nehnuteľnosti v k. ú. k. ú. B.
identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007 overený Správou katastra dňa 13.06.2008, č.
323/2008 ako CKN parcela č. 101/3 o výmere 60 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN parcela č.
101/4 o výmere 15 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN parcela č. 106/1 o výmere 32 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, CKN parcela č. 110/4 o výmere 76 m2, záhrada, CKN parcela č. 111/3 o výmere 139

m2, záhrada ako aj nehnuteľnosti k. ú. B. identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007 overený
Správou katastra dňa 13.06.2008, č. 323/2008 ako CKN parcela č. 103/1 o výmere 247 m2, zastavaná
plocha a nádvorie. Z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovatelia v 1/ 4/ a 5/ rade je zrejmé, že
vyššie uvedené nehnuteľnosti užívali navrhovatelia a pred nimi ich užívali ich právni predchodcovia.
Takéto užívanie trvá v rozmedzí od roku 1927 až do súčasnosti a nie je známe, že by niekto ich užívanie

spochybňoval. Preto nerušené užívanie predmetných nehnuteľností v nezmenenom rozsahu trvá viac
ako 80 rokov. Nakoľko zákonné predpoklady vydržania boli naplnené, došlo zo strany navrhovateľov v
1/ 4/ a 5/ rade k vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Navrhovatelia v 2/ a 3/ rade na pojednávaní zhodne vypovedali, že nehnuteľnosti užívajú tri roky a o tom,
že je to nevysporiadané, vedeli. V čase, keď pred tromi rokmi kupovali dom č. 121, nebol vysporiadaný
dvor a záhrada, preto sa predávajúce p. E. K. T.Ž. zaviazali, že dvor a záhradu vyporiadajú do dvoch
mesiacov. Nakoľko navrhovatelia v čase, keď pred tromi rokmi kupovali dom č. 121 od predávajúcich
p. E. K. T. vedeli, že dvor a záhrada nie sú vysporiadané, nemožno ich pokladať za oprávnených

držiteľoch a keďže v ich prípade zákonom požadované predpoklady oprávnenej držby, ktoré spočívajú v
tom, že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá počas
celej zákonom stanovenej doby, nie sú splnené, súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovatelia boli síce v konaní plne úspešní, ale nakoľko si
trovy konania neuplatnili, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Navrhovatelia zaplatili z návrhu na začatie konania súdny poplatok vo výške 99,50 €. Nakoľko sa v
konaní domáhali určenia vlastníckeho práva, navrhovateľka v 1. rade v prvom výroku
do výlučného vlastníctva, navrhovatelia v 2. a 3. rade v druhom výroku do podielového spoluvlastníctva

a navrhovatelia v 1., 4., a 5. rade v treťom výroku tiež do podielového spoluvlastníctva, pričom mohli
podať 3 samostatné žaloby bolo ich povinnosťou zaplatiť súdny poplatok spolu vo výške 298,50 € a
to navrhovateľka v 1. rade 99,50 € za výrok I., navrhovatelia v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne za
výrok II. 99,50 € a navrhovatelia v 1., 4., a 5. rade spoločne a nerozdielne za výrok III. 99,50 €. Nakoľko
súdny poplatok nebol zaplatený v plnej výške, súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť spoločne a

nerozdielne doplatok súdneho poplatku 199 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (položka 1.
písm. b) sadzobníka o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 25 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.