Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201409.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Z. I., Y.. X.. X. X.
Q. W., H. T. XX, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému X. W., A.. XX. XX. XXXX, W. O., M. H. XXXX/X,
v konaní o zaplatenie 1 479,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 244,21 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,48

€ od 18.02.2012 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,15 € od 18.03.2012 do
zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,34 € od 18.04.2012 do zaplatenia a 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 59,24 € od 19.05.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05. 02. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1 479,54 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,48 € za obdobie 18. 02. 2012 do
zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,15 € za obdobie od 18. 03. 2012 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,34 € za obdobie od 18. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 59,24 € za obdobie od 19. 05. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 235,33 € za obdobie od 19. 06. 2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že predchodca žalobcu obchodná spoločnosť X. S. Y..X..
X. X. Q. W., IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách dňa 20. 07. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb
prostredníctvom pevnej internetovej prípojky v programe Turbo 2 Solo. Táto obchodná spoločnosť
so žalovaným uzavrela aj ďalšiu zmluvu o pripojení, a to dňa 30. 09. 2011, predmetom ktorej bolo
poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky v programe Turbo 3 Solo v

lehote viazanosti 24 mesiacov.

Táto obchodná spoločnosť uzavrela so žalovaným dňa 30. 08. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky v programe Turbo
3 Solo v lehote viazanosti 24 mesiacov a následne kúpnu zmluvu na notebook, nakoniec táto obchodná
spoločnosť uzavrela so žalovaným dňa 29. 12. 2011 ďalšiu zmluvu o pripojení, a to zmluvu o poskytovaní
služby a najmä koncového zariadenia, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej a satelitnej

televízie program Magio Sat v lehote viazanosti 24 mesiacov.Na základe uzavretých zmlúv predchodca žalobcu poskytoval zazmluvnené služby žalovanému riadne
a včas. Žalovanému vystavil faktúry číslo XXXXXXXXX splatnú 17. 02. 2012 znejúcu na sumu 58,48 €,
faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 17. 03. 2012 znejúcu na sumu 70,15 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX

splatnú 17. 04. 2012 znejúcu na sumu 56,34 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 18. 05. 2012 znejúcu
na sumu 59,24 € a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 18. 06. 2012 znejúcu na sumu 1 235,33 €.

Žalobca sa stal veriteľom pohľadávok voči žalovanému, ktoré vyplývali z vyššie uvedených faktúr
zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom dňa 20. 11.
2013. Keďže žalovaný ani na opätovnú výzvu dlh voči žalobcovi a predtým ani voči jeho predchodcovi
nezaplatil, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Súdu však neposkytol súčinnosť a napriek riadne
doručenej výzve neposkytol vysvetlenia, čo presne účtoval naposledy uvedenou faktúrou zročnou 18.
06. 2012 vo výške 1 235,33 €.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to napriek tomu, že mu bola riadne doručená a nariadeného
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Na pojednávaní dňa 20. 08. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu, teda obchodná spoločnosť X. S. Y..X.. X. X. Q. W.
so žalovaným uzavrela zmluvy o pripojení, ktoré boli uvedené v žalobe, na základe ktorých sa zaviazala
žalovanému poskytovať v žalobe uvedené plnenia a služby elektronickej komunikácie.

Poskytované služby potom obchodná spoločnosť fakturovala žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXX
zročnou 17. 02. 2012 v sume 58,48 €, faktúrou číslo XXXXXXXXXX zročnou 17. 03. 2012 v sume 70,15
€, faktúrou číslo XXXXXXXXXX zročnou 17. 04. 2012 v sume 56,34 € a faktúrou číslo XXXXXXXXXX
zročnou 18. 05. 2012 v sume 59,24 €.

Naposledy zročnou faktúrou číslo XXXXXXXXXX zročnou 18. 06. 2012 vyúčtovala žalovanému tam

uvedené zmluvné pokuty v celkovej výške 1 235,33 €. Táto faktúra bola však pre súd nepreskúmateľná,
nakoľko nebolo zrejmé, z ktorej zmluvy, pri porušení akej povinnosti, mal vzniknúť právnemu
predchodcovi žalobcu nárok na zmluvné pokuty uvedené v tejto faktúre. Navyše žalobca neprodukoval
dôkaz preukazujúci, žeby k porušeniu povinností žalovaným, ktoré mali byť zabezpečené zmluvnými
pokutami došlo. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 235,33 € uplatňovaný titulom tam uvedených

zmluvnýchpokút,taktoostalnepreukázaný.Súdžalobcuvtomtosmerevyzýval,abynárokyuplatňované
touto faktúrou zdôvodnil, žalobca však zostal nečinný napriek riadnej výzve súdu, ktorá mu bola
dourčená pred posledným pojednávaním vo veci samej.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že sa žalobca stal veriteľom pohľadávky voči žalovanému, na základe v
žalobe uvedenej zmluve o postúpení pohľadávky, túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z oznámenia

predchodcu žalobcu obchodnej spoločnosti X. S. Y..X.. zo dňa 25. 11. 2013. Týmto listom totiž
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu vo výške 1 479,54 € a
oznámil žalovanému, že od 20. 11. 2013 môže dlh zaplatiť priamo žalobcovi ako novému veriteľovi vo
vzťahu k žalovanému.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná iba

čiastočne.Súd nemal výhrady k nárokom žalobcu na zaplatenie súd, ktoré uvádza výroková časť tohto rozsudku
a vyplývajú zo štyroch v žalobe uvedených faktúr, zročných v období od 17. 02. 2012 do 18. 05. 2012,
ktorými boli žalovanému vyúčtované ceny poskytnutých telekomunikačných služieb.

Nárok predchodcu žalobcu a následne aj žalobcu ako nového veriteľa vo vzťahu k žalovanému na tieto
plnenia, nachádza priamo oporu v ustanoveniach zmlúv o pripojení, ktoré boli uzatvorené so žalovaným
a v cenníkoch predchodcu žalobcu. Súd preto žalobe vyhovel len pokiaľ šlo o zaplatenie sumy 244,21
€, ktorá predstavuje súčet sumy 58,48 €, sumy 70,15 €, sumy 56,34 € a sumy 59,24 €. S úhradou faktúr
vystavených na tieto sumy sa žalovaný dostal do omeškania vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej,

ktorej faktúry a preto má žalobca právo aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania sú vždy o 8 % bodov vyššie ako základná
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd však považoval za nepreukázaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 235,33 € spolu s

požadovaným úrokom z omeškania. Táto suma predstavovala súčet zmluvných pokút vyúčtovaných
naposledy zročnou faktúrou (ku 18. 06. 2012), avšak súdu z tejto faktúry nebolo zrejmé, podľa ktorých
ustanovení a ktorej zmluvy uplatňuje sa nárok na zmluvnú pokutu, ako došlo k porušeniu povinnosti,
ktorábolazabezpečenápredmetnouzmluvnoupokutou.Tedanároknatotoplneniežalobcanepreukázal
a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Žalovaný bol v konaní proti žalobcovi viac úspešný ako neúspešný a preto by v zmysle § 142 ods. 2 O.
s. p. pri pomernom krátení náhrady trov konania v závislosti od úspechu a neúspechu vo veci mal právo
na náhradu pomernej náhrady trov konania vo vzťahu k žalobcovi. Keďže však žalovanému v konaní
preukázateľne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.