Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115223926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľky: F.. O. X., rod.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. mládeže XX, XXX XX J., adresa na doručovanie: Y. 2, XXX XX G., P.
republika, proti odporcovi: F.. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. 1, XXX XX J., o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku počnúc dňom 1.8.2015 a tým mení
rozsudok Okresného súdu v Nitre č.k. P 139/93 - 83 zo dňa 17.10.2002.

Navrhovateľke súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 30.07.2015, doručeným na tunajší súd dňa
03.08.2015 domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke, ktorá bola

určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. P 139/93 - 83 zo dňa 17.10.2002, ktorým bol odporca
zaviazaný prispievať v tom čase na výživu navrhovateľky sumou vo výške 2000,-Sk (66,39 eur)
mesačne. Počas vysokoškolského štúdia bola vyživovacia povinnosť medzi odporcom a navrhovateľkou
dobrovoľne upravená na výšku 165 eur mesačne. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňom
15.06.2015 úspešne ukončila vysokoškolské štúdium a v súčasnosti je zamestnankyňou firmy Inventec.
Vzhľadom na uvedené má navrhovateľka zato, že je schopná živiť sa sama, a žiada, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke od 01.08.2015.

Navrhovateľka v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.09.2015 uviedla, že na podanom návrhu

na zrušenie vyživovacej povinnosti trvá a zároveň súd požiadala o rozhodnutie vo veci a vyhlásenie
rozsudku bez jej prítomnosti na pojednávaní.

Odporca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 04.09.2015 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa od 01.08.2015, zároveň požiadal súd o rozhodnutie
vo veci a vyhlásenie rozsudku bez jeho prítomnosti na pojednávaní.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, odporca sa taktiež na
pojednávanie nedostavil, súhlasil s tým, aby sa vec pojednávala v jeho neprítomnosti.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. P 139/93, s
potvrdením o ukončení štúdia z č.l. 3, pracovnou zmluvou navrhovateľky z č.l. 4, diplomom z č.l. 13, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovi bola určená vyživovacia povinnosť k dcére
(navrhovateľke) rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17.10.2002 č.k. P 139/93-83, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.12.2002. Z potvrdenia o ukončení štúdia bolo zistené, že navrhovateľka dňa
15.06.2015 ukončila vysokoškolské štúdium. Nadobudnutie schopnosti sama sa živiť u navrhovateľky
medzi účastníkmi sporné nebolo. Toto mal súd osvedčené pripojenou pracovnou zmluvou.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do

doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa
živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné
náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas
ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a

tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná
príprava na povolanie) a vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) rozsudok odsudzujúci na plnenie v
budúcnosti zročných dávok možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú

rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
došlo k zmene pomerov.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa
živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby. Táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná ani nebola,
odporca s návrhom svojej dcéry, navrhovateľky, súhlasil. Preto s poukazom na vyššie citované zákonné

ustanovenia a zmenu pomerov na strane navrhovateľky, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke zrušil od 01.08.2015. Zároveň tým
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. P 139/93-83 zo dňa 17.10.2002.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V predmetnej veci súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, zrušil vyživovaciu povinnosť
a navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd ani
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.