Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2011

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9511100085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šutka

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2011:9511100085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Jozef Šutka, v zložení z členov

senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela, v trestnej veci proti obvinenému G. Z., nar.
XX.X.XXXX, pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona a iné, podľa § 334 ods. 4 Zákona č. 301/2005 Z.z. v znení zmien a doplnkov (ďalej
len Trestný poriadok) na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 12.7.2011, takto

r o z h o d o l :

Obvinený G. Z., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom T. Y. XXXX/XX, A., t.č. v Ústave na výkon väzby N. N.,

je vinný, že

skutok č. 1)

O. N., V. N., F. N., O. N., T. G., M. A., T. U. a O. M. boli členovia zločineckej skupiny vystupujúcej pod
názvom „Z.“, ktorá bola založená v presne nezistenom čase a pôsobí najmä v západnej časti územia

Slovenskej republiky s cieľom páchať trestnú činnosť, pričom v časti skupiny pôsobiacej najmä v okrese
Senec a okolí bol minimálne od roku 2006 z hľadiska postavenia a vplyvu na najvyššej riadiacej a
koordinačnej úrovni v tejto oblasti O. N., kde na strednom organizačnom článku v štruktúre skupiny bol
V. N., ktorý priamo riadil a koordinoval členov na nižšie postavenej úrovni hierarchie, ktorými boli F. N.,
O. N.Č., T. G., pričom táto časť zločineckej skupiny naplánovala a spáchala v období od roku 2007 do
16.2.2010 najmenej osem zločinov a na spáchaní niektorých z nich participovali M. A., T. U. a O. M.
ako ďalší členovia zločineckej skupiny a pre zločineckú skupinu boli činní L. G., N. Ž. a G. Z., ktorí sa

úmyselnou účasťou v tejto zločineckej skupine zúčastnili spáchania časti uvedených zločinov,

Skutok č. 2)

F. N. prijal pred dňom 9.4.2008 objednávku na podpálenie kaderníctva W.-D. za odmenu vo výške
50.000,-Sk (1.659,-€), F.N. N. s F. B. prevzali zálohu hotovosti 25.000,-Sk (829,95,-€) a nahlásili
zamýšľané spáchanie činu V. N., ktorý im povedal, že prevádzka nepatrí konkurenčnej skupine a dal
súhlas na vykonanie činu, F. N. a F. B. uviedli G. Z., že je potrebné vykonať podpálenie kaderníctva,
s čím súhlasil a následne F. N. a F. B.Č. priviezli G. Z. k objektu prevádzky kaderníctva W.-D. v N. na
W. X. Č.. XX, nachádzajúcej sa na 1. nadzemnom podlaží spoločných priestorov 12- poschodového

obytného domu pod bytmi na vyšších poschodiach, G. Z. miesto obhliadol a premyslel spôsob založenia
požiaru a dňa 9.4.2008 v skorých ranných hodinách sa F. N., F. B. a G. Z. dostavili s vozidlom na
parkovisko na susediacej ulici s prevádzkou kaderníctva, kde F. N. a F. B. zostali čakať na G. Z.,
ktorý odišiel k prevádzke kaderníctva W.-D., kde v čase približne o 3.30 hod. rozbil sklenenú výplň
okna kaderníctva a cez vytvorený otvor do priestorov nalial benzín z pripravených fliaš, ktorý podpálil
horiacim obväzom a z miesta ušiel na parkovisko, odkiaľ spolu s F. N. a F. B. s vozidlom odišli z okolia
miesta činu, po náhodnom spozorovaní a oznámení požiaru občanmi sa na miesto dostavili príslušníci

Hasičského a záchranného zboru v N., ktorý stihli zabrániť šíreniu požiaru do susediacich obývanýchbytových priestorov a zabezpečili odvetranie celého zasiahnutého objektu bytového domu a do 4.38 hod.
uvedeného dňa vytvorený požiar zlikvidovali, pričom požiarom bola poškodená kancelária kaderníctva,
jehovybavenieazničenéúčtovnédoklady,kaderníckyakozmetickýmateriál,čímbolaprevádzkovateľke

kaderníctva živnostníčke O. Z., so sídlom X. Z. X, Z., spôsobená škoda vo výške 24.377,98,-€, F.Ó. N.
a F. B. následne od doposiaľ nezistenej osoby vystupujúcej ako sprostredkovateľ objednávky prevzali
zostatok dohodnutej odmeny vo výške 20.000,-Sk (663,88,-€), sprostredkovateľ si ponechal 5.000,-Sk
(165,97,-€), F. N. a F. B. odovzdali zo získaných prostriedkov hotovosť 10.000,-Sk (331,94,-€) V. N. a
5.000,-Sk (165,97,-€) G. Z. a zostatok si rozdelili,

skutok č. 3)

V. N. zadal pred dňom 28.5.2008 úlohu F. a F. B., aby zistili, kde býva odparkované a kadiaľ jazdí
motorové vozidlo zn. Nissan Infinity, ktoré užívala osoba M. S., nar. XX.XX.XXXX a zabezpečili jeho
podpálenie, následne F. N. a F. B. zistili, kde býva vozidlo odparkované, premysleli únikové trasy po
vykonaní činu a oslovili G. Z., ktorý súhlasil s vykonaním podpálenia vozidla a pripravil prostriedky
na založenie požiaru, pričom na horľavinu mu poskytli finančné prostriedky, nahlásili V. N. pripravené

vykonanie požiaru vozidla, s čím súhlasil a v nočných hodinách zo dňa 28.5.2008 na dňa 29.5.2008 F. N.
a F. B. skontrolovali prítomnosť vozidla v mieste obvyklého parkovania na D.. X.O. v Z. a dostavili sa pre
G. Z., označili a ukázali mu predmetné osobné motorové vozidlo zn. Nissan Infinity s evidenčným číslom
Z.-XXXBC, číslo karosérie: M., trasu úniku a parkovisko, kde ho budú čakať, kde sa spolu vo svojom
vozidle presunuli a následne G. Z. odišiel k miestu parkovania vozidla zn. Nissan Infinity na D.. X.O. S.

Z., počkal na neprítomnosť osôb a v čase približne o 01:25 hod. dňa 29.5.2008 polial prednú časť vozidla
benzínom, ktorý podpálil horiacim obväzom a ušiel na dohodnuté miesto, odkiaľ spolu s F. N. a F. B.
odišli, vzniknutým požiarom bola poškodená predná kapota, čelné okno, predné plastové podblatníky,
plastové lemy predných blatníkov, pneumatiky prednej nápravy, predný ľavý bixenónový svetlomet, ľavý
plastový prah a zariadenia umiestnené v morovom priestore uvedeného vozidla, čím jeho vlastníkovi O.

S., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 15.145,85,-€,

t e d a

v skutku č. 1)

bol činný pre zločineckú skupinu,

v skutku č. 2)

poškodil cudziu vec a spáchal taký čin a spôsobil väčšiu škodu a z osobitného motívu a ako člen
nebezpečného zoskupenia,

v skutku č. 3)

poškodil cudziu vec a spáchal taký čin a spôsobil väčšiu škodu a ako člen nebezpečného zoskupenia,

t ý m spáchal:

v skutku č. 1)

zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v skutku č. 2)zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 140 písm. a/ a na § 141 písm. a/ Tr. zákona

v skutku č. 3)

zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/,l/,n/,o/ a § 37 písm. h/ a § 38 ods. 3 Tr. zák.
a § 39 ods. 2 písm. b/, písm. d/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu do Ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Podľa § 232 ods. 3 Tr. por., posledná veta, sa poškodení O. Z., trvalé bydlisko Z. X, Z., L.. O. Č., trvale
bydliskom G. X/E, N. a O. S., trvale bydliskom D.. X.O. X, Z. odkazujú so svojím nárokom na náhradu
škody na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.6.2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky v trestnej veci obvineného G. Z., nar. XX.X.XXXX návrh na dohodu o vine a treste, sp.zn. VII/2
Gv 102/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne obhajcu obvineného a prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky
samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku, takto:

a) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

b) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,

čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno.

c) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno.d) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno.

e) otázka samosudcu: Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

f) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno.

g) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestné činy jemu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno.

i) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí

škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno.

j) otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú a

spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.

2 Trestného poriadku.