Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Oľgy Chromekovej a Danky Jančovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.10.2015 v
Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: G. P., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený G. P., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom L. č. XXX/XX, V., bez pracovného pomeru, slobodný,
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako mandatár v zmysle mandátnej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 05.03.2012 v L., podľa § 566 a násl.
Obchodného zákonníka, so spoločnosťou AG J., s.r.o., so sídlom B. č. XX, XXX XX L., A.: XX XXX
XXX, v období od mája 2013 do septembra 2013, na rôznych miestach v okrese X., V., K. a H., preberal
finančné prostriedky z prevádzkovania hazardných hier, a to:
- tržbu za kalendárny mesiac máj 2013 vo výške 132,01 Eur,

- tržbu za kalendárny mesiac jún 2013 vo výške 10.781,98 Eur,
- tržbu za kalendárny mesiac júl 2013 vo výške 7.988,63 Eur,
- tržbu za kalendárny mesiac august 2013 vo výške 11.676,97 Eur,
- tržbu za kalendárny mesiac september 2013 vo výške 20.158,37 Eur,
celkovo vo výške 50.737,96 Eur, ktoré však neodviedol mandantovi, ale bez súhlasu mandanta si ich
prisvojil a nakladal s nimi v rozpore s ustanovením č. III ods. 1 písm. h/ mandátnej zmluvy, čím porušil
povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 567 Obchodného zákonníka a poškodenej spoločnosti AG J.,
s.r.o., so sídlom B. č. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 50.737,96 Eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená ako osobe, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť
záujmy poškodeného a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený G. P. povinný nahradiť poškodenej spoločnosti AG

PLAY, s.r.o., so sídlom B. č. XX, L., A.: XX XXX XXX, škodu vo výške 46.837,96 Eur.

Súd podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona ukladá obvinenému povinnosť v skúšobnej dobe
nahradiť poškodenej spoločnosti AG PLAY, s.r.o., so sídlom L., Záhradnícka č. XX, IČO: 36 778 150,
škodu vo výške 46.837,96 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

G. 29.08.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného G. P.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 336/15

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.