Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205017
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613205017.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a. s., so sídlom
v Prahe 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, právne zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom v Bratislave, Mikulášska 29, proti žalovaným: 1. O. X., D.. XX. X. XXXX, N.
S. Č.. XXX, tohto času S. Č. F., N. XXX/X, O. N., X. H. X., D.. X. XX. XXXX, bytom S., D. A. XXX, tohto
času S. Č. F., N. XXX/X, O. N., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 65.261,99 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 5. 2013, č. konania
9Ro/366/2013-39 v spojení s Opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 6.
2013, č. konania 9Ro/366/213-49.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania 6,63
eur a trovy právneho zastúpenia 282,68 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Olejára,
usadenéhoeuroadvokáta,Bratislava,Mikulášska29,vlehote15dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10. 5. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovaným
zaplatiť mu solidárne sumu 43.034,50 Kč, zročný zmluvný úrok 359,70 Kč, zročný zákonný úrok z

omeškania21.867,79Kč,zmluvnýúrok10,9%ročnezosumy42.793,43Kčod10.4.2013dozaplatenia,
úrok z omeškania zo sumy 43.034,50 Kč od 10. 4. 2013 do zaplatenia vo výške 7,50% ročne a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnili uzavretou Zmluvou o úvere č. 002434453R zo dňa 11. 5. 2007, na
základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver do výšky úverového limitu 200.000,- Kč.
Žalovaní za zaviazali úver splácať mesačnými splátkami vo výške 4.346,- Kč, v počte splátok 60. Z
dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaných splácať úver riadne a včas, došlo k zosplatneniu dlhu.

Dňa 24. 5. 2013 vyššia súdna úradníčka vydala platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovela. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sa zdržiavajú v Českej republike. Žalovaný
v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 11. 2. 2014 uviedol, že nárok uplatnený v žalobe neuznáva.
Poukazoval na realizované platby. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 3. 2014 taktiež
neuznávala nárok uplatnený v žalobe, poukázala na listinné dôkazy predkladané žalovaným v 1.rade.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 11. 4. 2014 vzal žalobu
čiastočne späť, čo do žalovanej istiny, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania s tým, že zotrval na
povinnostizaplatiťzročnéúrokyzomeškania14.035,92Kč.Súčasnešpecifikovalvýškuplatiebzostrany
žalovaný a to dňa 9. 4. 2013 vo výške 241,07 Kč, dňa 7. 5. 2013 vo výške 5.000,- Kč a od 10. 6. 2013
do 8. 1. 2014 vo výške 5.000,- Kč mesačne (s výnimkou platby v septembri 2013, kedy bola zaplatená

suma 8.000,- Kč). Dňa 10. 2. 2014 suma 2.000,- Kč a 6. 3. 2014 sumu 2.000 Kč, spolu 52.241,07 Kč.
Písomným podaním zo dňa 26. 1. 2015 žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu, že žalovanípo čiastočnom späťvzatí vykonali ešte niekoľko úhrad. Poslednou splátkou zo dňa 16. 9. 2014 vo výške
3.000,92 Kč žalovaní uhradili dlh v plnom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:
Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom
rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd zrušil platobný rozsah
v plnom rozsahu z dôvodu, že sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovaným, ktorí

sa zdržiavajú na území Českej republiky (platobný rozkaz do cudziny nie je možné doručiť § 172 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku).

Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v plnom rozsahu súd konanie zastavil, keďže uvedený procesný
úkon prislúchal žalobcovi. Súhlas žalovaných so späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo

pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ustanovenia ak k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaných, ktorá
žaloba bola podaná dôvodne, je daná povinnosť žalovaných nahradiť trovy konania. V danom prípade

podľa písomnej špecifikácie peňažných plnení zo strany žalovaných došlo pred začatím pojednávania
len k dvom platbám 241,07 Kč a 5.000,- Kč, spolu 5.241,07 Kč. V zostávajúcej časti boli všetky platby
uhradené po podaní žaloby (10. 5. 2013). Žaloba tak bola podaná dôvodne len vo výške 37.793,43 Kč,
t.j. 1.464,41 eur. Uvedená suma bola základom pre výpočet súdneho poplatku ako aj tarifnej odmeny
právneho zástupcu. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, bol predmet konania redukovaný, v

dôsledku čoho bolo vychádzané z výšky zostávajúceho predmetu konania 14.035,92 Kč, t.j. 543,86 eur.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku a to v krátenej časti súdneho poplatku, keďže
z dôvodu späťvzatia žaloby sa súdny poplatok bude vracať krátený o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods.
3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Trovy konania ďalej
predstavovali odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej

služby mu prislúchala odmena vo výške 71,37 eur, t.j. za prvé tri úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 11. 4. 2014, t.j. 214,11 eur a
úplné späťvzatie žaloby zo dňa 26. 1. 2015, t.j. 36,52 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 1 písm. §
13a ods. 1 písm. a), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov) odmena spolu 250,63 eur. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s prvými dvoma úkonmi právnej služby 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur, v
súvislosti s tretím úkonom právnej služby vo výške 8,04 eur a v súvislosti so štvrtým úkonom právnej
služby vo výške 8,39 eur, spolu 32,05 eur. Právnemu zástupcovi nebolo možné priznať zvýšenie o DPH
o 20%, keďže nepreukázal, že je platcom DPH. Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy

konania 6,63 eur a trovy právneho zastúpenia 282,68 eur podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.