Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Ing. Jozefa Palušku a Bartolomeja Doletinu, na hlavnom pojednávaní dňa 26.11.2014 v
trestnej veci obžalovanej K. X. a spol. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á 1. rade K. X., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom W., Ul. M. X. XXX/XX,
prechodne bytom W., Ul. E. č. XXX/XX,

o b ž a l o v a n ý 2. rade Q. M., nar. X.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom V. W., prechodne bytom W.,

Ul. N. C. X/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a na výkon väzby J.,

o b ž a l o v a n ý 3. rade Q. Y., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom W., Ul. E. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e :

obžalovaná v 1. rade K. X., obžalovaný v 2. rade Q. M. a obžalovaný v 3. rade Q. Y.

1. obžalovaný Q. Y. dňa 16.4.2013 v čase okolo 17:00 hod. v Prievidzi, na Ulici Nad Terasami, vo vchode
č. 6 bytového domu, požiadal obžalovaného Q. M. o kúpu konope za sumu 10,- eur pre jeho osobnú
potrebu od K. X., hotovosť 10,- eur mu následne i dal, následne obžalovaný Q. M. dňa 16.4.2013 v čase
okolo 17:45 hod. na Ulici Clementisa č. XXX/X, pri pivárni Hektor, kúpil od obžalovanej K. X. za sumu
10,- eur pre obžalovaného Q. Y. vrcholce sušeného rastlinného materiálu zelenej farby rastliny rodu
Cannabis o hmotnosti 0,640 g s obsahom 18,4 % hmotnostných látky THC (tetrahydrocanabinol), čo
zodpovedalo 4 - 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré predtým obžalovaná K. X. od nezisteného

času do dňa 16.4.2013 - v Prievidzi mala uskladnenú v byte na Ulici Clementisa č. XXX/XX, spolu s
ďalšou sušinou rastlinného materiálu rastlinu rodu Canabis, konkrétne v 2 ks plastových sáčkoch mala
konope o hmotnosti 1,285 g s koncentráciou THC 15,2 %, čo zodpovedalo 7 - 13 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, v ďalších 2 ks plastových sáčkoch mala konope o hmotnosti 1,342 g s koncentráciou THC
15,4 %, čo zodpovedalo 7 - 13 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v jednej plastovej nádobke mala
konope o hmotnosti 0,414 g s koncentráciou THC 20,8 %, čo zodpovedalo 3 - 4 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, v druhej plastovej nádobke mala konope o hmotnosti 2,069 g s koncentráciou THC

13,9 %, čo zodpovedalo 10 - 21 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v tretej plastovej nádobke mala
konope o hmotnosti 6,472 g s koncentráciou THC 22,2 %, čo zodpovedalo 48 - 65 obvykle jednorazovýmdávkam drogy, v plechovej krabičke mala konope o hmotnosti 19,715 g s koncentráciou THC 27,8 %, čo
zodpovedalo 183 - 197 obvykle jednorazovým dávkam drogy, konope obžalovaná K. X. od nezisteného
času kupovala v rôznych nepravidelných intervaloch od rôznych osôb a mala pre vlastnú potrebu a i za

účelom predaja, pričom konope podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradené do I. skupiny omamných látok,

obžalovaný v 2. rade Q. M.

2. dňa 31.5.2013 v čase okolo 12:15 hod. v predajni COOP Jednota v Prievidzi, na Ulici A. Hlinku č.
439, z predajnej plochy odcudzil 1 ks kávy zn. Štandard Premium v hodnote 1,62 eur, a to tak, že
túto si na predajnej ploche vložil pod bundu a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, aby
za tento tovar zaplatil, čím spôsobil spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo, Prievidza, škodu

vo výške 1,62 eur, napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu v Prievidzi sp. zn. ObU-PD-
OVVS-2012/01716-00002/HIR, právoplatným dňa 19.6.2012, postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložením
pokuty vo výške 40 eur,

t e d a :

obžalovaná v 1. rade K. X. v bode 1

neoprávnene kúpila, predala a prechovávala po akúkoľvek do omamnú látku,

obžalovaný v 2. rade Q. M. v bode 1

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek do omamnú látku,

obžalovaný v 3. rade Q. Y. v bode 1

naviedol iného, aby neoprávnene kúpil omamnú látku,

obžalovaný v 2. rade Q. M. v bode 2

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaná v 1. rade K. X. a obžalovaný v 2. rade Q. M. v bode 1

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona,

obžalovaný v 3. rade Q. Y. v bode 1návod na zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 21 písmeno b) Trestného zákona, § 172 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona,

obžalovaný v 2. rade Q. M. v bode 2

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaná K. X.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom nad
správaním obžalovanej v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa jej podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanej zakazuje požívať v skúšobnej dobe
iné návykové látky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá i trest prepadnutia veci 1 ks sklenená fajka
a 1 ks drvička na sušené rastliny, ktoré sa ako veci dôležité pre trestné konanie nachádzajú pod č. 3/14

v Zozname vecí vzatých do úschovy na Okresnom súde Prievidza.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovaný Q. M.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, prvá veta pred bodkočiarkou v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k. PL.US 106/2011 - 85, uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 21.12.2012 pod

č. 428/2012, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 7
Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 2T/199/2013 zo dňa 20.1.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn.
23To/34/2014 zo dňa 28.4.2014, právoplatný dňa 28.4.2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Obžalovaný Q. Y.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2

Trestného zákona, prvá veta pred bodkočiarkou v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k. PL.US 106/2011 - 85, uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 21.12.2012 pod č.
428/2012,§36písmenol)Trestnéhozákona,§37písmenoh)Trestnéhozákona,§38odsek2Trestného
zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom nad jehosprávaním v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a
§ 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému zakazuje v skúšobnej dobe
požívanie iných návykových látok.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súduPrievidzasp.zn.3T/96/2013,obžalovanýmprevzatý16.5.2013,právoplatný25.5.2013,akoivšetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, súd ukladá
obžalovanej K. X. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, súd ukladá
obžalovanému Q. M. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných
v 1., 2. a 3. rade o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv 270/13/3307 a

súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná dokazovanie v
rozsahu výroku o treste a ochranného opatrenia.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaná v 1.
rade v skutku pod bodom 1. neoprávnene kúpila, predala a prechovávala po akúkoľvek do omamnú

látku, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona, obžalovaný v 3. rade
v skutku pod bodom 1. naviedol iného, aby neoprávnene kúpil omamnú látku, čím tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, obžalovaný v 2. rade v skutku pod bodom 1. neoprávnene
kúpil, prechovával po akúkoľvek do omamnú látku, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),

d) Trestného zákona, v skutku pod bodom 2. - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čím tak po stránke subjektívnej ako
i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f) Trestného zákona.

Objektom trestného činu je záujem spoločnosti na kontrole držby a užívania omamných a
psychotropných látok, objektom trestného činu krádeže je súkromné vlastníctvo fyzických ako i
právnických osôb, jeho ochrana pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaní svojimi
konaniami porušili tieto záujmy spoločnosti.

Súd k výroku o treste a ochranných opatreniach vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul
obžalovaných, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, znaleckými posudkami.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti, ktorú im kládla za vinu podaná
obžaloba, uznali, priznali, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutovali. Obžalovaná v 1. rade vedie

ďalej riadny život, je rozvedená a stará sa o syna vo veku 10 rokov, dlhodobo sa lieči pre svoje
psychické problémy, užívanie marihuany jej pomáhalo zvládať psychické problémy. V lete jej umrel otec,
nevie si predstaviť, pretože i jej matka má zdravotné problémy, kto by sa o syna v prípade výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody postaral. Zaistené veci sú jej vlastníctvom.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osoby obžalovaných. Správami
č.l. 172, 173, 176, z ktorých vyplýva, že obžalovaná v 1. rade je v zamestnaní hodnotená ako veľmi dobrá
pracovníčka, v mieste bydliska sú o nej známe len evidenčné údaje, nie sú o nej známe žiadne negatívne

poznatky. Odpisom registra trestov č.l. 185, z ktorého vyplýva, že obžalovaná v 1. rade nebola doposiaľ
súdne trestaná. Správami č.l. 174, 177, z ktorých vyplýva, že obžalovaný v 2. rade v mieste bydliska
požíva dobrú povesť, nie sú o ňom známe žiadne negatívne poznatky, bol však opakovane postihnutý
v priestupkovom konaní pre rôzne priestupky, odpisom registra trestov, a pripojeným trestným spisom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/199/2013, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol 4-krát súdne

trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/199/2013 z 20.1.2014, v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/34/2014 z 28.4.2014, ktorým bol uznaný vinným z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Správami č.l. 175, 181, z ktorých vyplýva, že obžalovaný v 3. rade v mieste bydliska
požíva dobrú povesť, nie sú o ňom známe žiadne negatívne poznatky, správou č.l. 181-183, z ktorej

vyplýva, že obžalovaný v 3. rade bol postihnutý v priestupkovom konaní, odpisom registra trestov č.l.
187 a pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/96/2013, z neho predovšetkým trestným
rozkazom z 16.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.5.2013, z ktorých vyplýva, že na obžalovaného
sa hľadí, akoby bol jedenkrát súdne trestaný, práve trestným rozkazom sp. zn. 3T/96/2013, ktorým
bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Ako z daného spisu vyplýva, nebolo doposiaľ vyslovené, že sa
odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a hľadí sa tým na neho, akoby v tejto
trestnej veci nebol odsúdený, rovnako ani nenastala zákonná fikcia osvedčenia.

Súd sa oboznámil i so znaleckými posudkami č.l. 88-99, 100-113, z ktorých vyplýva, že obžalovaná v 1.
rade je osobou závislou na kanabinoidoch jej pobyt môže byť pre spoločnosť nebezpečný, ak by naďalej
konzumovala psychotropné látky, a preto znalci navrhli obžalovanej uložiť ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Rovnako i obžalovaný v 3. rade je osobou závislou na kanabinoidoch,

pervitíne, alkohole, opiátoch, a preto znalec navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na osobu obžalovaných

ako aj okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ďalej na účel trestu, ktorým je zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne ho odradí od páchania trestných
činov, zohľadnil i ostatné okolnosti uvedené v § 34 odsek 4 Trestného zákona, a dospel k záveru, že
účel trestu bude o obžalovanej v 1. rade naplnený uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad jej správaním v
skúšobnej dobe v trvaní 4 (štyri) roky, s uložením zákazu požívať v skúšobnej dobe návykové látky, za
súčasného uloženia trestu prepadnutia veci - 1 ks sklenená fajka a 1 ks drvička na sušené rastliny, ktoré
sa ako veci dôležité pre trestné konanie nachádzajú pod č. 3/14 v Zozname vecí vzatých do úschovy
na Okresnom súde Prievidza. Pri ukladaní trestu súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti

v zmysle § 36 písmeno j), l) Trestného zákona teda, že obžalovaná viedla riadny život a k trestnej
činnosti sa priznala a jej spáchanie úprimne oľutovala, neexistenciu priťažujúcej okolnosti. V súlade s
ustanovením § 38 odsek 3 Trestného zákona tak prevážil pomer poľahčujúcej okolnosti a došlo tak v
súlade s ustanovením § 38 odsek 8 Trestného zákona k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. V súlade so zásadou, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, uvedenou v § 34 odsek 3 Trestného
zákona, bol názoru, že na ochranu spoločnosti a prevýchovu obžalovanej bude primeraný a zákonný
vyššie uvedený trest, ktorý v tomto štádiu konania nebude bezprostredne spojený už s výkonom trestu
odňatia slobody. U obžalovaných v 2. a 3. rade súd pri ukladaní trestu musel zohľadniť i skutočnosť, že
odsudzovanej trestnej činnosti sa dopustili skôr, ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za

inú ich trestnú činnosť, teda im ukladal trest súhrnný za použitia ustanovení o ukladaní trestu úhrnného
podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, prvá veta pred bodkočiarkou v zmysle nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky č.k. PL.US 106/2011 - 85, uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky dňa 21.12.2012 pod č. 428/2012, u oboch obžalovaných vzhliadol a vzal do úvahy existenciupoľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) trestného zákona - teda že obžalovaní sa k trestnej
činnosti sa priznali a jej spáchanie úprimne oľutovali, existenciu však i jednej priťažujúcej okolnosti v
zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchali viac trestných činov a u obžalovaného v 2.

rade i priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol odsúdený, a teda
i keď u neho prevyšovali priťažujúce okolnosti, bol názoru, že pretože obžalovanému ukladal trest za
použitia § 42 a § 41 odsek 2 Trestného zákona, použitie ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona
by práve pre postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho priznaním a úprimným
oľutovaním, ako povahou trestnej činnosti, následku, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a preto

u obžalovaného použil i ustanovenie § 38 odsek 7 Trestného zákona pri ukladaní trestu a potom dospel k
záveru, že trest odňatia slobody na samej dolnej hranici základnej trestnej sadzby v trvaní 3 (troch) rokov
nepodmienečne bude plniť v dostatočnej miere účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej
prevencie. Pretože bol obžalovaný v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, na
výkon uloženého trestu ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu

Prievidza sp.zn. 2T/199/2013 zo dňa 20.1.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn.
23To/34/2014 zo dňa 28.4.2014, právoplatný dňa 28.4.2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. U
obžalovaného v 3. rade potom dospel k názoru, že na ochranu spoločnosti a prevýchovu obžalovaného
bude primeraný a zákonný vyššie uvedený trest, ktorý v tomto štádiu konania nebude bezprostredne

spojený už s výkonom trestu odňatia slobody a trest na samej dolnej hranici s probačným dohľadom nad
jeho správaní v skúšobnej dobe, s uloženým zákazom v skúšobnej dobe požívať návykové látky, bude
v dostatočnej miere plniť účel trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie. Pretože i u tohto
obžalovaného súd ukladal trest súhrnný, súčasne v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň
zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/96/2013, obžalovaným

prevzatý 16.5.2013, právoplatný 25.5.2013, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili, svoj podklad.

Takéto tresty súd považoval za zákonné, primerané a spravodlivé, tresty, ktoré budú plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Súd uloží ochranné liečenie, ak páchateľ spácha trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v
súvislosti s jej užívaním (§ 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona). Prihliadnuc na znalecké posudky,
na závery znalcov, súd obžalovaným v 1. rade a v 3. rade uložil i ochranné opatrenia - ochranné liečenia
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.