Rozsudok ,
Potvrdené, Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218001
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213218001.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Z. W., I.. XX.X.XXXX, F. Z., I.. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
detašované pracovisko Košice IV, na návrh matky B. Z., I.. X.X.XXXX, G. Z.Ú. O. N. I. U. I. Č.. X, G.. Č..
Z. O. N. I. G. U. Č.. X, zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom na W. U. Č.. X O. N., za účasti otca R.. R. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho O. N.R. I. U. I.
Č.. X, E. Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na Ž. U. Č.. X O. N., v
konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloleté deti Z. Z., I.. X.XX.XXXX F. W., I.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná sa o ne osobne starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej Z. Z. výživným za obdobie od 1.7.2013 do 31.8.2014 vo
výške po 400 € mesačne a od 1.9.2014 do budúcna vo výške po 550 € mesačne a na výživu maloletej
W. Z. výživným za obdobie od 1.7.2013 do budúcna vo výške po 400 € mesačne, ktoré výživné je otec
povinný platiť vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 1.7.2013 do 31.1.2015 voči maloletej Z. Z. vo výške 7350
€ a voči maloletej W. Z. vo výške 6600 € zaväzuje otca zaplatiť k rukám matky maloletých detí
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrhy otca a matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX doručil otec cestou svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal
o zverenie oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podľa dohody
dosiahnutej v priebehu konania s matkou, resp. v prípade, že dohoda s matkou nebude možná, na
základe uváženia súdu, ktoré bude zohľadňovať záujmy maloletých detí a ich právo na oboch rodičov a
ktorý návrh odôvodňoval tým, že rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo, ktoré bolo do marca 2013
harmonické, on sám od decembra 2012 do 22.4.2013 bol pracovne odcestovaný O. U., pri odchode
do U. sa rodičia normálne rozlúčili ako po iné roky, keď on odchádzal na zahraničné pracovné cesty,

tvrdil, že v čase jeho neprítomnosti sa začali prejavovať prvé náznaky možnej nezhody, keďže na svoje
maily, skype, dostával odpovede len sporadicky a telefón mu takmer nikto nikdy nebral, manželke v tom
čase usporiadal oslavu narodenín v hodnote 220 eur, mal za to, že dôvodom narušenia ich vzťahov bol,
podľa jeho vedomosti, 2-mesačný pobyt matky matky deti v ich domácnosti v čase jeho neprítomnosti,keďže vyvodzoval takýto vplyv starej matky deti na matku deti z dôvodu, že nevyhovel jej požiadavke
poskytnúť jej väčší obnos peňazí, po jeho návrate z U. H. XX.X.XXXX, podľa jeho tvrdení, sa matka deti
k nemu správala odmerane, nekomunikovala s ním, oznámila mu, že s ním chce ukončiť vzťah s tým,

že mu nebude brániť pri styku s maloletými deťmi, napriek ním tvrdeným snahám o zmierlivé riešenie
danej situácie sa matka spolu s deťmi odsťahovala dňa X.X.XXXX, odmietala s ním komunikovať,
znemožňovala mu styk s maloletými deťmi, preto v záujme ochrany vývoja detí sa rozhodol domáhať
úpravy výkonu rodičovských práv povinnosti súdnou cestou, doplnil, že matka s deťmi sa odsťahovala
k svojej matke, ktoré prostredie vyhodnocoval ako nevyhovujúce a negatívne vplývajúce na vývoj deti

tvrdiac, že matka matky detí užíva alkoholické nápoje v nadmernom množstve, o čom, udával, že
svedčila skutočnosť, že na oslave narodením matky deti stará matka deti v „podnapitom“ stave mala
tancovať na barovom pulte za prítomnosti jeho dcér a to v čase po 22.00 hod., kedy deti mali spať
a byť pripravené do školy, pričom následne deti do školy ani nešli údajne z dôvodu, že ich nemal
kto do školy odviesť, poukazoval na to, že deti vždy vozieval do školy autom, následne ich zo školy
vyberal, pričom cesta mu netrvala viac ako 5 minút, ale po odsťahovaní sa deti z trvalého bydliska tieto

dochádzali do školy viac ako hodinu autobusom a rovnako aj späť, keďže však šlo o posledný mesiac
školského roka, rešpektoval vôľu matky a pre deti autom nechodieval; mal za to, že deti s ním mali
veľmi rozvinutý citový vzťah, boli naňho citovo naviazané a odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti
ich matka vytrhla z prirodzeného prostredia, kde sa cítili doma, kde mali vytvorené všetky podmienky.
Opakovane poukazoval na to, že sa s matkou deti nechcel rozviesť a nechcel ani ukončiť ich vzájomné

spolužitie, mal záujem na obnovení spolužitia, v žiadnom prípade nebol ochotný pripustiť, aby dcéry
boli vytrhnuté z prirodzeného rodinného prostredia, tvrdil, že opakovane matku deti žiadal, že kým sa
neurovnajú ich vzťahy, on nebude zasahovať do života matky deti, že v rodinnom dome budú mať matka
a deti celé jedno poschodie vyhradené pre seba, takto budú môcť deti bývať vo svojich detských izbách.
S dcérami v čase podania návrhu, udával, že komunikoval len telefonicky a maximálne raz týždenne na

dobu 15 minút vzhľadom na postoj matky deti, poukazoval na to, že správanie matky v tom čase nebolo
v záujme dcér, negatívne vplývalo na vývoj detí, čo mohlo viesť k narušeniu ich vzťahu k otcovi.
Poukazujúc na svoj záujem, aby sa o dcéry starali obaja rodičia a to v ich domácom prostredí zároveň
navrhoval, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by deti zveril do jeho osobnej starostlivosti,
alternatívne, aby maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloleté

dcéry by boli zverené do starostlivosti otca na obdobie prvej polovice každého mesiaca kalendárneho
roka a do osobnej starostlivosti matky na obdobie druhej polovice každého mesiaca kalendárneho roka,
on by matke v čase do ukončenia konania rozsudkom nebránil bývať spolu s deťmi v ich spoločnom
dome, do ktorého matka detí mala stále voľný prístup, mala od tohto kľúče a mohla sa tam vrátiť
kedykoľvek.

K tomuto návrhu pripojil fotokópie rodných listov maloletých detí, fotokópiu sobášneho listu rodičov detí
a vo fotokópiách potvrdenia o návšteve súkromnej základnej školy oboma maloletými deťmi v školskom
roku 2012/2013 a to o návšteve 1. ročníka maloletou W. a 4. ročníka maloletou Z., zároveň pripojil i
fotografiu zobrazujúcu pri tanci dve dospelé osoby ženského pohlavia a jedno maloleté dieťa ženského
pohlavia, pričom jedna z týchto dospelých osôb a dieťa zrejme stoja na pulte v nejakom zariadení.

Dňa XX.X.XXXX otec cestou svojho právneho zástupcu doručil súdu podanie označené ako doplnenie
návrhu na začatie konania a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým dopĺňal predmetný
návrh o znalecký posudok, ktorý si dal vyhotoviť sám a ktorý mal preukazovať jeho spôsobilosť v plnom
rozsahu si plniť svoje rodičovské práva a povinností vo vzťahu k maloletým dcéram, taktiež pripojil

mailovú komunikáciu medzi ním a matkou detí, ktorá mala preukazovať neprimerané a neodôvodnené
bránenie styku otca s maloletým dcérami zo strany matky, z obdobia T. XX.X.XXXX X. XX.X.XXXX.
Z otcom predloženého znaleckého posudku Č.. X/XXXX, vypracovaného znalcom Doc. PhDr. W.
M., H.. z Inštitútu psychológie Filozofickej fakulty PU, Katedry klinickej psychológie a psychológie
zdravia IP FF PU O. B. vypracovaného XX.X.XXXX a zapísaného v znaleckom denníku č. XXX/XX

pod poradovým číslom X/XXXX vyplýva, že zadávateľom tohto posudku bol otec maloletých detí a
na základe jeho vyšetrenia znalec v záveroch znaleckého posudku uviedol, že pokiaľ šlo o úroveň
intelektových a pamäťových schopností otca detí, jeho intelektové schopnosti sa nachádzali v pásme
vysokého nadpriemeru (IQ = 135), pamäťové schopnosti boli nadpriemerné, neboli narušené ani v
jednej fáze (vštiepovanie, podržanie a vybavovanie ani zložitého materiálu); k otázke zhodnotenia jeho

osobnostnej štruktúry znalec poukázal na extravertne orientovanú, emocionálne stabilnú osobnosť s
priemerným skóre v osobnostnom „type psychocitizmus“, mal čiastočne zvýšenú tendenciu k sociálne
žiadúcim odpovediam, čo pripisoval znalec skôr výraznej snahe uspieť v psychologickom vyšetrení,
ako účelovej odpovedi, osobnostné city v zmysle predispozície na závislosti a antisociálne správanienemal zvýšené; z fenotypického hľadiska znalec konštatoval, že otec mal rád spoločnosť, potreboval
okolo seba ľudí, s ktorými by mohol komunikovať, bol pohotový, mal rád zmenu, po silnom citovom
zážitku rýchlo nadobúdal rovnováhu (upokojil sa), bol obvykle pokojný, vyrovnaný, vedel sa ovládať,

bol aktívny a mohol prejaviť sklon k hostilite (nezameranému nepriateľstvu) k ľuďom, ku ktorým nemal
citové väzby (k ľuďom ku ktorým nemal, alebo stratil dôveru); vyšetrenie poukazovalo na podpriemernú
impulzívnosť a dobrodružnosť a nadpriemernú empatiu, ktorá korešpondovala s uvedeným priemernými
hodnotami psychocitizmu, ako emocionálnej tvrdohlavosti v blízkych medziľudských vzťahoch; pokiaľ
ide o zhodnotenie sklonu k agresivite a hostilitu otca, znalec konštatoval, že vo vyšetrení otec dosiahol

zvýšené hodnoty v škálach fyzickej a nezameranej agresie, faktor agresivity nebol zvýšený, faktor
hostility dosiahol nadpriemerné hodnoty populácie, čo korešpondovalo s vyššie uvedenými hodnotením;
pokiaľ ide o otázku zistenia vtedajšej prítomnosti alebo neprítomnosti psychopatológie u otca detí,
vyšetrením v tom čase nebola preukázaná žiadna psychopatológia, otec nedosahoval ani len hraničné
hodnoty k nej; pokiaľ šlo o posúdenie schopnosti efektívneho zvládania záťažových situácií otcom
vo všeobecnosti, vyšetrenia poukázali na vysokú emocionálnu stabilitu, potvrdenú aj v osobnostnom

dotazníku, aj v situácií navodenej záťaže bol zaznamenaný takmer okamžitý návrat do pokojného stavu
ANS (latencia do 4 sekúnd), čo poukazovalo na vysokú odolnosť voči záťaži a schopnosti ju zvládať,
na otázku, či otec bol spôsobilý zabezpečiť psychosociálne potreby „maloletých detí Z. F. W.“ znalec
odpovedal, že otec bol spôsobilý zabezpečiť psychosociálne potreby „maloletých detí Z. Z. F. W. Z.“, na
základe jeho „osobnostných charakteristík uvedených v znaleckom posudku a uvedených vyššie, ako aj

materiálnych podmienok, ktoré boli výsledkom jeho dlhoročného úsilia“, mohol vo veľkej miere poskytnúť
maloletým vysoko podnetné, biopsychosociálne prostredie pre ich optimálny a zdravý fyzický, ale aj
psychický a sociálny vývin. Napokon znalec konštatoval, že v priebehu znaleckého skúmania nezistil
žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by neboli uvedené v otázkach.

Tunajší súd uznesením sp. zn. XXP XXX/XXXX E. X. X.X.XXXX návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý otec doručil súdu cestou svojho právneho zástupcu ako je uvedené vyššie dňa
XX.X.XXXX, zamietol, dôvodniac tým, že nebola osvedčená danosť práva a neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadené otcom navrhovaného predbežného opatrenia.
Dňa XX.X.XXXX otec cestou svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu odvolanie voči

tomuto uzneseniu, v závere ktorého konštatoval, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil, dostatočne neprihliadol na tvrdenia
navrhovateľa a ním predložené dôkazy, rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, resp. neodôvodnil ho
vôbec, čím účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom, preto mali za to, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa v predmetnej právnej veci bolo arbitrárne, jednostranné a v konečnom dôsledku

nepreskúmateľné a navrhovali s poukazom na uvedené, aby Krajský M. O. N. ako odvolací súd vydal
nasledujúci „rozsudok“ o zmene uznesenia Okresného súdu N. R. E. X. X.X.XXXX sp. zn. XXP XXX/
XXXX tak, že do rozhodnutia vo veci samej by zveril maloleté deti Z. a W.u do osobnej starostlivosti otca,
alternatívne, do rozhodnutia vo veci samej, by zveril obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov tak, že otec by mal deti v starostlivosti na obdobie prvej polovice každého mesiaca kalendárneho

roka a matka by mala deti v osobnej starostlivosti na obdobie druhej polovice každého mesiaca
kalendárneho roka, alebo alternatívne, aby vydal uznesenie o zrušení predmetného rozhodnutia súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu pripojil už vyššie uvedené kópie výpisov
účtov v anglickom jazyku v počte 14 listov tak, ako sú tieto popísané vyššie.
Vec bola súdom prvého stupňa postúpená v dôsledku uvedeného odvolania Krajskému súdu v Košiciach

dňa XX.X.XXXX.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. XCoP XX/XXXX E. X. X.X.XXXX rozhodol o vrátení veci
súdu prvého stupňa ako predčasne predloženej a uložil súdu prvého stupňa po vrátení veci doručiť
matke maloletých detí uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a odvolanie otca

maloletých detí, rovnako doručiť kolíznemu opatrovníkovi odvolanie otca, vykonať všetky úkony spojené
s predložením vecí odvolaciemu súdu, po uplynutí lehoty na odvolanie predložiť vec odvolaciemu súdu
znovu s predkladacou správou, dôvodiac tým, že ide o konanie, v ktorom účastníci nemajú postavenie
navrhovateľov a odporcov, preto aplikácia ustanovenia § 75 ods. 9 OSP v danom konaní je vylúčená a
dodal, že ust. § 75 ods. 9 OSP aj v prípade iných ako nesporových konaní priorizuje rýchlosť konania

pred ústavným právom občana na spravodlivý proces vyplývajúci z článku 46 ods. 1 Ústavy SR a v
prípade zamietavého rozhodnutia súdu prvého stupňa, zmenou odvolacím súdom, proti ktorej už sa
nemožno brániť riadnym opravným prostriedkom, by otec detí nemal žiadnu možnosť ovplyvniť výsledokkonania o predbežnom opatrení podaním odvolania a nemohol by uvádzať okolnosti svedčiace o tom,
že neboli splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.
Po splnení pokynu krajského súdu v Košiciach tunajší súd vec postúpil Krajskému súdu opätovne dňa

8.XX.XXXX.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. XCoP XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX zrušil uznesenie prvého
stupňa a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil poukazujúc na zistenie, že Okresný súd
N. R. U. M.. E.. XXP XX/XXXX - XX E. X. X.X.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktoré uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia v dôsledku podaného odvolania otcom bolo Krajským súdom O. N.

U. M.. E.. XCoP XXX/XXXX - XX E. XX.X.XXXX zmenené a maloleté deti boli uvedeným rozhodnutím
krajskéhosúdudočasnezverenédostriedavejosobnejstarostlivostirodičov,priuloženíotcovipovinnosti
prispievať na výživu každého z detí po 50 eur mesačne, vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k
záveru,ževovecinávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaboloprávoplatnerozhodnutéuznesením
Krajského súdu O. N. M.. E.. XCoP XXX/XXXX-XX E. X. XX.X.XXXX, pričom išlo o rozhodnutie,
ktoré spôsobovalo záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť, ktorá spôsobovala tzv. prekážku právoplatne

rozhodnutejveci,čoznamenalo,žeotejistejveci,oktorejužboloprávoplatnerozhodnuténebolomožné
rozhodovať opäť.

DňaXX.XX.XXXXmatkacestousvojejprávnejzástupkynedoručilatunajšiemusúdunávrhnanariadenie
predbežnéhoopatreniaozvereníobochmaloletýchdetíZ.F.W.dojejosobnejstarostlivostiaozaviazaní

otca detí prispievať na výživu maloletej Z. po 100 eur mesačne a na výživu maloletej MR. po 100 eur
mesačne, ktorý návrh bol zaevidovaný pod sp. zn. XXP XXX/XXX a ktorý návrh odôvodňovala tým,
že X. X.X.XXXX sa odsťahovala spolu s deťmi k svojej matke na Y. I. Č.. X, uznesením Okresného
súdu N. R. M.. E.. XXP/XX/XXXX E. X.F. X.X.XXXX bolo nariadené predbežné opatrenie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti,

otca zaviazal prispievať na výživu detí sumou 200 eur spolu na obe deti a následne Krajský súd v N.
U. M.. E.. XCoP XXX/XXXX E. X. XX.X.XXXX uvedené uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, obe deti
zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý párny kalendárny týždeň deti mali
byť v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca, zároveň súd otca
zaviazal predbežne prispievať sumou 100 eur mesačne na výživu oboch maloletých detí, po vydaní tohto

predbežného opatrenia od doby, keď si otec predbežné opatrenie prevzal, sa situácia podľa tvrdenia
matky medzi ňou a otcom ako i maloletými deťmi a otcom výrazne zhoršila, otec mal začať matku
atakovať nezmyselnými dopytmi, tvrdiac, že ona popudzuje deti proti nemu, že ich manipuluje tak, aby
naňho zabudli a nechceli k nemu chodiť, otec mal začať matke telefonovať, zasielať množstvo mailov
a sms správ, ďalej matka uviedla, že v dobe podávania návrhu prvýkrát otec prispel na výživu detí

sumou určenou v predbežnom opatrení vo výške 200 eur prostredníctvom tretej osoby; poukázala na
to, že v uvedenom období neprimeraným spôsobom mal vyčítať W. Z. stratu dioptrických okuliarov,
ktoré stratila v čase návštevy kúpaliska v doprovode otca, ktorú stratu jej mal vyčítať nepretržite dva
dni, tvrdiac, že maloletej zakúpi nové okuliare, avšak pri odovzdávaní vyššie uvedenej sumy 200 eur
ako výživného mal konštatovať, že sú to peniaze, za ktoré pôvodne mienil Z. kúpiť nové okuliare.

Matka poukázala na to, že umožnila styk otcovi s deťmi najmenej jedenkrát do týždňa, umožnila mu aj
výlety s oboma dcérami mimo Košíc na viac dní, poukazovala na to, že k mailovej komunikácii, ktorú
otec doložil do spisu XXP XXX/XXXX, nedoložil jej odpovede na tieto ním písané maily, čím vyvolával
dojem, že mu nie je umožňovaný matkou styk s deťmi, tvrdila, že sa snažila o zmiernenie celej situácie v
prvom rade tým, že nedávala otcovi zámienky na ďalšie nezmyselné mailovanie, sms správy a telefonáty

o neumožňovaní mu styku, keďže mu nedokázala vysvetliť, že aj ona chce tráviť čas s deťmi, ďalej
tým, že sa snažila nájsť riešenie danej situácie i návštevou detského psychológa v X. XX. F. XX.
X. XXXX, na ktoré stretnutia zavolala otca, otec na týchto pohovoroch zotrval len veľmi krátko a po
opustení ambulancie hneď na druhý deň zaslal psychologičke mnohostranový mail, že nepotrebuje
pomoc psychológa a nasledovali jeho výčitky voči deťom, že s ním nechcú tráviť čas a že s nimi matka

a stará matka manipulujú, po doručení uznesenia Krajského súdu O. N. prvým dňom, kedy malo dôjsť k
odovzdaniu detí do starostlivosti otca, bola nedeľa 6.XX.XXXX, kedy matka, ako uviedla, šla s deťmi k
otcovi na I. U. Č.. X, aby on deťom vysvetlil, že od uvedeného dňa sa budú v starostlivosti o ne striedať,
ona sama deťom vopred nič nehovorila, aby otec videl ich spontánnu reakciu, otec striedavú starostlivosť
deťomvysvetľovalpotrebourešpektovaniasúdnehorozhodnutiapodhrozbouväzeniarodičovvprípade,

ak sa rozhodnutie súdu nebude dodržiavať, na čo W. Z. reagovala krikom, obe deti plakali a prosili
otca, aby ich nechal na J. s mamičkou a babkou, uviedli otcovi, že s ním v dome nechcú byť a nechcú
tam ostať ani spať; tvrdila, že otec potom, čo videl, že obe deti plačú a vyjadrili svoj negatívny názor
k striedavej starostlivosti, od výkonu rozhodnutia neustúpil, následne matka obe deti o 18:00 hod.pripravila na odovzdanie otcovi, dala im potrebné veci, oblečenie i veci do školy, odovzdávanie detí
sa dialo v kritickej napätej situácii, deti s otcom nechceli ísť, do motorového vozidla k nemu nastúpili,
avšak po naštartovaní vystúpili uvedomiac si následky odchodu s otcom bez matky, znovu plakali a

kričali, otec, podľa názoru matky, neprejavil žiaden súcit, bol chladný, bez emócií stále opakoval, aby
deti nastúpili, aby aj tak už neznesiteľná situácia sa nestala ešte ťažšou, opakoval, že inak on alebo
matka pôjdu do väzenia, tak aby si to deti rozmysleli a nevystrájali, následne v pondelok X.XX.XXXX
deti vynechali vyučovanie, lebo sa u nich prejavili zdravotné ťažkosti, v noci veľmi zle spali, ráno sa
sťažovalinabolestibruchaahlavy,Z.vyrazilnadvochmiestachherpes,pretomatkasdeťmiabsolvovala

vyšetrenia u všeobecnej lekárky v uvedený deň, ktorá vzhľadom na duševný stav detí tieto odoslala na
pedopsychiatrické vyšetrenie a v ten istý deň matka urobila oznámenie na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny o realizácii a priebehu odovzdávania maloletých detí a o následnom zhoršení ich zdravotného
stavu, dňa XX.XX.XXXX absolvovala s deťmi vyšetrenie na Prvej psychiatrickej klinike UN LP N.e, kde
lekárka konštatovala po vyšetrení detí závažnú reakciu na stres, u maloletej Barbory psychosomatickú
poruchu vzhľadom na novoprežité, deti u ošetrujúcej lekárky si spomenuli na strach, ktorý prežívali keď

im „šarlatán, ku ktorému ich doviedol otec nahovoril, že v ich tele žijú červy, ktoré ich žerú zvnútra, ako
vykonával rôzne okultné obrady a vyháňal duchov žijúcich v dome, lebo v noci chodili po izbách, nútil
deti jesť, až kým ich nenapínalo na zvracanie, lebo museli jesť zdravé jedlá ako napríklad surovú kyslú
kapustu, kričal na deti, viedol dlhotrvajúce prednášky, napríklad o očiste, poslušnosti, vyčítal im rôzne
nedbalosti až do takej miery, že výčitky vzbudzovali nesmierny pocit viny a hanby aj za maličkosti“. Matka

poukázala na požiadavky otca z minulosti, keď napríklad drez musel byť vždy prázdny a vyleštený, na
snahyotcaviesťsdeťmirozhovory,ktoréunichvzbudzovalipocitymenejcennosti,keďichstavalrôznymi
otázkami do neriešiteľných situácií, alebo jeho príkazmi matke podávať iba ryby alebo iba bifteky alebo
nevariť za účelom očistnej kúry zo zeleninových a ovocných štiav, ktoré trvali i dva týždne alebo i dva
mesiace, počas ktorého obdobia deti nesmeli konzumovať iné potraviny. Poukazovala na otcove výčitky,

že si nevážia jeho, jeho peniaze, na jeho požiadavku, keď si po takýchto „prednáškach“ otec sadol k
počítaču a všetci museli byť ticho, lebo hral internetový šach, pričom popíjal pivo, až kým v opitosti
nezaspal a zistila, že staršej dcére pri mailových komunikáciách zasielal na jej mailovú stránku obscénne
kreslené obrázky. Poukázala na to, že ošetrujúca lekárka odporúčala vzhľadom na psychický stav
maloletých detí zrušiť striedavú osobnú starostlivosť, styk otca s deťmi vykonávať v minimálnej miere

za prítomnosti indiferentnej osoby za účelom nutnosti stabilizovať zdravotný stav detí, zníženia pocitu
úzkosti a vytvorenia potrebnej zrelej výbavy na zvládanie zlého zdravotného stavu otca; zdôrazňujúc
ňou vyššie popísané skutočnosti, ktoré sa mali odohrať za predchádzajúcich desať dní pred uvedeným
podaním, vyvodzovala, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti sa nielenže nerealizovalo, ale
vzhľadom na zdravotný stav detí do blízkej budúcnosti sa javilo ako predbežne nerealizovateľné, pričom

otec detí trval na realizácii styku dôvodiac tým, že matka a stará matka s deťmi manipulujú, opakujúc,
že stará matka detí je alkoholičkou, ktoré tvrdenia ničím nepreukazoval. Matka poukazovala na to,
že nie je možné nerešpektovať zdravotný stav maloletých detí a ich vôľu prednesenú prostredníctvom
ošetrujúcej pedopsychiatričky a klinickej psychologičky, ako dôkazov o vplyve správania sa otca na
psychiku detí, vzhľadom na uvedené navrhovala, aby súd nariadil ňou navrhované, vyššie uvedené

predbežné opatrenie. K tomuto návrhu pripojila lekársku správu vystavenú všeobecnou lekárkou pre
deti a dorast dňa X.XX.XXXX z ktorej vyplýva, že maloletá Z. M.a dostavila k lekárke v doprovode matky
s tým, že večer pred ošetrením pri odovzdávaní dieťaťa otcovi došlo k hysterickým prejavom zo strany
maloletej, následne nespala, ráno sa sťažovala na bolesť hlavy, brucha, objavil sa jej herpes na pere,
pediatrické vyšetrenie na somatické príčiny bolo negatívne, dieťa vzhľadom na anamnézu a hysterickú

reakciu bolo odposlané na pedopsychiatrické vyšetrenie s tým, že podobný duševný stav matka uviedla
opakovane po stretnutí s otcom.
Rovnako matka založila fotokópiu lekárskej správy od tej istej všeobecnej lekárky pre deti a dorast z
toho istého dňa t. V.. X.XX.XXXX, vo vzťahu k maloletej W., z ktorej vyplýva, že podľa udaní matky
dňa X.XX.XXXX večer pri odovzdávaní detí do starostlivosti otca na týždeň, došlo aj u maloletej k

hysterickému prejavu, dieťa nechcelo ísť k otcovi, scéna trvala 50 minút, nekľudne spala, ráno ju bolelo
brucho a hlava, v deň vyšetrenia nešla do školy, na ambulancii bola ustráchaná, príznaky ochorenia
lekárka nezistila, podľa udaní matky po každej návšteve otca dieťa malo rovnaké prejavy, vzhľadom na
duševný stav maloletú lekárka odposlala na pedopsychiatrické vyšetrenie.
Ďalej doložila vo fotokópii úradný záznam zo dňa X.XX.XXXX spísaný s matkou Úradom práce,

sociálnychvecíarodinyvKošiciachdňaX.XX.XXXX, kedysamatkanaúradedostavilabezpredvolania.
Matka doložila aj lekársku správu vypracovanú pedopsychiatričkou MUDr. L. X. XX.XX.XXXX o vyšetrení
maloletej W., zo záverov ktorej správy vyplýva, že u dieťaťa bola zistená závažná reakcia na stres,
odporúčala vzhľadom na objektívne údaje, výpoveď dieťaťa, zrušiť striedavú výchovu, styk otca s deťmivykonávať v minimálnej miere za prítomnosti indiferentnej osoby, napríklad otcovej matky, ktorú majú
deti radi, iba na krátky čas. V budúcnosti nevylúčila úpravu styku v neobmedzenej miere, dieťa však
potrebovalo dozrieť, mať potrebnú zrelú výbavu na zvládnutie „sús“ a „zlého zdravotného stavu otca

(liečený pre sclerosis multiplex)“.
Obdobne v uvedený deň tá istá pedopsychiatrička vyšetrila aj maloletú Z. a z ňou vypracovanej lekárskej
správy vyplýva zistený záver závažná reakcia na stres, psychosomatická porucha, lekárka odporúčala,
vzhľadom na aktuálny psychický stav v tom čase, za nevhodnú striedavú výchovu ani návštevy u otca
s tým, že kontakt s dieťaťom bolo vhodné umožniť po stabilizácii zdravotného stavu otca, dieťa v tom

čase otca odmietalo, bolo nutné túto skutočnosť rešpektovať, s dieťaťom mala pracovať lekárka naďalej,
po znížení úzkosti a stabilizácii stavu ako vhodné udávala situáciu prehodnotiť, vrátiť sa ku kontaktu
dieťaťa s otcom.
Matka taktiež doložila písomnú správu z vyšetrenia oboch maloletých dcér v dňoch XX.X. F. XX.X.XXXX
klinickou psychologičkou Mgr. Y. Y., kedy deti boli vyšetrené v prítomnosti matky a ktorá správa,
ako z nej vyplýva, bola vypracovaná aj po vykonaní rozhovoru s matkou a otcom X. X.X.XXXX; z

tejto správy okrem iného vyplýva, že deti napriek popísaným zážitkom uvedeným v správe, priamo
osobu otca neodmietali, vzťah k otcovi mali vytvorený, hoci tento vzťah k nemu bol negatívnejší,
vznik týchto negatívnejších postojov detí vyplýval z napätia a konfliktnej rodinnej atmosféry, kde ako
zodpovedného vnímali zo svojej optiky najmä otca, vnímali a popisovali situáciu tak, že im spolu s
mamou „ubližoval“, obe deti sa v čase vyšetrení vyjadrili, že s otcom sa chceli stretávať, želali si však,

aby sa otec zmenil = nepil alkohol, nenadával na mamu, nepýtal sa ich na veci od svojho rozchodu a
nežiadal vyjadrenia citových preferencií a vysvetlenia pozadia odchodu, deti v čase vyšetrenia radikálne
odmietali predstavy nočného alebo viacdňového pobytu u otca; vzhľadom na výsledky vyšetrení detí
psychologička doporučovala, aby do rozhodnutia o právoplatnej úprave styku detí s otcom, bol styk
dcér s otcom zachovaný, realizovaný ale v súlade so želaniami detí len počas dňa, aspoň 1 - 2 krát

do týždňa na jednu až dve hodiny podľa rozvrhu detí a na základe rodičovskej dohody, v tom čase
bez nočného prespávania u otca, pokiaľ by deti neprejavili opačný postoj; psychologička upozornila
otca, že nesmie činiť deti zodpovednými za ich pocity, rozpad rodiny a doporučila mu ako vhodnejšie
koncentrovať sa na zážitky a činnosť s deťmi; pokiaľ ide o komunikáciu medzi rodičmi a vzťahy medzi
nimi konštatovala, že tieto sa javili v čase vyšetrenia ako vážne narušené, ochota matky deti k reparácii

vzťahu s otcom deti bola minimálna, matka udávala, že sa otca deti bojí, že otec deti sa prejavuje
nevyspytateľne a sebecky; matka ako zákonný zástupca detí žiadala o pravidelné sledovanie detí; otcovi
psychologičkou bola ponúknutá možnosť pravidelných návštev za účelom informovania o psychickom
stave deti, spolupráca v rozsahu, ktorý by sa považoval za prijateľný.
Pripojila tiež výpisy z mailovej komunikácie v rozsahu siedmych strán z obdobia júl a augusta 2013.

Vzhľadom aj na uvedené podanie matky tunajší súd XX.XX.XXXX žiadal Okresný súd N. R. o podanie
informácií a následne bolo zistené, že na Okresnom súde N. R. bolo vedené konanie pod sp. E.. XXP
XX/XXXX o nariadenie predbežného opatrenia, začaté na návrh matky, ktorý doručila súdu cestou svojej
právnej zástupkyne X. X.X.XXXX a ktorým návrhom žiadala predbežne zveriť obe maloleté deti Z. F. W.

do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej Z. sumou 250 eur mesačne
a na výživu maloletej W. M.umou taktiež 250 eur mesačne a zároveň uvedeným návrhom žiadala súd
i o rozhodnutie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a to tak, že obe maloleté deti
žiadala rozsudkom súdu zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné na maloletú
Z. O.o výške 550 eur mesačne a na maloletú W.u vo výške 450 eur mesačne. V tomto ňou podanom

návrhu, okrem už vyššie uvedených skutočností, udávala, že v spolužití účastníkov sa zhruba dva až
tri roky pred podaním predmetného návrhu začali prejavovať nezhody prameniace z fyzických zmien
u odporcu plynúcich zo zhoršenia jeho ochorenia diagnostikovaného dávnejšie a to sklerózy multiplex,
že otec detí cestoval na niekoľkomesačné pobyty do U., kde absolvoval liečenia formou alternatívnych
liečebných metód, v tom čase dodržiaval i liečebné režimy, po návratoch domov sa však vracal k

pôvodným návykom - k niekoľkohodinovým sedeniam pri počítači a popíjaniu alkoholických nápojov,
v čase hrania hier na počítači, tvrdila, že s deťmi komunikoval hrubým spôsobom, pretože ho pri hre
vyrušovali a že sa uňho začali prejavovať výkyvy nálad, ktoré sa striedali počas dňa, tvrdila, že vedel
viesť aj niekoľkohodinový veľmi nepríjemný monológ, v rámci ktorého jej vyčítal nezamestnanosť a
podobne, tieto jeho výkyvy nálad zle vplývali na maloleté deti, v dôsledku čoho sa uplynulých dvanásť

mesiacov sťažovali opakovane na bolesti hlavy, brucha, vyskytoval sa u nich ekzém, ani početné
vyšetrenia neodhalili pôvod týchto ťažkostí, v záverečnej neurologickej správe neurológ vyslovil záver o
pravdepodobnom psychosomatickom pôvode týchto ťažkostí, ktoré po zmene prostredia (presťahovaní
sa k starej matke) sa úplne stratili a matka tvrdila, že sa následne objavili iba občas pred stretnutím sotcom, tvrdila, že otec detí odmietal prijímať pomoc, navštevovať lekára, ako i prestať užívať alkoholické
nápoje, že opakovane dochádzalo k tomu, že otec detí jej upieral právo bývať v spoločnom dome, z tohto
ju vyhadzoval dožadujúc sa, aby deti zostali žiť s ním, pričom používal i neslušné výrazy, to opakovane

negatívne vplývalo na maloleté deti; v máji 2013 jej otec zamedzil prístup k účtu, z ktorého čerpala
peniaze na domácnosť, vzal jej bankovú kartu tvrdiac, že ruší účet a zakladá nový, čím matka detí
zostala bez peňazí, otec detí robil nákupy do domácnosti, matka náklady na svoju osobnú hygienu,
drobné nákupy v meste v čase pobytov s deťmi ako boli zmrzlina, sladkosti a podobne, náklady na
ošetrenia u lekára, lieky a podobne si hradila z prostriedkov od svojej matky; keď trvala na predsavzatí

odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti, otec detí jej dal odpojiť mobilný telefón, situácia sa nezlepšila,
naopak, zo strany otca, podľa tvrdení matky, dochádzalo ku každovečerným napomínaniam a prejavom
o udržaní poriadku v čistom dreze, o racionálnej výžive otca, ktorú rozšíril o témy týkajúce sa matkinej
nezodpovednosti,rozbíjanírodiny,vyhrážok,žezostanebezpeňazí,ktoréjejposkytoval,oneschopnosti
matky postaviť sa na vlastné nohy; rozhodnutie matky odsťahovať sa od otca detí podporila prejavená
vôľa detí, aby odišli kdekoľvek, len aby nemuseli znášať stres, ktorý panoval v tejto domácnosti; T.

X.X.XXXX otec denne pred nástupom detí na vyučovanie čakával deti pred školou, kontroloval, či do
školy chodia, či sa učia, či sa o ne matka riadne stará, aj táto skutočnosť na deti, podľa tvrdení matky,
pôsobila zle. Matka vyjadrila obavu, že by otec detí uskutočnil svoje plány a presťahoval sa s oboma
deťmi do U., ktorý pobyt vybavoval počas poslednej návštevy v U., z ktorej sa vrátil koncom apríla
2013, pričom o odchode do U. informoval aj matku detí ešte v čase po návrate z USA v apríli 2013,

kedy uviedol, že deti tam majú vybavenú školu, ktorú budú navštevovať, že je tam už prenajatý dom
a zabezpečené auto, koncom mája 2013 otca osobne informoval matku matky detí o pláne odísť s
deťmi do U. a začať tam nový život. V stredu XX.X.XXXX triedna učiteľka základnej školy, ktorú deti
navštevovali, údajne oboznámila matku s tým, že otec sa bol informovať na školské výsledky detí a
zmienil sa o tom, že v budúcom školskom roku zrejme už deti danú základnú školu navštevovať nebudú.

V U. podľa tvrdení matky žije otcova sestra, ktorú otec chodí pravidelne navštevovať, pričom otec má
O. U. aj podnikateľské aktivity o spoločnosti F. Q. R. Y. F. F. Q. Z. R.., ktoré firmy sa zaoberajú dovozom
a distribúciou alkoholu do U..
Podľa tvrdení matky odo dňa odchodu jej zo spoločnej domácnosti otec na výživu detí k jej rukám
neprispel, finančné prostriedky jej v tom čase poskytovala stará matka matky t. j. prababička detí vo

výške 1000 eur, matka detí bola v tom čase nezamestnanou, evidovanou na úrade práce, bez nároku
na príspevok v nezamestnanosti a sociálne dávky, jej jediným príjmom boli prídavky na deti vo výške
44 eur mesačne na obe. V júni 2013 otec detí uhradil školné vo výške 166 eur na obe deti a stravné
v školskej jedálni vo výške 42 eur.
Na Slovensku, ako uviedla matka, otec bol podnikateľom - fyzickou osobou, na základe živnostenského

oprávnenia, k výške jeho príjmov sa vyjadriť nevedela a poukázala na to, že mal príjem aj z prenájmu
nehnuteľností vo výške 3400 eur mesačne, z podnikateľských aktivít v U. v štáte N., výšku ktorých
príjmov taktiež uviesť nevedela, pokiaľ ide o majetkové pomery, poukázala na to, že bol výlučným
vlastníkomrodinnéhodomunauliciI.Č..XO.N.anehnuteľnostipodľaňoupripojenýchlistovvlastníctva.
K tomuto návrhu matka pripojila fotokópie zmluvy o užívaní priestorov uzavretej dňa 20.X.XXXX medzi

otcom ako prenajímateľom a užívateľom v zmluve uvedeným, z ktorej zmluvy vyplýva, že otec prenechal
užívateľovi do užívania priestory o podlahovej ploche 85 m2 na dohodnutý účel - prevádzkovanie
cukrárne, predmetom zmluvy boli priestory nachádzajúce sa na prízemí domu na K. Č.. XX O. N. I.
X. T. X.X.XXXX do 31.5.2026, s dohodnutou cenou za užívanie predmetných priestorov 2500 eur
mesačne, pričom užívateľ bol povinný okrem ceny za užívanie predmetných priestorov platiť aj faktúry

za spotrebovanú elektrickú energiu, plyn a vodu v danom priestore a tiež zmluvy uzavretej medzi otcom
ako prenajímateľom a užívateľom dňa 22.8.2012, predmetom ktorej boli otcom ako prenajímateľom
prenechané priestory o podlahovej ploche o 135 m2 na dohodnutý účel prevádzkovanie obchodu s
konfekciou a doplnkami a to priestory nachádzajúce sa na prízemí domu na K. Č.. XX O. N. na obdobie
od 1.9.2012 do 31.8.2014, pri dohodnutej cene za užívanie predmetných priestorov 2500 eur s tým, že

užívateľ bol povinný okrem ceny za užívanie priestorov platiť aj za ním spotrebovanú elektrickú energiu,
plyn a vodu v daných priestoroch. Ďalej k návrhu matka pripojila vo fotokópii lekársku správu - nález,
vystavenú detským neurológom Detskej fakultnej nemocnice O. N. X. XX.X.XXXX, zo záveru ktorej
správy vyplýva, že u maloletej W.ly bola stanovená diagnóza iné špecifikované syndrómy bolesti hlavy,
nebola jej predpísaná žiadna medikamentózna liečba, bola odporúčaná na ďalšie vyšetrenia. Taktiež

vo fotokópii doložila výňatky z internetových stránok o anglickom jazyku ako dôkazy o firmách, v rámci
ktorých otec mal podnikať v U., priložila fotokópiu rodných listov detí a sobášneho listu účastníkov,
výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa X.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že otec detí je spoluvlastníkom
nehnuteľností a to bytového domu na K. Č.. T.. XX O. T. N. R., T. N. - M. W., N. Ú. M. W., v uvedenom listevlastníctva č. XXX sú uvedené jeho spoluvlastnícke podiely 230/1000, 60/1000, 100/1000 a 134/1000;
kópie mailovej správy zo dňa XX.X.XXXX, ktorou otec adresátke „Q. Q.„ okrem iného oznamoval, že pre
matku detí vybavil prácu v obchode s potravinami, kde by sa naučila rozprávať anglicky v prirodzenom

prostredí, deti mali vybavenú najlepšiu školu O. U., kúpil kvôli rodine aj auto, aby neboli odkázaní na
požičiavaniesiautaauvádzaltaktiežokreminého,žepočastrochmesiacov„tam“samupodariloprestať
absolútne piť pivo, zmeniť spôsob stravovania, zlepšiť svoj zdravotný stav, že „B.“ mal povedať, že
pristúpi na všetko a spraví rovnako všetko preto, aby zachoval ich spolužitie najmä kvôli deťom s tým, že
pokiaľ by matka detí naozaj chcela rozvod, tak on urobí všetko preto, aby dosiahol striedavú starostlivosť

o deti, mal za to, že matka detí bola nezamestnanou, tak zrejme nemala veľa prostriedkov na výchovu,
ubytovanie, denné potreby detí, poukazoval na to, že matka mu mala zamedzovať styk s deťmi napriek
prísľubu, že tento jeho styk s deťmi bude neobmedzený.
Okresný súd N. R. uznesením sp. zn. XXP XX/XXXX-XX E. X. X.X.XXXX, nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zveril obe maloleté deti Z. F. W. do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, zaviazal otca prispievať na výživu maloletej Z. výživným vo výške po 100

eur mesačne a výživným na výživu maloletej MR. po 100 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol.
Voči tomuto uzneseniu otec detí podal cestou svojho právneho zástupcu odvolanie, v ktorom vzniesol i
námietkumiestnejpríslušnostiOkresnéhoM.N.Š.R..,žiadal,abybolapredmetnáprávnavecpostúpená
miestnepríslušnémusúdu,tojeOkresnémusúduN.R..,malzato,žesúddospelnazákladevykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil, rozhodnutie dostatočne
neodôvodnil, čím účastníkovi konania - t. j. jemu, odňal možnosť konať pred súdom, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa v predmetnej právnej veci bolo arbitrárne, jednostranné a v konečnom dôsledku
nepreskúmateľné, preto navrhoval postúpiť predmetnú právnu vec na prejednanie a rozhodnutie vecne
a miestne príslušnému Okresnému súdu O. N. R. a navrhoval, aby Krajský súd O. N.Š. ako odvolací

súd, v súlade s § 220 OSP, bez ohľadu na postúpenie respektíve nepostúpenie predmetnej právnej
veci Okresnému súdu Košice II, vydal „rozsudok“ ktorým by napadnuté uznesenie Okresného súdu N.
R. E. X. X.X.XXXX zmenil tak, že na čas do rozhodnutia vo veci samej by zveril obe maloleté X. Z. F.
W. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal k povinnosti odovzdať otcovi dcéry do troch dní odo
dňa vykonateľnosti predbežného opatrenia a styk matky s deťmi by upravil neobmedzene, alternatívne,

by súd na čas do rozhodnutia vo veci samej zveril obe maloleté deti Z. a W. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že maloleté dcéry by boli v starostlivosti otca v prvej polovici každého
mesiaca kalendárneho roka a v starostlivosti matky v druhej polovici každého mesiaca kalendárneho
roka, pripojil kópie mailových správ zasielaných v období T. XX.X.XXXX X. XX.X.XXXX v počte troch
strán, opätovne, ako je uvedené vyššie, aj kópiu znaleckého posudku Č.. X/XXXX vypracovaného na

žiadosť otca znalcom Doc. B.. W. M. H.. z Inštitútu psychológie filozofickej fakulty PU dňa XX.X.XXXX,
fotografieus dvoma dospelými osobami a jednou deckou osobou ženského pohlavia tak, ako je popísaná
fotografia vyššie, kópie úradných záznamov spísaných s otcom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v N. dňa XX.XXXXX, 22.7.2013, z ktorých okrem iného vyplýva, že otec sa na úrad dostavil sám bez
predvolania, konštatoval, že od XX.X.XXXX Z. O. U. z dôvodu pracovných povinností, po návrate začal

pozorovať problémy v manželskom spolužití, zvažovanie matkou detí odísť zo spoločnej domácnosti a
skutočný odchod matky spolu s deťmi z tejto domácnosti dňa X.X.XXXX, s poukazom na to, že odvtedy
sa s deťmi stretával v ich škole ráno, kedy im nosieval desiaty a po škole, pokiaľ vedel, kedy školu končia,
vyjadril podozrenie o manipulovaní s deťmi, poukazoval na neumožňovanie mu styku s maloletými deťmi
matkou, na to, že T. X.X.XXXX bol s deťmi v kontakte len dvakrát a to XX.X.XXXX, kedy maloletá

W. mala narodeniny, bol s deťmi dve hodiny a druhýkrát, kedy bol s nimi na výlete v G.. Tvrdil, že
čakávaldetipredškolouatietopravidelnemeškali,vyjadrilobavu,že„svokra“,kuktorejsamatkasdeťmi
odsťahovala, bola alkoholičkou a fajčiarkou, ďalej pripojil výpisy z účtov v anglickom jazyku celkovo
14 listov s dopísanými poznámkami „životné poistenie manželka“ v rozsahu troch listov za obdobie
od 5.X.XXXX X. X.X.XXXX. jeden list s dopísanou poznámkou „E. - O. Z. s dátumami XX.XX.XXXX,

XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, jeden list s poznámkou „plus obe deti dostali od otca v hotovosti po 50 € s
dátumom XX.X.XXXX, jeden list s poznámkou „školská jedáleň“ „školská jedáleň W. B. Z.“ za obdobie od
10.9.2012 do 24.5.2013, jeden list s dopísanou poznámkou „školné W. B. Z. za obdobie od 18.9.2012 do
5.6.2013, jeden list s poznámkou „telefóny celá rodina komplet“ s termínmi platieb 6.6.2013, 21.6.2013,
22.7.2013, jeden list s poznámkou „internet“ s termínmi platieb od 15.1.2013 do 15.8.2013, jeden list

s dopísanou poznámkou „rodičovské združenie“ o úhrade zo dňa 30.5.2013, jeden list s poznámkou
„daň z nehnuteľnosti“ s termínmi platieb od 24.4.2013 do 9.7.2013, jeden list s poznámkou „plynárne“ s
termínmi platieb od 14.X.XXXX X. XX.X.XXXX, jeden list s poznámkou „VSE“ s platbami XX.X.XXXX a
21.6.2013, jeden list s poznámkou „vodárne“ s dátumom úhrady X.X.XXXX.Následne Krajský súd O. N. uznesením sp. zn. XCoPXXX/XXXX E. X. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.10.2013, rozhodol o tom, že na konanie bol mieste príslušným Okresný M. N.
R., zmenil uznesenie súdu prvého stupňa - sp. zn. XXP XX/XXXX-XX E. X. X.X.XXXX tak, že zveril

obe maloleté deti Z. F. W. do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý párny
kalendárny týždeň deti mali byť v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti
otca a zaviazal otca predbežne prispievať na výživu každej z maloletých dcér po 50 eur mesačne. Z
odôvodnenia predmetného uznesenia krajského súdu vyplýva, že odvolací súd posúdením všetkých
relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel k presvedčeniu, že v čase podania

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neexistovala naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletých detí, pretože starostlivosť o maloleté deti v čase neprítomnosti otca zabezpečovala matka,
ktorá nepreukázala svoje tvrdenia týkajúce sa jej snahy neoprávnene maloleté deti odsťahovať z
miesta trvalého bydliska, lekárska správa predložená matkou vystavená XX.X.XXXX nepreukazovala,
že zdravotné ťažkosti maloletej W. boli zapríčinené otcom, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
obaja rodičia mali o osobnú starostlivosť o deti záujem; v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene

pomerov, matka s maloletými deťmi sa zdržiavala v bydlisku svojich rodičov O. N. I. Y. I. Č.. X T.
X.X.XXXX a odvtedy obmedzovala styk otca s maloletými deťmi, otec si dal vyhotoviť znalecký posudok
preukazujúci jeho spôsobilosť plniť si rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, krajský súd mal
za to, že v danom prípade bola splnená základná podmienka naliehavosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov osvedčená v prípade odovzdania maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov

v záujme nevyhnutnosti zachovania kontinuity výchovného prostredia, nakoľko starostlivosť o maloleté
deti bola rodičmi pôvodne zabezpečovaná spoločne aj bez rozhodnutia súdu, z podaní oboch rodičov a
z listinných dôkazov predložených súdu vyplývalo, že vzťahy medzi nimi boli už problematické, nebývali
v spoločnej domácnosti, ich podania obsahovali protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia rovnakých
situácií, rodičia neboli schopní dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom, v dôsledku čoho existovala dôvodná obava, že záujem detí, ktorým je zdravý psychický a fyzický
vývoj, mohol byť narušený a v dôsledku konania rodičov mohlo dôjsť k oslabeniu citových väzieb k
otcovi, nakoľko matka mu obmedzovala styk s maloletými deťmi, preto odvolací súd zmenil napadnuté
uzneseniesúduprvéhostupňaazverildetidostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov;vzhľadomk
tomu, že bola preukázaná nevyhnutnosť určiť výživné pre maloleté deti predbežným opatrením zo strany

otca, keďže matka detí bola nezamestnanou a poberala iba rodičovský príspevok, nebola schopná
z vlastných finančných prostriedkov zabezpečiť výživu maloletých detí počas obdobia, keď by boli v
striedavej osobnej starostlivosti, súd otca predbežne zaviazal, aby v nevyhnutnej miere prispieval na
výživu oboch maloletých detí po 50 eur mesačne, keďže z obsahu spisu mal za to, že otec disponoval
určitým príjmom ako podnikateľ, z ktorého zabezpečoval zdroj výživy rodiny, krajský súd zdôraznil, že

šlo iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov a rozhodnutím zásadne neprejudikoval rozhodnutie vo
veci samej.
Predmetný spis bol v zmysle vyššie uvedeného uznesenia postúpený Okresnému súdu v N. R. X.
XX.XX.XXXX a bol zapísaný pod sp. zn. XXP XXX/XXXX.

Po postúpení veci z Okresného súdu N. R., vzhľadom na už vyššie uvedený návrh matky zo dňa
XX.XX.XXXX, tunajší súd uznesením sp. zn. XXP XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX menil uznesenie
Okresného súdu N.Š. R. M.. zn. XXP XX/XXXX - XX E. X. X.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v KT.h sp. zn. XCoP XXXX/XXXX - XX E. X. XX.X.XXXX, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa
1.XX.XXXX tak, že zrušil dočasnú striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov a zveril maloleté deti Z.

F.W.Z.doosobnejstarostlivostimatkydoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej,zodôvodnenia
predmetného uznesenia okrem iného vyplýva, že súd tak rozhodol vzhľadom na rozporné tvrdenia
oboch rodičov vychádzajúc predovšetkým z lekárskych správ detskej psychologičky Mgr. Y. Y. a hlavne
detskej psychiatričky MUDr. G. L., ktorá lekárka doporučila aj vzhľadom na zistený zlý zdravotný stav
oboch maloletých detí striedavú osobnú starostlivosť zrušiť a poukázala na potrebu stability výchovné

prostredia pre obe deti, ako i na vôľu samotných detí s tým, že túto doporučovala rešpektovať; súd
prihliadol na to, že maloleté deti v tom čase odmietali striedavú starostlivosť rodičov, keďže u otca boli
vystavované záťaži a stresu, aj napriek krátkemu času od nariadenia predbežného opatrenia o striedavej
osobnej starostlivosti detí sa výrazne zhoršil, u oboch sa prejavili závažné reakcie na stres v dôsledku
ktorej zmeny obe boli v liečbe psychiatra a na tomto zhoršenom stave sa výrazne podpísalo práve

nevhodné správanie sa otca detí, ktorý nerešpektoval ani rady psychologičky Mgr. Y..

Tunajší súd uznesením pod sp. E.. XXP XXX/XXXX-XX E. X. XX.XX.XXXX rozhodol o spojení na
spoločné konania pod sp. zn. XXP XXX/XXXX vecí vedených na tunajšom súde pod sp. zn. XXPXXX/XXXX, XXP XXX/XXXX F. XXP XXX/XXXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
5.XX.XXXX.

Voči vyššie uvedenému uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX podal
odvolanie otec detí cestou svojho právneho zástupcu dňa X.XX.XXXX, z ktorého odvolania vyplýva,
že podľa jeho názoru súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
vec nesprávne právne posúdil, dostatočne neprihliadal na tvrdenia navrhovateľa a ním predložené
dôkazy, rozhodnutie dostatočne neodôvodnil resp. neodôvodnil vôbec, čím účastníkovi konania otcovi

odňal možnosť konať pred súdom znovu mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v predmetnej
právnej veci bolo arbitrárne, jednostranné a v konečnom dôsledku nepreskúmateľné, preto navrhoval,
aby Krajský súd v Košiciach vydal uznesenie, ktorým by napadnuté uznesenie Okresného súdu N. R. E.
dňa XX.XX.XXXX M.. E.. XXP XXX/XXXX, v tom čase už vedené pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, zmenil
a na čas do rozhodnutia vo veci samej zveril deti Z. F. W. do osobnej starostlivosti otca, alternatívne,
aby obe maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že každý párny

kalendárny týždeň by deti boli v starostlivosti matky a každý nepárny týždeň starostlivosti otca.

Dňa 11.12.2013 otec cestou právneho zástupcu doručil prílohy k predmetnému odvolaniu, ktorými bola
opätovne už vyššie dvakrát spomínaná fotografia; ďalej fotokópia výpisu o počte zameškaných hodín
v mesiaci apríl 2013 z ktorej vyplýva, že maloletá W.a vynechala vyučovací proces v dňoch X.X. F.

XX.4 a maloletá Z. O. dňoch 3.4. až 15.4.; fotokópia mailovej komunikácie právneho zástupcu otca
(zrejme s MUDr. L.), z ktorej okrem iného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX právny zástupca otca doktorke
vytýkal ako nepochopiteľné, ako sa mohla vyjadriť, k zdravotnému stavu otca (ktorý „bol okrem iného
vynikajúci“) bez toho, aby ho videla a dávala hodnotiace závery, poukazujúc tiež na to, že v správach
lekárka uvádzala, že na základe „objektívnych skutočností a z výpovede dieťaťa, pričom vôbec z nich

nevyplýva, ktoré sú tie objektívne skutočnosti. V telefonickom rozhovore,“ že mala uviesť právnemu
zástupcovi otca, že tým myslela, že sú to vyjadrenia matky, čo právny zástupca hodnotil ako subjektívnu
kategóriu, žiadal o vysvetlenie písomnej časti správy lekárky a údajov ňou uvedených, či ak píše, „že
na základe objektívnych skutočností“, tak sa to rovná výpovedi matky; z pripojenej mailovej odpovede
od „G. L. (B..M.) E. X. XX.XX.XXXX okrem iného vyplýva, že menovaná vyjadrila poľutovanie nad

tým, že sa vzájomne s adresátom (právny zástupca otca) „nejako nedohodli“, uvádzala, že robila bežné,
nie súdnoznalecké vyšetrenie, nebola preto nútená volať oboch rodičov pričom „objektívnymi údajmi pri
psychiatrickom vyšetrení sa nazývajú údaje získané od príbuzného - bez ohľadu na počet príbuzných“,
„píše sa všetko“, to, „ čo povie dieťa, je subjektívny názor dieťaťa, výpovede rodičov, dospelých -
objektívne vyšetrenie“, poukázala na to, že denne vyšetrí okolo 40 detí, pracuje od 6:00 hod. ráno

každý deň, je potrebné vypočuť práve toľko rodičov, preto pracuje vo veľkom strese a je možné, že
niekedy vypustí aj nie celkom dokonalú správu, že nešlo o rozhodnutie, ale o správu z vyšetrenia, ktorú
ešte zvažoval súd; fotokópie lekárskych správ vypracovaných MUDr. G.E. L., detskou psychiatričkou
zo dňa X.XX.XXXX vo veci maloletej Z., v ktorej je uvedené, že v uvedený deň lekárka vykonala
konzultáciu s právnym zástupcom otca - riešili predchádzajúcu správu z vyšetrenia, na upresnenie

ktorej uviedla, „že použitá veta - obj. údaje v praxi znamená výpoveď matky (objektívne údaje pri
psychiatrickom vyšetrení podáva príbuzný)“, „k zdravotnému stavu nie je kompetentná sa vyjadrovať-
vec je záležitosťou súdneho znalca“, údaje „čerpala z výpovede matky detí, zároveň ako lekárka usúdila,
že diagnóza otca, ktorú jej interpretovala matka, je závažná“, odporúčala súdnoznalecké vyšetrenie
všetkých zúčastnených za účelom objektivizácie stavu v záujme zdravého vývinu detí; a správy zo dňa

XX.XX.XXXX k maloletej W., kde sú uvedené totožné údaje ako u maloletej Z.; šesť kópií úradných
záznamov spísaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. s otcom a to zo dňa X.XX.XXXX, z
ktorého okrem iného vyplýva, že sa dostavil otec, ktorý uviedol, že naďalej mu matka spôsobovala
problémy pri kontaktovaní sa s maloletými deťmi, že sa s týmito stretol po predchádzajúcej smskovej
konzultácii s matkou v Optime dňa X.XX.XXXX, stretnutie netrvalo dlho, deti k nemu nechceli veľmi ísť,

otecvyjadrilnázor,žedetibolizmanipulovanématkouamalizmenenésprávanie,poukázalnavedomosť
o zhoršení sa školského prospechu Z. odkedy prestúpila na novú základnú školu ; zo dňa XX.XX.XXXX,
kedy sa dostavil na úrad otec a popísal situáciu, že informoval sms správou matku o tom, že si plánoval
deti vyzdvihnúť dňa XX.XX.XXXX T. XX:XX hod. podľa uznesenia krajského súdu o dočasnej striedavej
osobnej starostlivosti, matka mu odpísala, že dúfa, že deti nebude vystavovať ďalšiemu stresu, následne

čakal spolu so svojou matkou v stanovený čas v aute pred bydliskom matky a detí, matka s deťmi na
parkovisko neprišla, pri následnom telefonickom rozhovore mu matka tvrdila, že deti k nemu nechcú ísť;
zo dňa 8.XX.XXXX, kedy sa otec dostavil a popísal situáciu zo X. X.XX.XXXX, kedy si chcel vyzdvihnúť
deti o 18:00 hod. pred bydliskom matky, následne na sms správu, že deti boli na tanečnej a mali byťdoma až o 19:00 hodine, sa dostavil pred blok o 19:00 hod. deti nemali zbalené žiadne veci, mali
mu povedať, že nie mama im hovorila, aby k nemu nešli, ale, že oni s ním nechceli byť, opätovne otec
prejavil názor, že deti boli spracovávané matkou; zo dňa X.XX.XXXX, kedy sa opätovne dostavil na

úrad práce a popisoval situáciu, kedy sa večer pred uvedeným dátumom o 18:00 hod. dostavil pred
bydlisko matky s deťmi, čakal vonku pred blokom, matka prišla vonku s deťmi v ich osobných veciach
a svojou prítomnosťou sa snažila matka o to, aby deti nešli s otcom, následne matka s deťmi odišla,
otec tam bol do 18:50 hod. a o 19:00 hod. mu matka zaslala smsku, že ak chce, môže si pre ne prísť,
na čo jej odpísal, že pre ne príde v deň spisovania záznamu o 18:00 hodine, tvrdil, že matka detí takto

citovo a psychicky vydierala, aby nechceli byť s ním, vyjadril názor, že stará matka detí bola alkoholičkou
a mala zlý vplyv na zdravý vývoj detí; opätovne zo dňa XX.X.XXXX, kedy sa otec dostavil na úrad,
bol oboznámený úradom o nariadení predbežného opatrenia o zverení detí do osobnej starostlivosti
matky a jeho zaviazaní prispievať na výživu detí sumou 100 eur mesačne, poukázal na to, že matka
mu neumožňovala styk s maloletými deťmi, ako už bolo uvedené vyššie, pri spísaní tohto úradného
záznamupoukázalnakontaktsdeťmiXX.X.XXXXpripríležitostinarodenínW.vtrvanídvochhodína na

O. O. G.; opätovne úradný záznam zo dňa 11.6.2013; taktiež fotokópiu úradného záznamu spísaného v
advokátskej kancelárii právnej zástupkyne matky X. XX.X.XXXX, kedy po telefonickom dohovore sa do
kancelárie dostavili rodičia maloletých detí s cieľom pokusu o dohodu o stretávaní sa otca s maloletými
deťmi, otec vyjadril svoju predstavu, aby starostlivosť rodičov o deti bola 50 percentná, s čím matka
nesúhlasila, rodičia riešili stretávanie sa otca s maloletými deťmi, avšak k dohode nedošlo.

Dňa XX.XX.XXXX otec cestou právneho zástupcu doručil súdu doplnenie odvolania zo dňa 4.XX.XXXX
a to kópiu časti úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v N. X.
XX.XX.XXXX, kedy sa otec dostavil na úrad práce a uviedol, že za deťmi bol v škole, keďže maloletá
Z.a mala meniny odniesol obom čokoládu s tým, že okrem tohto stretnutia s deťmi nebol, nemohol ich
nikam vziať, matka mu neumožňovala styk s deťmi, on uhrádzal výživné vo výške stanovené súdom,

opakovanepredniesolnázor,žepodľanehodetibolimanipulovanématkouastaroumatkou, žemaloletá
W. mala stále vypnutý telefón, maloletá Z. ho síce mala zapnutý, ale aj keď jej volal, tak ho nedvíhala.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa XX.X.XXXX poukázal na prešetrenia
pomerov na stranách oboch rodičov s tým, že sociálnym šetrením bolo zistené, že obaja rodičia

mali vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, vzhľadom na ich protichodné
stanoviská k realizácii rodičovských práv boli odposlaní na referát poradenskopsychologických služieb
za účelom zosúladenia názorov a podmienok realizácie styku otca s maloletými deťmi a zlepšenia
komunikácie rodičov, dňa XX.XX.XXXX rodičia absolvovali párovú poradenskú konzultáciu a
individuálne konzultácie v dňoch 2.X.XXXX T. F. X.X.XXXX matka, napriek tomu naďalej zotrvávali na

svojich protichodných stanoviskách ohľadne výchovy a realizácie styku, neboli prístupní dohode pri
riešení úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, spolupráca s rodičmi pokračovala
a v prípade zotrvávania rodičov na vtedajších stanoviskách kolízny opatrovník zvažoval návrh na
súdnoznalecké dokazovanie z oblasti psychológie.

Dňa XX.X.XXXX matka cestou právnej zástupkyne doručila súdu vyjadrenie k odvolaniu otca voči
uzneseniu Okresného súdu N. R. M.. E.. XXP XXX/XXXX, v ktorom okrem iného tvrdila, že styk otcovi
s deťmi umožňoval, že otec sa s deťmi v časoch letných prázdnin kontaktoval po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s matkou, obe deti vzal na niekoľkodňový výlet do O. G., W. Z. aj na niekoľkodňový
výlet do Turčianskych Teplíc a obe deti počas letných prázdnin brával priebežne do kina, poukázala

na to, že otec nevyužil poskytnutú možnosť Mgr. Y. na pravidelné návštevy, popísala stretnutie zo dňa
XX.XX.XXXX v obchodnom dome Aupark k záznamu zo dňa XX.XX.XXXX tvrdiac, že otec na toto sa
dostavil, po pozdrave matke a deťom z neho odišiel, keďže podľa jeho vlastných slov ho urazila neúcta
dcéry voči jeho osobe, keď v blízkom okolí uvidela kamarátku, pri ktorej sa pristavila namiesto toho,
aby prišla priamo k otcovi, dňa X.XX.XXXX M. mal otec s deťmi stretnúť v obchodnom centre Optima

- záznam zo dňa 4.XX.XXXX, navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo
dňa XX.XX.XXXX M.. E.. XXP XXX/XXXX potvrdil. K vyjadreniu pripojila fotokópie pracovnej zmluvy,
z ktorej vyplýva, že matka uzavrela pracovnú zmluvu s O. T. Ú. F.. M.. N. X. XX.XX.XXXX, s dňom
nástupu do práce 1.XX.XXXX a to na dobu určitú počas zastupovania pracovníčky ústavu v čase jej
materskej dovolenky, z matkou predloženého mzdového výmeru vyplýva, že jej bola priznaná mzda

596,88 eur. Taktiež pripojila lekárske správy vypracované MUDr. L. B. E. X. XX.XX.XXXX z vyšetrení
maloletej Z. a maloletej W.y, v ktorých lekárka konštatuje, že z vyjadrení samotnej maloletej Z. vyplynulo,
že dieťa vnímalo neprimerané správanie sa otca, nechcela u neho tráviť sviatky, ani u svojej babky-
otcovej matky, keďže táto pri poslednej návšteve nevyhovela žiadosti detí, aby otcovi o tejto návštevenehovorila, naopak babka ho pozvala k sebe a on celú dobu preležal, deťom sa nevenoval, vzal ich
iba nasilu do obchodu, potom pozeral televíziu, udávala, že napriek tomu, že o ne nemal záujem,
nemohli odísť k mamke, museli pri ňom zotrvať; lekárka konštatovala, že maloletá Z. vzhľadom na

svoj vek bola dieťaťom schopným posúdiť a rozpoznať pravdivý záujem o ňu a sestru, mala predstavu
o sýtení emócií, porovnávala to s tým, čo jej emočne odovzdáva matka, dieťa vzhľadom na blížiace
sa sviatky sa obávalo, že zase bude musieť byť s otcom, odmietalo to, už vtedy udávalo zhoršený
spánok, pocity slabosti a neschopnosť presadiť si svoju vôľu, dieťa uviedlo, že otca chcelo vymazať
zo svojho života, nechcelo ho, vyjadrilo sklamanie aj zo svojej babky-matky otca a uviedlo, že táto

sa bojí svojho syna, teda otca maloletej, tomuto sa nevie ubrániť nikto, v ambulancii bola maloletá
pasívna, bledá, kreslila, udávala, že sa na sviatky neteší, obáva sa toho, čo bude, bála sa vyhrážok
otca, bála sa o mamku. Lekárka konštatovala u dieťaťa prítomnosť závažného anxiózneho fóbického
syndrómu, tenziu, zažívanie obrovskej bezmocnosti, frustrácie, depresívnych stavov so závažnou
psychosomatickou symptomatikou, konštatovala záver vyšetrenia - závažná reakcia na stres, detská
depresia, s manifestáciou psychosomatických prejavov anxiózne fóbický sy a odporúčala vzhľadom na

závažnosť správania sa otca voči deťom i nej samotnej zvážiť súdnoznalecké riešenie stavu; obdobne
pokiaľ ide o maloletú W., v správe lekárky z XX.XX.XXXX je konštatované, že dieťa bolo vyšetrené z
dôvodu psychosomatickej poruchy, závažnej reakcie na stres, odmietalo styk s otcom, ktorý ju, matku,
aj sestru psychicky vydieral, manipuloval a ohrozoval dieťa na duševnom vývine, lekárka konštatovala,
že dieťa bolo malé, nevedelo sa brániť, bolo plačlivé, udávalo, že sa neteší na Vianoce ani na jedlá, lebo

aj tak ju bude bolieť bruško, lebo otec bude zase chcieť, aby s ním boli, bude hovoriť zlé veci na mamku,
vzhľadom na svoj vek dieťa nebolo schopné otcovi odolať, brániť sa mu, nevedelo si rady, poukazovalo
na to, že nevedelo presadiť svoju vôľu, maloletá sama uviedla, že sa cítila v pasci; u maloletej lekárka
konštatovala prítomnosť závažného anxiózneho fobického syndrómu, tenziu, konštatovala, že dieťa
zažívalo obrovskú bezmocnosť, frustráciu, bolo bezmocné, depresívne, so závažnou psychosomatickou

symptomatikou, rovnako ako jej sestra. V závere konštatovala u dieťaťa zistenú závažnú reakciu na
stres, detskú depresiu s manifestáciou psychosomatických prejavov, anxiózny fóbický syndróm a aj v
tomto prípade uviedla odporúčanie vzhľadom na závažnosť správania sa otca voči dieťaťu i voči nej
samotnej zvážiť súdnoznalecké riešenie stavu veci.

Dňa XX.X.XXXX bola vec postúpená Krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní otca voči vyššie
uvedenému predbežnému opatreniu a I. XX.X.XXXX otec doplnil svoje odvolanie k predbežnému
opatreniu písomným podaním, v ktorom okrem iného uvádzal, že matka deti podala podanie, ktorým
dosiahla osobnú starostlivosť o maloleté deti, rozhodol sa preto široko opísať situáciu z jeho pohľadu
a udával, že nikdy v živote matke detí ani deťom fyzicky a dúfal, že ani inak, neublížil, poukazoval na

to, že striedavá osobná starostlivosť sa nikdy nerealizovala, lebo matka a stará matka detí nabudili
úplne inú situáciu tak, aby, z jeho pohľadu, deti s ním nechceli byť, keď mal deti prevziať prvýkrát,
matka s deťmi mala navštíviť detskú lekárku, ktorá ich odposlala k pedopsychiatričke, navštívili tak
známu starej matky detí MUDr. RT., tvrdil, že táto deti ani nevyšetrila a napriek tomu vydala lekársku
správu, v ktorej očiernila jeho osobu, deti v ten deň do školy nešli, no popoludní boli už na tanečnej,

z čoho vyvodil, že matka sa snažila o vykonštruovanie „detského problému“, o odstavenie ho od detí a
o zrušenie výroku Krajského súdu v Košiciach o striedavej osobnej starostlivosti, poukazoval následne
na ním už založenú do spisu mailovú komunikáciu s MUDr. L., znovu poukazoval na to, že matka mu
bránila v styku s deťmi, že tieto mohol kontaktovať len v čase pred návštevou vyučovania, na zhoršený
prospechdetípozmeneškolypoodsťahovanísazadresytrvaléhobydliska,akoajvplyvomnevhodného

bývania u starej matke detí v trojizbovom byte, udával, že stará matka detí je fajčiarka a svoj pocit,
ktorého sa nevedel zbaviť, že je aj tuhá alkoholička, čo odôvodňoval tým, že neraz jej kupoval na jej
želanie kartóny tvrdého alkoholu, opätovne opísal situáciu, kedy nevyhovel starej matke detí zo strany
matky o poskytnutie pôžičky, poukázal na to, že ešte na Vianoce 2012 boli na spoločnej dovolenke v
Tatrách, kde zotrvali X. X.X.XXXX, tvrdil, že ešte v tom čase neboli v ich spolužití žiadne problémy,

ani po návrate z tejto dovolenky a uviedol, že odišiel na svoju každoročnú služobné cestu do U., kde
má podiel v rozvíjajúcej sa importnej firme, kde je v pozícii „H., do Kalifornie odlietal
XX.X.XXXX, keďže tam má sídlo ústredie spoločnosti F. Q. R., Y. so sídlom XXCorporate B. X. M. XXX
I. B. Z., tvrdil, že pred týmto odletom sa s matkou detí a rodinou riadne rozlúčil, nič nenasvedčovalo,
že by sa s ním matka detí v tom čase bola chcela rozísť, naopak, dohodli sa, že na letné prázdniny

sa presťahujú do N. na dobu jedného až dvoch rokov, deti tam boli prihlásené na „pobyt“ jazykovej
adaptácie o I. Z.-kej knižnici, boli objednané na pohovor v základnej škole v I. H. neďaleko domu, 15
minút pešej chôdze a do domu v ktorom on žije počas pobytov NS. Z., kde má svoj „permanent resident“
pobyt, zabezpečil matke detí prácu v sieti predajni potravín, kde dodával produkty firmy, pre rodinu kúpilnový osobný automobil, manželke zabezpečil výhodný nájom ďalšieho osobného automobilu, pričom
doplnil, že matka detí počas ich spolužitia nikdy nepracovala a „mala najvyšší čas zamestnať sa, lebo
začala strácať kontakt s realitou“, na koniec júna mal cez spoločnosť S..H. rezervované letenky do Y.

pre celú rodinu, tvrdil, že matka detí počas jeho pobytu v U. bola o týchto vykonávaných prípravách ním
priebežne informovaná, opätovne poukázal na to, že po jeho odchode X. U. v nasledujúci deň sa do
domu I. I. X k jeho rodine nasťahovala stará matka detí zo strany matky, mal za to, že začala matku
detí i deti samotné výrazne ovplyvňovať, čo sa prejavovalo okrem iného i tým, že matka detí na jeho
pravidelné informovanie o situácii, o jeho prípravách v U., reagovala len veľmi sporadicky, stále bolo

ťažšie zabezpečiť si s ňou aj telefonický kontakt, deťom počas pobytu O. U. posielal darčeky, rovnako
akozaslaldarčekimanželkekjej35.narodeninám,ktorejktomutosviatkuajusporiadaloslavuvpodniku
v blízkosti miesta ich trvalého bydliska, z ktorej mala byť i ním do spisu opakovane založená fotografia
uvedená vyššie. E. U. sa vrátil v noci XX.X.XXXX a v nasledujúce ráno matka detí ho mala vyzvať, aby sa
vzájomnedohodlispodmienkou,žeinakmubuderobiťstarostisdeťmi,chcela,abyjejkúpiltrojizbovýbyt
alebo takýto vzal do prenájmu a platil jej 1000 eur mesačne až do rozhodnutia súdu, on však si nemohol

dovoliť financovať dve domácnosti, tvrdil, že „prostriedky ktoré mu plynuli z nájmu nehnuteľností“ boli
sotva postačujúce na pokrytie nákladov na I. Č.. X O. N., že príjem z nájomného „poklesol za posledné
4 roky o viac ako 65 percent“, poukazoval na následne sa zhoršujúci ich vzájomný vzťah v dôsledku
správania sa matky detí, ktorá sa X.X.XXXX svojvoľne rozhodla presťahovať k svojej mame, uviedol,
že v skutočnosti tým kto trpel, bol on, pretože svoju chorobu vedel udržať v prijateľnom stave len kvôli

tomu, že sa staral o svoju prísnu životosprávu, nepil alkohol, nefajčil, pravidelne obdeň plával, každý
deň pravidelne cvičil, poukazoval opätovne na ním tvrdené ovplyvňovanie maloletých detí matkou proti
nemu, na to, že obom deťom kúpil mobilné telefóny, platil s tým súvisiace platby, ale W. telefón v tom
čase už nefungoval pol roka a Z. mu po cca jeden a pol mesiaci telefón vrátila. Od X.X.XXXX, ako
už uviedol v minulosti, bol s deťmi na jeden týždeň v Tatrách, deti mu nesmierne chýbali, tieto veľmi

miloval a nemohol s nimi nikdy byť; v priebehu prázdnin, po presviedčaní, bol s maloletou Z. I.avštíviť
svojho kamaráta s rodinou bývajúcich v blízkosti Turčianskych Teplíc, počas ktorého pobytu maloletá
stratila okuliare na kúpalisku a tvrdil, že matka z toho urobila aféru, ktorú riešil tým, že na účet maloletej
Z. zaslal peniaze na kúpu nových okuliarov, znova uviedol, že deti následne videl pred Vianocami na
50 minút v byte svojej matky za jej prítomnosti a na Silvestra v trvaní 30 minút v obchodnom centre,

vzhľadom na tvrdenú túžbu po maloletých deťoch poukazoval na to, že ponúkol matke detí možnosť
bezplatného používania bytu na prízemí v dome na I. Č.. X spolu s maloletými deťmi tak, že by sa týmto
spôsobom mohli na starostlivosti o maloleté deti podieľať formou striedavej osobnej starostlivosti, deti
by sa nemuseli sťahovať z miesta bydliska, mali by neporovnateľne vyhovujúcejšie bývanie v byte o
rozlohe viac ako 100 m2, s veľkým dvorom a terasou, tvrdil, že tento byt by deťom a matke umožnil

užívať ako samostatnú bytovú jednotku, neočakával, že by rozvrátené manželstvo rodičov detí sa dalo
ešte niekedy do poriadku, ale chcel dosiahnuť, aby deti boli čo najspokojnejšie a mali nepretržitý kontakt
s oboma rodičmi, ako dôkaz k tomu uviedol mailovú ponuku zaslanú matke detí XX.X.XXXX, v ktorej
ponúkal vyššie uvedenú možnosť bývania s tým, že náklady s týmto bývaním súvisiace by hradil on a
zároveň doložil tam i kópiu obdobnej správy E. XX.X.XXXX, kde popisoval možnosť ním navrhovaného

bývania v dome na I. uvádzaním, že v týchto priestoroch by došlo hneď k namontovaniu kuchyne, že
by dal urobiť v hornej kuchyni sprchu a tým by mali byt dole k dispozícii, južnú terasu mali dorobiť o cca
týždeň, všetkomalobyťhotovécezprázdniny,navrhoval,žebydalmatkedetíspraviťkartuslimitom300
eur mesačne pre potreby detí, tento návrh zdôvodňoval túžbou podieľať sa dennodenne na spoločnej
starostlivosti o deti bez požadovania obnovenia ich vzájomného spolužitia, vysvetľoval situáciu, ktorá

mala nastať v deň pred odoslaním mailu, kde uvádzal, že „včerajšie nedorozumenie môžu vybaviť...“
tak, že „i-Phone on naozaj nepotrebuje, po dvoch rokoch po odpísaní môže povedať, že sa stratil, ale
v tom čase by musel vrátiť DPH z nákupu 680 eur 20 % plus každý mesačný odpis paušálu až do doby
nákupu, plus pokutu ... „ navrhoval, že by nechal matke „do zálohy hotovosť 500 eur a po vizuálnej
kontrole čističky vzduchu a telefónu na X. by mu 500 eur vrátila a on by jej dal telefón“.

Krajský súd v N.h uznesením sp. zn. XCoP XX/XX E. X. X.X.XXXX vec vrátil súdu prvého stupňa
na rozhodnutie o celom predmete konania, keďže dospel k záveru, že súd prvého stupňa nerozhodol
o celom predmete konania, lebo nerozhodol o návrhu matky, ktorým žiadala určiť aj výživné otcovi
maloletých detí.

Súd prvého stupňa uznesením sp. zn. XXP XXX/XX E. X. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
(v spojení s uznesením Krajského súdu O. N. E. X. XX.X.XXXX) dňa X.X.XXXX doplnil uznesenie zo
X. XX.XX.XXXX tak, že návrh matky o určenie výživného zo strany otca voči maloletým deťom Z. F.
W. zamietol.Vzhľadom na uvedené spis bol Krajskému súdu opätovne predložený dňa XX.X.XXXX a Krajský súd v
N. U. M.. E.. XCop XXX/XXXX E. X. XX.X. XXXX uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.X.XXXX
potvrdil. V odôvodnení uznesenia krajský súd okrem iného poukazoval na to, že ani on ako odvolací

súd v danom štádiu konania nemohol neprihliadnuť na lekárske správy tak obvodnej ošetrujúcej lekárky
MUDr. S. F., ktorá na základe vyšetrenia zdravotného stavu a fyzických príznakov prejavovaných sa u
detí doporučila psychologické vyšetrenie, ako aj a na lekárske správy detskej psychologičky MUDr. G.
L. a Mgr. Y. Y., ktoré lekárky predložili nezávisle od seba lekárske správy jednoznačne potvrdzujúce,
že maloleté deti v danom štádiu konania neboli pripravené na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch

rodičov, dostávali sa do stavu neúmerného psychického zaťaženia, dôsledkom ktorého bol stres
a v konečnom dôsledku neochota stretávať sa s otcom, pričom predpokladom, pre aj keď len
dočasné zverenie maloletého dieťaťa formou nariadenia predbežného opatrenia do striedavej osobnej
starostlivosti je jednoznačný záujem dieťaťa, lepšia možnosť zaistenia jeho potrieb ako pri výlučne
osobnej starostlivosti, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem oboch o osobnú starostlivosť o
dieťa a súhlas aspoň jedného z nich so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, pričom

v danom prípade v uvedenom štádiu konania súd konštatoval, že striedavá osobná starostlivosť by
lepšie nezaistila potreby maloletých detí ako výlučná osobná starostlivosť, keďže matka preukázateľne
sa o obidve deti veľmi dobre starala, mali u nej zabezpečenú kompletnú starostlivosť, obe deti boli na
matku veľmi citovo naviazané, ako aj s prihliadnutím na to, že deti boli od otca odlúčené v dôsledku jeho
dlhodobej pracovnej cesty v U. v blízkej minulosti.

Krajský súd vrátil vec súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX.

Medzitým otec dňa 2.X.XXXX doručil súdom svoje písomné podanie, v ktorom udával už v minulosti v
jeho podaniach uvedené skutočnosti, ku ktorým doplnil, že detskú psychiatričku MUDr. L. nechal preveriť

Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, „však nič nedosiahol“, opätovne poukázal na to, že
O. N. pripravoval podmienky pre presťahovanie sa celej rodiny vrátane prenajatia domu, kúpy rodinného
auta, vybavenia práce matke detí, rezervovaním leteniek.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil

tento skutkový stav:

Obe maloleté deti pochádzajú z manželského zväzku rodičov, ktoré manželstvo doposiaľ právne trvá,
aj keď rodičia a maloleté deti nežijú v spoločnej domácnosti, ako už bolo uvedené vyššie, T. X.X.XXXX,
odkedy deti po odsťahovaní sa s matkou z pôvodnej spoločnej domácnosti žijú v spoločnej domácnosti

už len s matkou.

Matka detí ako už bolo vyššie uvedené je t.č. pracovníčkou O. T. Ú., N. V. E. T. X.X.XXXX na dobu
určitú na základe Pracovnej zmluvy uzavretej na dobu zastupovania pracovníčky ústavu v čase čerpania
rodičovskej dovolenky. U tohto zamestnávateľa matka dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 516,76

€. Okrem uvedeného príjmu matka iný príjem nemá.

Dňa X.X.XXXX sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala do 3 izbového bytu k svojej matke na Y.
I. O. N. do jej 3 izbového bytu, za ktorý výšku úhrady matka nepoznala , matke v čase bývania o tomto
prispievala na náklady na bývanie okolo 120 € mesačne, jej matka bola v tom čase nezamestnaná,

evidovaná na úrade práce. Následne vo februári 2014 sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala
do 3-izbového bytu k svojmu priateľovi, ktorý byt je v jeho vlastníctve, s ktorým odvtedy žije v spoločnej
domácnosti na G. U.. Č.. X O. N., náklady na bývanie v tomto byte vo výške 180 € hradí jej priateľ,
v súvislosti s týmto bytom spláca aj hypotéku na jeho zakúpenie, matka priateľovi na náklady na
bývanieneprispievažiadnouformou,avšaknazákladevzájomnejdohodyzabezpečujestravuprečlenov

domácnosti, okrem matky maloletých detí Z. F. W. a priateľa matky v tejto domácnosti ďalšie osoby
nežijú.

Ako matka dokladovala daňovým priznaním, jej priateľ je osobou samostatne zárobkovo činnou, v
daňovom priznaní za rok 2013 uviedol ako hlavnú prevažnú činnosť ostatné stavebné kompletizačné a

dokončovaciepráceavykázalcelkovépríjmy4.711€,celkovévýdavky1.288,79€,základdane3.422,21
€ a neuhradil žiadnu daň. Z výpovede matky vyplýva, že jej priateľ nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Matka okrem Z. F. W. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ otca.

Zo živnostenského registra Slovenskej republiky súd zistil, že otec detí má živnostenské oprávnenie od
1.1.1989 pod obchodným menom R.. R. Z.Č. - F. na celý rad predmetov podnikania.

Z otcom podaného daňového priznania za rok 2013 vyplýva hlavná prevažná činnosť - realitné
kancelárie, pričom vykázal nulové príjmy a príjmy z prenájmu nehnuteľnosti 39.800 €, celkové výdavky

49.333,22 €, výdavky z prenájmu nehnuteľnosti 0, základ dane vykázal 39.800 €, daň neuhradil žiadnu,
z čoho vyplýva jeho priemerný čistý príjem 3317 €; z daňového priznania, za rok 2012, v ktorom otec
opätovne uviedol ako hlavnú prevažnú činnosť-realitné kancelárie vyplýva, že otec vykázal príjmy z
prenájmu nehnuteľnosti 21.355 €, ostatné príjmy 0, výdavky celkovo 38.613,93 € a výdavky z
prenájmunehnuteľnosti1.021,11€,základdane20.333,89€,daňneuhradilžiadnu,takžejehopriemerný
čistý príjem bol 1694,5 €.

Z obchodného registra súd zistil, že otec je jedným z troch členov predstavenstva spoločnosti Q. F. M.
M. M. O. N.R. T. X.XX.XXXX.

Z výpisu z Katastra nehnuteľnosti, úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky z augusta

2014 súd zistil, že otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - domu nachádzajúceho sa v okrese N.
R., T. N. - V., N.. Ú. M. a to domu súpisné číslo XXXX a zastavaných plôch a nádvorí o výmere 351 m2,
pričom titulom nadobudnutia bola kúpa v roku 1996, je taktiež podielovým spoluvlastníkom zastavaných
plôch a nádvorí o výmere 450 m2 nachádzajúcich sa v okrese N. R., T. N. - E., kat. územie G. F. G.
v podiele 2159/100000 titulom nadobudnutia bola zmluva o prevode pozemku z roku 2005, ďalej je

podielovým spoluvlastníkom bytového domu - K. Č..T.. XX, súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa v
okrese N. R., T. N. - M. W., kat. územie M. W., pričom jeho spoluvlastnícke podiely sú XXX/XXXX I. G. T.
T. X. O. L.. XXXX, XX/XXXX I. N. O. L. XXXX, XXX/XXXX I. N. O. L. XXXX F. XXX/XXXX I. N. O. L. XXXX.

Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec v spornom období nepoberal dávku v nezamestnanosti,

o takúto dávku nepožiadal a nepoberal a nepoberá ani nemocenské dávky.

Otec okrem maloletých detí Z. F. W. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Maloletá Z. V.e t.č. žiačkou 1. ročníka Osemročného gymnázia na G. U.. O. N.. V súvislosti s nástupom

na túto školu matka s ňou mala zvýšené výdavky okolo 500 €, keďže dieťaťu bolo potrebné okrem
školských pomôcok, peračníka v hodnote 20 €, školskej tašky v hodnote 39 €, uhradiť i poplatky za
učebnice a to napr. za učebnicu francúzskeho jazyka 26 €, anglického jazyka 18 €, ďalšie učebnice
v rozpätí okolo 20 €, bolo potrebné uhradiť poplatok za pobyt v škole v prírode 120 € a následne s
tým spojené náklady na vreckové, poplatok za výlet organizovaný školou v hodnote 40 € + náklady

na vreckové, taktiež bol hradený poplatok ZRPŠ 30 € na rok, príspevok do triedneho fondu 10 € na
rok, na za obedy v školskej jedálni je poplatok okolo 22 € mesačne. Na začiatku sporného obdobia W.
Z. bola po absolvovaní 4. ročníka základnej školy a od septembra 2013 začala navštevovať 5. ročník
základnej školy, od začiatku sporného obdobia matka hradila za obedy v školskej jedálni obdobne ako
v súčasnosti v priemere okolo 21 € mesačne, matka hradila maloletej poistné na životné a úrazové

poistenie vo výške 29,79 € mesačne, poplatok za mobilný telefón 10 € mesačne, za lístok MHD 20 €
mesačne, v tom čase maloletá navštevovala v rámci ZUŠ tanečný krúžok, za čo bol hradený poplatok
9 € mesačne, gymnastiku za čo bol hradený poplatok 5 € mesačne, v rámci Centra voľného času na
T. U.. O. N. krúžok keramiky, za čo bol hradený poplatok 2 € mesačne, zúčastňovala sa recitačných
súťaží K. N.. Odkedy maloletá Z. začala navštevovať 1. ročník gymnázia, prestala sa venovať tanečnej

a začala navštevovať základnú umeleckú školu, výtvarný odbor, v súvislosti s čím jej matka hradí
poplatok 32 €, uhradila jej výdavky na pomôcky, balíček štetcov, farieb a pod. v hodnote 30 €, pričom
dieťa potrebuje ešte ďalší takýto balíček pomôcok v rovnakej hodnote, čo si však matka z finančných
dôvodov nemôže dovoliť, preto tento ďalší balíček doposiaľ nezakúpila. Maloletá toho času bola v škole
vybraná na gymnastiku, kde je hradený poplatok za 1 tréning 3,5 €, z dôvodu finančnej situácie sa

zúčastňuje len jedného tréningu v týždni, i keď by sa mohla a mala zúčastňovať viacerých takýchto
tréningov vzhľadom na finančnú situáciu v domácnosti. Maloletá nosí dioptrické okuliare, ktoré jej v
januári 2014 boli novo zakúpené v hodnote 46,44 €, potrebuje špeciálne sklá, výmena ktorých sa
pohybuje okolo 50 €, je potrebná v priemere raz za polroka, pričom obvykle je potrebná i výmena rámovv dôsledku rastu dieťaťa a cena týchto, keď sú v akcii, sa pohybuje okolo 30 €. V júni 2014 matka uhradila
maloletej poplatok za pobyt v prímestskom tábore cez Centrum voľného času 168 €. Ako uviedla matka
vo svojich písomných podaniach, výpovedí a ako dokladovala pokladničnými dokladmi, maloletá má

potreby súvisiace s oblečením a obutím, ktoré sú primerané veku a ku ktorým matkou predloženým
dokladom súd konštatoval na pojednávaní a konštatuje to i t.č., že ide o štandardné, všeobecne známe
skutočnosti týkajúce sa úhrad potrieb maloletého dieťaťa vo veku maloletej Z.y, keďže ani z matkou
predložených pokladničných dokladov nevyplývajú žiadne nadštandardné výdavky v tejto oblasti. Matka
obdobne dokladovala súdu i úhradu platieb v školskej jedálni za obedy oboch maloletých detí, i keď nie

za celé sporné obdobie, súd opätovne poznamenáva, že ide o všeobecne známu skutočnosť týkajúcu
sa výdavkov maloletých detí, preto nie je a nebolo potrebné tieto výdavky kompletne súdu preukazovať.

Maloletá W. t.č. navštevuje 3. ročník základnej školy na ul. Z. XX O. N.. Na začiatku školského roka
2014/2015 jej matka doplácala spolu okolo 30 € na všetky učebnice, hradí jej poplatok ZRPŠ 10
€ mesačne a príspevok do triedneho fondu 10 € mesačne, za obedy v školskej jedálni maloletej

uhrádza okolo 20 € mesačne. Na začiatku sporného obdobia maloletá bola po ukončení štúdia 1.
ročníka základnej školy, následne od septembra 2013 bola žiačkou 2. ročníka základnej školy, počas
celého sporného obdobia, obdobne ako maloletá Z., sa stravovala a stravuje v školskej jedálni, kde
jej matka uhrádzala, a ako bolo už uvedené, uhrádza okolo 20-21 € mesačne. Matka jej hradila a
hradí poistné na životné a úrazové poistenie vo výške po 30,04 € mesačne. Na začiatku sporného

obdobia maloletá navštevovala ZUŠ odbor gymnastiky, kde jej matka hradila mesačný poplatok 5 €,
krúžok tvorivých dielní v rámci školského klubu, kde jej hradila 2 € mesačne, krúžok keramiky v Centre
voľného času 11 € mesačne, matka maloletej hradila a hradí poplatok za školský klub vo výške 11 €
mesačne, dobíja jej čipovú kartu MHD vo výške 6,80 €. S maloletou má matka zvýšené výdaje z dôvodu
diagnostikovanej alergie na peľ, roztoče, prach, plesne, s čím súvisia náklady na zvlhčovanie nosnej

sliznice, antihistaminiká, časté pranie bielizne, výmeny filtra v čističke vzduchu vo výške okolo 200 €
polročne, maloletá má i ekzém, ktorý podľa názoru matky je dôsledkom psychických problémov dieťaťa,
je potrebná jeho liečba, dokupovanie vitamínov, probiotík a ďalších preparátov, s čím súvisia doplatky
okolo 20-30 € mesačne. Od začiatku školského roka 2014/2015 maloletá prestala navštevovať tanečný
krúžok a začala obdobne F. Z. navštevovať v rámci ZUŠ výtvarný odbor, v dôsledku čoho matka aj

maloletej Michaele uhradila rovnaké výdavky, aké sú uvedené u maloletej Z.. Obdobne aj u tohto dieťaťa
súd konštatuje aj vzhľadom na matkou predložené kópie pokladničných dokladov, že dieťa má potreby
súvisiace s jej oblečením a obutím primerané veku tak, ako sú všeobecne známou skutočnosťou.
Matka mala s deťmi výdavky i v súvislosti s letnou dovolenkou O. H. v roku 2014, náklady na ktorú
hradila z finančnej pomoci od svojej priateľky poskytnutej jej v sume 1000 €, časť z tejto pomoci použila

aj na nákup školských potrieb a oblečenia.

Od začiatku sporného obdobia, ako vyplynulo z opakovaných prednesov matky, z jej výpovede, z
prednesov právneho zástupcu otca a písomných podaní účastníkov, otec na úhradu potrieb maloletých

detí v júli 2013 neprispel žiadnou formou, v auguste a v septembri 2013 prispel spolu na obe deti po
200 € v tom ktorom mesiaci a od októbra 2013 doposiaľ prispieva spolu na obe deti mesačne po 100
€ (t.j. po 50 mesačne na to-ktoré dieťa), pričom ako matka uviedla vo svojej výpovedi na poslednom
pojednávaní, v decembri 2014 jej otec dal k dispozícii kreditnú kartu s možnosťou nákupov v obchodoch
do 200 € mesačne s tým, že tieto peniaze matka použila na nákupy v prospech maloletých detí, pričom

v januári 2015, keď obdobne chcela použiť túto kreditnú kartu, bolo zistené O. G., že táto karta už bola
zablokovaná a ďalšie nákupy prostredníctvom nej nebolo možné vykonať. Od septembra 2013 otec
poskytol maloletým deťom dary a to 2 ks luxusných mobilných telefónov a niekoľkých kusov letných
tričiek zakúpených v B. Y. v akciových ponukách.
Ďalšími formami otec na úhradu potrieb maloletých detí v uvedenom spornom období neprispel.

Pre úplnosť súd udáva, že z výpovede matky i jej písomných podaní vo veci vyplynulo, že otec zriadil
dcéram účty, na ktoré im mal zasielať nejaké finančné prostriedky, avšak jednak výška týchto príspevkov
na účty maloletých dcér súdu preukázaná nebola, súd ani nepožadoval preukázanie týchto príspevkov,
keďže príspevky, ktoré nie sú poukazované k rukám rodiča, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti, nespĺňajú charakter výživného a preto pri hodnotení plnenia si vyživovacej povinnosti povinného

rodiča na takéto plnenia nie je možné ani prihliadať.

Pokiaľ ide o vyššie popísané hradené náklady potrieb maloletých detí, matka vo svojej výpovedí
upresnila, ako to udávala aj v písomných podaniach, že tieto nad rámec jej príjmu a príspevku od otcahradila z finančnej výpomoci od svojej matky a od svojej priateľky Ž. O. F., ako aj z finančnej výpomoci
od svojej babky, babka a mama matky jej vypomáhali spôsobom dopytov, či deti niečo nepotrebujú a v
prípade vyskytnutia sa takejto akútnej potreby, v rámci možnosti prispievali finančnými prostriedkami,

bližšie tieto príspevky matka špecifikovať nevedela, pokiaľ ide o udávanú pomoc od priateľky matky
žijúcej v F., matka poukázala na to, že táto jej v lete 2014, ako je uvedené vyššie poskytla 1000 € a v
decembri 2014 uhradila náklady na letenky za účelom návštevy matky a maloletých detí O. F..

Vo veci bol prvý termín pojednávania nariadený na XX.X.XXXX, otec prevzal predvolanie na tento termín

pojednávania X. XX.X.XXXX. Dňa 2.7.2014 otec cestou svojho právneho zástupcu písomne požiadal
o odročenie termínu pojednávania dôvodiac tým, že v termíne od X.X.XXXX X. XX.X.XXXX sa mal
nachádzať na liečebnom pobyte v kúpeľoch Y., preto sa na pojednávanie nemohol dostaviť, ako dôkaz o
uvedenom priložil fotokópiu pozvania na kúpeľnú liečbu typu F. E. X. XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že na
kúpeľnú liečbu sa mal hlásiť v kúpeľoch Y. X. X.X.XXXX a z pripojenej fotokópie oznámenia o schválení
kúpeľnej starostlivosti typu A zo X. X.X.XXXX poisťovňou X., E. B. vyplýva, že v uvedený deň poisťovňa

oznámila otcovi, že mu schválila návrh na kúpeľnú starostlivosť s tým, že je nutné kúpeľnú liečbu ukončiť
X. X.X.XXXX a to v kúpeľnom zariadení kúpele Y.. Zároveň otec pripojil fotokópiu dokladu - potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého vyplýva, že otec bol uznaný za práceneschopného od
1.7.2014.
Vzhľadom na uvedené súd pojednávanie odročil na XX.XX.XXXX, upovedomenie o čom bolo otcovi

doručené dňa XX.X.XXXX.

Dňa 26.X.XXXX matka cestou právnej zástupkyne doručila súdu návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala zaviazať otca prispievať predbežne na výživu maloletej Z. M.umou 120 €

mesačne a na výživu maloletej W. sumou 120 € mesačne, ktorý návrh odôvodňovala nárastom potrieb
maloletých detí a nepostačujúcimi príspevkami zo strany otca detí po 50 € mesačne na to-ktoré dieťa,
ku ktorému návrhu matka pripojila fotokópie z výpisu účtu za obdobie od 2.X.XXXX X. X.X.XXXX so
zvýraznenými položkami platieb do školskej jedálne pri základnej škole 4.2.2014 32,75 €, 9.3.2014 31,50
€, 12.5.2014 40,91 €, 8.6.2014 36,71 €, úhrady poplatku z 24.4.2014 vo výške 45 € ZUŠ na N. U.. ako „Z.

Z.Á.“, platieb poistiek poisťovni W. F. XX.3. za Z. 29,79 € a za W. 30,04 € v rovnakých výškach 21.5.2014
a 9.7.2014, ďalej fotokópie pokladničných bločkov odfotených na 16 stranách za mesiac november 2013
(z ktorých vyplýva, že boli preukazované štandardné náklady na nákup potravín), jeden nákup bižutérie
spolu v hodnote 4,33 €, jeden nákup vecí do domácnosti (2 ks kvetináčov, 2 ks keramických obalov
a 1 ks batérie) spolu v hodnote 11,86 € a jednej úhrady za benzín vo výške 30,01 €, ku ktorej matka

detí uviedla, že ide o náklad na benzín pri používaní auta, ktoré mala požičané od svojej matky, 3
dokladov o nákupoch liečiv v súvislosti s alergiou maloletej W.. W. taktiež fotokópiami dokladovala
úhrady Centru voľného času dňa 9.6.2014 za obe maloleté deti v sume 76 € a dňa 9.6.2014 úhrady za
obe maloleté deti 92 €, dňa 5.6.2014 sumy 33 €, dňa 13.2.2014 za maloletú W. za krúžok keramiky
spolu 11 € a dňa 20.4.2014 za krúžok keramiky za maloletú W. XX €, priložila na 3 listoch fotokópie

pokladničných dokladov za obdobie od júna 2013 do júna 2014 o nákupoch oblečenia a obuvi,( ku
ktorým súd konštatuje, že ide o štandardné výdavky všeobecne známe) a dokladovala objednávkou na
dioptrické sklá pre maloletú Z. s vyčíslením celkovej ceny doplatku 46,44 € - dokladu zo dňa 14.1.2014,
doložila 7 strán kópii pokladničných dokladov o nákupe potravín v mesiaci máj 2014, (pričom ide
opätovne o štandardné nákupy potravín) a fotokópie jedného pokladničného dokladu o nákupe bundy

pre maloletú Barboru v novembri 2013.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX E. X. X.X.XXXX bol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý.

V dôsledku matkou podaného odvolania X. XX.X.XXXX bola vec predložená Krajskému súdu v
Košiciach, ktorý uznesením sp. zn. XCoP XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX vrátil vec súdu prvého stupňa
ako predčasne predloženú s poukazom na ust. § 75 ods. 8 O.s.p., uložil súdu povinnosť zamietajúce
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia doručiť aj otcovi a kolíznemu opatrovníkovi.
Po splnení pokynu krajského súdu bola vec opätovne predložená krajskému súdu, ktorý uznesením sp.

zn. XCoP XXX/XXXX-XXX E. X. XX.XX.XXXX uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil poukazujúc na to,
že predbežným opatrením možno uložiť povinnej osobe povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere
tak, aby to postačovalo aspoň na uhradenie nevyhnutných životných nákladov oprávneného, pričom z
návrhu matky a z jej odvolania vyplynulo, že otec si dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť a prispievana maloleté deti spolu sumou 100 € mesačne, matka žila v spoločnej domácnosti s priateľom, s ktorým
sa podieľali na nákladoch domácnosti primerane, otec prispieval na výživu detí dobrovoľne, životné
potreby detí v nevyhnutnom rozsahu boli zabezpečené a nebola osvedčená naliehavosť predbežnej

úpravy pomerov účastníkov novým rozhodnutím, potom, čo matka bez súhlasu otca zmenila bydlisko
detí a školské zariadenie maloletých detí a vystavila sa okolnostiam, z ktorých vyvodzoval nevyhnutnosť
predbežnej úpravy výživného. Zároveň krajský súd poukázal na to, že v čase rozhodovania matka už
mala vlastný príjem, žila v spoločnej domácnosti s priateľom.

Vec bola súdu prvého stupňa vrátená dňa XX.XX.XXXX.

Medzitým X. X.XX.XXXX otec cestou právneho zástupcu písomne požiadal súd o odročenie termínu
pojednávania vytýčeného na XX.XX.XXXX T. X.X5 hod. z dôvodu, že otec maloletých detí bol
práceneschopný od XX.X.XXXX, X. XX.XX.2014 sa podrobil lekárskemu vyšetreniu, ktorého výsledkom
bolo, že pracovná neschopnosť trvala naďalej, skôr nenavrhoval odročenie vytýčeného pojednávania,

keďže mal za to, že pracovná neschopnosť bude ukončená na najbližšej lekárskej prehliadke, avšak
vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav ošetrujúci lekár neukončil jeho pracovnú neschopnosť,
k žiadosti pripojil fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého vyplýva, že otec
bol práceneschopný od XX.X.XXXX, X. vystavila všeobecná lekárka pre dospelých W.. G., otec bol na
ošetreniach a kontrolách XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX F.

XX.XX.XXXX.
Keďže táto žiadosť o ospravedlnenie a odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti ust. § 119
ods. 3 O.s.p., súd otca cestou jeho právneho zástupcu vyzval na doplnenie tejto jeho žiadosti v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p., súd sa pokúsil aj o telefonické
kontaktovanie ošetrujúcej lekárky otca, avšak kontakt na uvedenú lekárku sa súdu nepodarilo zistiť

žiadnym dostupným spôsobom. Dňa XX.XX.XXXX mailom a následne XX.XX.XXXX písomne otec
cestou právneho zástupcu, v zmysle pokynu súdu doplnil žiadosť o odročenie pojednávania, doložil
lekársku správu MUDr. G. E. X. XX.XX.XXXX, v ktorej lekárka udáva „objektívny nález“, ktorým
potvrdzuje, že menovaný, t.j. otec maloletých detí, sa zo zdravotných dôvodov - možného zhoršenia
zdravotného stavu nemohol zúčastniť súdneho pojednávania, nakoľko bol práceneschopný, potvrdenie

bolo vydané na žiadosť otca detí. Vzhľadom na uvedené účastníci a ich právni zástupcovia boli
upovedomení o tom, že pojednávanie vytýčené I. XX.XX.XXXX vzhľadom na žiadosť otca pre jeho
zdravotné dôvody bude odročené a súd vytýčil nový termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX T. XX.XX
K.., predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené dňa X.XX.XXXX a jeho právnemu zástupcovi
dňa X.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX otec písomne cestou svojho právneho zástupcu opätovne žiadal

o odročenie termínu pojednávania vytýčeného na deň XX.XX.XXXX na iný vhodný termín, žiadal
ospravedlnenie neprítomnosti jeho ako aj jeho právneho zástupcu dôvodiac tým, že pri telefonickom
oznámení súdom o zrušení termínu pojednávania z XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX, a oznamovaní
nového termínu pojednávania deň - 21.11.2014, právny zástupca otca ihneď v priebehu telefonického
rozhovoru informoval súd, že na uvedený deň a čas už má vytýčené pojednávanie na Okresnom súde

N. R. O. R. B. O. B. M.. E.. XXC XXX/XXXX a v prípade, ak mu bude doručené predvolanie na
predmetný termín a odporca nebude súhlasiť, aby bol právny zástupca substitučne zastúpený, bude
nútený požiadať konajúci súd o odročenie pojednávania, doplnil, že o nariadenom termíne pojednávania
vo veci vedenej na OS Košice R. B. M.. E.. XXC XXX/XXXX sa zástupca odporcu mal dozvedieť na
pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX, o kolízii termínov pojednávaní informoval odporcu a odporca

nesúhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a ani aby ustanovil za seba substituenta, vzhľadom
na túto kolíziu vytýčených termínov pojednávaní a nemožnosť ustanoviť za seba substituenta pre
nesúhlas otca detí žiadal o odročenie pojednávania.
Právny zástupca otca bol súdom upovedomený o tom, že na jeho žiadosť o odročenia pojednávania
z dôvodu kolízie súd neprihliada.

Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX M. právny zástupca otca dostavil dôvodiac tým, že mu
kolízia odpadla, (pričom doposiaľ nepreukázal skutočnú ním tvrdenú kolíziu pojednávaní v uvedený
deň), otec detí sa však nedostavil, čo jeho právny zástupca zdôvodňoval tým, že podľa jeho zistení
otec mal byť naďalej PN „ako to dokladovali“ v žiadosti o odročenie predchádzajúceho pojednávania,
doklad o trvajúcej PN otca ani doklad v zmysle už uvádzaného ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p.

však súdu nepredložil, preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti otca,
počas pojednávania konštatoval právny zástupca otca, že mal kolíziu nielen na B. O. N., ale aj údajne
kolíziu v G. F. vzhľadom na tieto nezabezpečil doklad o práceneschopnosti otca, právny zástupca otca
predniesol, že otec detí je dlhodobo chorý, podľa jeho vedomostí má ísť o ochorenie sklerózy multiplexs pridruženými ochoreniami, z dôvodu čoho, podľa jeho vedomostí, mal byť týždeň pred pojednávaním
hospitalizovaný, k tomu či hospitalizácia otca trvala aj v deň tohto pojednávania sa ale vyjadriť nevedel;
matka namietala, že otec detí každý druhý deň chodil plávať a sobotu pred pojednávaním trávil s

maloletými deťmi u starých rodičov zo strany otca. Kolízna opatrovníčka prítomná na pojednávaní
poukázala na informáciu získanú od otca, ktorej tento mal oznámiť, že „v januári 2015“ mal plánované
vycestovanie X. U., kde si údajne chcel riešiť svoj zdravotný stav. Na uvedenom pojednávaní právny
zástupca otca vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd pojednávanie odročil na neurčito.

X. XX.XX.XXXX otec cestou právneho zástupcu doručil písomnú námietku zaujatosti voči konajúcej
sudkyni.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX súd uložil otcovi maloletých detí
poriadkovú pokutu z dôvodu neospravedlnenej neúčastí na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX.

Vec bola z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti predložená Krajskému súdu v Košiciach dňa
XX.XX.XXXX, ktorý následne uznesením sp. zn. XNcC XX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX rozhodol, že
konajúca sudkyňa vo veci nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na OS Košice
R. B. M.. E.. XXP XXX/XXXX.

Medzitým súd vytýčil termín pojednávania na deň XX.X.XXXX T. XX.XX K.., predvolanie na ktoré
právny zástupca otca prevzal dňa XX.XX.XXXX, u otca je vykázané doručenie predvolania v zmysle
ust. § 46 ods. 2 posl. O.s.p. o náhradnom doručení, keďže bol poštou vykonaný neúspešný pokus o
doručenie s výzvou na opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX, opakované doručenie bolo vykonané

dňa XX.XX.XXXX, v ten istý deň bola zásielka z dôvodu nedoručenia uložená na pošte a z dôvodu jej
neprevzatia v odbernej lehote bola zásielka vrátená tunajšiemu súdu dňa 9.X.XXXX.

Dňa 8.X.XXXX otec cestou právneho zástupcu doručil súdu opätovnú žiadosť o odročenie termínu
pojednávaniadôvodiactým,ževtermíneT.X.X.XXXXX.XX.X.XXXXbysamalnachádzaťnaliečebnom

pobyte v Y. F., právny zástupca mal za to, že je potrebné v konaní otca vypočuť, otec nesúhlasil, aby sa
pojednávalovjehoneprítomnosti,pretožiadaliospravedlnenieneprítomnostinapojednávaníotcaajeho
právneho zástupcu a o vytýčenie nového termínu pojednávania. K žiadosti pripojili kópiu elektronickej
letenky, z ktorej vyplýva, že letenka bola otcom objednávaná XX.XX.XXXX F. G. I. Y. Z. - Y.Ý. - Y. F.
M. T. X.X.XXXX T. X.XX K.. E. Z. a spätná letenka bola objednaná na XX.X.XXXX E. Y. F. s príletom

opätovne do Z..

V odvolaní otca voči vyššie uloženej poriadkovej pokute, ktoré otec cestou svojho právneho zástupcu
doručil súdu dňa X.X.XXXX, sa otec prvýkrát zmienil o tom, že bol uznaný za invalidného a to z
dôvodu ochorenia chorobou skleróza multiplex, pričom mu bol uznaný pokles pracovnej schopnosti

75%, to je úplná invalidita a až k tomuto odvolaniu otec pripojil doklad vystavený MUDr. G., všeobecnou
lekárkou, vystavený X. XX.XX.XXXX, v ktorom lekárka potvrdzovala, že otec detí, sa „zo zdravotných
dôvodov - možnosti zhoršenia zdravotného stavu nemôže zúčastniť súdneho pojednávania nakoľko je
práceneschopný, v domácom liečení“.

Po tejto zmienke otca o priznaní mu invalidného dôchodku súd opätovnou lustráciou v Sociálnej
poisťovni zistil, že otcovi je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 198,80 €.

Súdom bola ďalej zistená orientačná cena letenky z Z. X. Y. F. a späť 753,23 €.

Právny zástupca otca bol obratom súdom, k žiadosti o odročenie pojednávania, informovaný, že tejto
žiadosti súd nevyhovel a pojednávanie v stanovenom termíne bude riadne realizované.

Dňa XX.XX.XXXX bolo vo veci vykonané pojednávanie, ktoré bolo vykonané v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti otca, keďže súd jednoznačne vyhodnotil, že pokiaľ ide o ospravedlnenia

otca z pojednávania konaného XX.XX.XXXX, ako i z pojednávanie konaného dňa XX.X.XXXX, jeho
ospravedlnenia nespĺňali náležitosti Občianskeho súdneho poriadku, t. j. § 101 ods. 2 a § 119,
otec v prvom prípade nezdokladoval riadne dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní tak, ako to
predpokladajú uvedené zákonné ustanovenia a doposiaľ súdu nebol predložený doklad o jeho pracovnejneschopnosti v uvedenom termíne pojednávania XX.XX.XXXX, lekárska správa jeho ošetrujúcej
lekárky o tom, že sa údajne nemohol zúčastniť pojednávania, bola súdu doručovaná až dodatočne,
po 7 týždňoch pri odvolaní sa otca voči uloženiu mu poriadkovej pokuty práve z dôvodu neúčastí na

uvedenom pojednávaní a v samotnom lekárskom potvrdení ošetrujúca lekárka uvádzala dátum, ku
ktorému sa ňou vystavený doklad mal vzťahovať a to 24.11.2014 (teda nie 21.11.2014) a pokiaľ ide
o žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň XX.X.XXXX, na toto pojednávanie bol otec
riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil riadne a včas a pokiaľ dodatočne až X.X.XXXX
žiadal cestou právneho zástupcu o opätovné odročenie pojednávania, z ním predloženej kópie letenky

vyplýva, že túto si zabezpečoval ešte XX.XX.XXXX, z čoho je zrejmé, že už v tom čase vedel o tom,
že v deň termínu pojednávania X.X.XXXX nemienil byť prítomný na území SR, napriek tomu to súdu
včas neoznámil (jeho právny zástupca o termíne pojednávania vedel U. XX.XX.XXXX a otec ak by si
bol riadne preberal zásielky o tomto termíne pojednávania mohol vedieť už XX.XX.XXXX), k tomu súd
dopĺňa, otec si v decembri 2014 nepreberal zásielky súdu i keď sa snažil prezentovať v tomto konaní, že
mal byť dlhodobo práceneschopným, zdržiavajúcim sa v domácom prostredí, neschopným zúčastniť

sa ani na jednom pojednávaní a teda nič mu nebránilo využiť aspoň možnosť opätovného doručenia
mu zásielok súdu cestou pošty, preto neprítomnosť otca na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd
vyhodnotil ako pokračujúcu snahu otca o odiaľovanie rozhodnutia súdu vo veci, pričom otec doposiaľ
nijako nepreukázal, že by bolo nevyhnutným, aby odcestoval v čase prebiehajúceho konania vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom účastníkov, ktoré konanie bolo

začaté v konečnom dôsledku na návrh samotného otca, ktorý v písomných podaniach opakovane
prezentoval vôľu osobne sa podieľať na starostlivosti o maloleté deti, pričom otec na takéto tvrdené
pobyty chodieval i v minulosti a to v rôznych termínoch. Z obsahov podaní samotného otca vyplynulo,
že na pobyty do U. chodieval každoročne z pracovno-obchodných dôvodov, zdržiaval sa počas nich aj u
svojho brata, v rámci týchto pobytov mal absolvovať nejaké alternatívne liečby, otec nijako nepreukázal,

že by dôvodom jeho pobytu v U. malo byť jeho liečenie, samotný právny zástupca nemal vedomosť o
tom, že by takúto liečbu otcovi preplácala jeho zdravotná poisťovňa, poukázal na to, že o pobyte otca O.
U. mu otcom bližšie informácie poskytnuté neboli; k tomu právny zástupca otca upresnil, že už samotná
klíma v mieste pobytu otca v N., keďže ide o prímorskú klímu, otcovi prospievala.

Právny zástupca otca prítomný na pojednávaní nevedel bližšie ozrejmiť osobné, majetkové, ani
zárobkové pomery otca dôvodiac tým, že otcom o týchto nebol náležite informovaný, že v pojednávaní
nevystupuje v pozícii svedka, ale právneho zástupcu otca, poukazujúc na to, že tieto pomery by otec
dokázal objasniť vo svojej výpovedi.

Kolízny opatrovník vo svojej správe z mája 2014 na základe šetrení vykonaných na stranách oboch
rodičov maloletých detí udával, že otec maloletých detí v čase šetrení býval na adrese I. Č.. X, N., bol
osobou samostatne zárobkovo činnou v oblasti realít, býval sám v rodinnom dome, ktorý bol podľa jeho
tvrdení vo vlastníctve jeho firmy, otec uviedol výdavky - výživné na obe deti 100 € mesačne, poistenie

pre W. Z. vo výške 99,58 € mesačne, životné B. R. pre maloleté deti vo výške 45,58 € mesačne, jeho
životné poistenie vo výške 100 € mesačne, detské investičné poistenie pre maloletú W. vo výške 99,58
€, životné poistenie pre matku maloletých detí vo výške 66,39 € mesačne, splátku pôžičku otca vo výške
170 € mesačne, podporu k dôchodku jeho matke vo výške 100 € každé 2-3 mesiace, poplatok SPP 230
€ mesačne, VSE Košice vo výške 77 € mesačne, poistky za auto vo výške 45,08 € mesačne, daň z

nehnuteľností 51,82 € štvrťročne, daň z nehnuteľnosti 179,89 € štvrťročne, vodné, stočné vo výške 100
€ mesačne, internet a televízia vo výške 30 € mesačne, telefón 120 -160 € mesačne, americká hypotéka
375 € mesačne s dobou splatnosti 15 rokov, splátky za auto Š. M. vo výške 342,20 € mesačne, poplatok
za plaváreň vo výške 30 € mesačne, výdavok na oblečenie vo výške 50 € mesačne, pričom nemal
vyčíslené náklady na udržiavanie zdravotného stavu, doplnky stravy, biostravu, lieky, liečebné náklady.

Otec predniesol nesúhlas so zverením detí do starostlivosti matky, žiadal o ich zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov v 2 týždňových intervaloch, nežiadal určiť výživné.
Matka žiadala deti zveriť do jej výlučnej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca na maloletú
Z. 550 € mesačne, na maloletú W. 500 € mesačne, spolu s deťmi bývali na G. U. O. N. v 3-izbovom byte
u svojho priateľa, kde mali deti užívať jednu izbu, priateľ matky platil náklady na bývanie 120 € mesačne,

bol živnostníkom, matka hradila za stravu pre všetkých cca 400 € mesačne, mala výdavky za telefón 20
€ mesačne, za pohonné hmoty 50 € mesačne, za MHD do práce 1,2 € denne, maloletá Z. navštevovala
5. ročník ZŠ a W. W. 2. ročník ZŠ, potreby detí boli také, ako sú popísané vyššie.Kolízny opatrovník konštatoval, že rodičia absolvovali individuálne a skupinové stretnutia na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, nedospeli ku
konsenzu, preto v tom čase navrhoval nariadiť vo veci súdnoznalecké dokazovanie.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX N. opatrovník uviedol, že doplnil šetrenia aj na adrese
terajšieho bydliska matky a maloletých detí na G. U.. O. N., kde boli vykonané šetrenia 2 krát, v apríli
2014 a v januári 2015, pri ktorých šetreniach bolo zistené, že matka s deťmi bývajú v 3-izbovom byte
vo vlastníctve priateľa matky, ktorý je úplne zariadený, kde sú vytvorené dobré hygienické podmienky,

zabezpečené dobré podmienky pre výchovu a vývin maloletých detí. K v minulosti vykonávanej
spolupráci Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach s rodičmi kolízny opatrovník uviedol, že spolupráca bola ukončená v januári z dôvodu, že
napriek jej priebehu rodičia nedospeli k žiadnemu konsenzu, opakovane boli vyzvaní k tejto spolupráci
v súvislosti so začatím konania o rozvode manželstva účastníkov, ktorá spolupráca sa neuskutočnila
z dôvodu oznámenia otca, že má vycestovať do zahraničia. Za daného stavu kolízna opatrovníčka na

čas do rozvodu manželstva účastníkov vzhľadom na všetky zistené skutočnosti doporučila zveriť obe
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť primerané výživné.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. E.. XXP XX/XXXX M. E., Ž. X. X.X.XXXX matka cestou právnej
zástupkynepodalanávrhnarozvedeniemanželstvarodičovmaloletýchdetí,vktoromnávrhunavrhovala

manželstvo účastníkov rozviesť, obe maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca
určiť výživné na W. Z. 550 € a na maloletú W. 500 € mesačne s povinnosťou otca prispievať na tvorbu
úspor maloletých detí spolu 150 € mesačne na každé dieťa a upraviť styk otca s maloletými deťmi podľa
odporúčaní detskej psychologičky.
Otec detí vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX cestou jeho právneho zástupcu s

návrhom matky na rozvedenie manželstva účastníkov nesúhlasil, nesúhlasil so zverením dcér do
výlučnej starostlivosti navrhovateľky a nesúhlasil s ňou navrhovanou výškou výživného.
Pojednávanie vo veci bolo vytýčené na X. XX.XX.XXXX T. XX.XX K.., T. H. B. E. O. U. X. XX.10.2014
o 8.25 hod. požiadal o odročenie tohto pojednávania a vytýčenie nového termínu pojednávania
z dôvodu, že od XX.X.XXXX bol práceneschopným, ku ktorej žiadosti pripojil fotokópiu dokladu o

pracovnej neschopnosti bez ďalších dokladov, pojednávanie vytýčené na XX.XX.XXXX bolo odročené
na 20.1.2015, dňa X.X.XXXX otec cestou právneho zástupcu požiadal súd o odročenie uvedeného
pojednávania vytýčeného na deň XX.X.XXXX z dôvodu pobytu otca v U. T. X.X.XXXX X. XX.X.XXXX,
k čomu priložil fotokópiu elektronickej letenky a termín pojednávania bol následne súdom preročený na
XX.X.XXXX F. I. I. XX.X.XXXX. Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

(2) Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z
manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo
manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá

je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide

o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zveril obe maloleté deti Z. Z. F.
W. do osobnej starostlivosti matky, keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že matka

zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti sama, nepretržite od rozchodu rodičov, teda T. X.X.XXXX X.,
v tejto jej starostlivosti žiadne nedostatky zistené neboli, z vykonaných dôkazov vyplynulo, že deti, ako
uviedliulekárkyMUDr.L.ej,upsychologičkyMgr.Y., jednoznačneprejavilivôľubyťvstarostlivostimatky
a prejavili nevôľu prespávať v domácnosti u otca, zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky doporučil aj kolízny opatrovník za daného stavu v tejto veci a k tomuto rozhodnutiu súd dospel

v neposlednej miere aj z dôvodu, že otec, ako uvádzal sám vo svojich písomných podaniach a ako to
potvrdil vo svojom prednese i právny zástupca otca na pojednávaní vo veci, opakovane každoročne
odchádza na niekoľko mesiacov do zahraničia (N. X. U.) tak, ako je to i v súčasnosti, keď jeho pobyt
O. U. má trvať podľa jeho oznámenia 4 mesiace a z uvedeného dôvodu je nesporným, že už len z
tohto dôvodu striedavá osobná starostlivosť, ktorej sa dožadoval otec v tomto konaní, je nepriechodnou,

nie je v záujme maloletých detí, keďže neprítomnosť otca na území SR je jednoznačnou prekážkou
výkonu takejto striedavej starostlivosti a navyše rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti
rodičov o maloleté deti je možné len vtedy, ak je splnený zákonný predpoklad Zákona o rodine a to nielen
záujem jedného z rodičov na takejto starostlivosti, ale vo významnej miere schopnosť rodičov vzájomne
komunikovať samozrejme v záujme maloletých detí a predovšetkým je takáto starostlivosť možná vtedy,

ak je to v najlepšom záujme maloletých detí.
Správanie sa otca v priebehu tohto konania vo veci od doby, keď on sám doručil svoj návrh vo
veci súdu, t.j. od júla 2013, doposiaľ, súd vyhodnotil ako nesplnenie základného predpokladu
pre výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti (aj formou striedavej osobnej starostlivosti), keďže
takmer rok otec oddiaľoval situáciu vo vzťahu k súdnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností

len opakovanými návrhmi o nariadenie predbežných opatrení a následne podávaním odvolaní voči
rozhodnutiam súdu o týchto jeho návrhoch, čím maril opakovane snahu súdu rozhodnúť ako o jeho
návrhu vo veci, tak i o následne matkou doručenom návrhu, v čo najlepšom záujme maloletých
detí, jeho prístup k tomuto konaniu sa nezmenil ani po vytýčení pojednávaní vo veci, prvých dvoch
pojednávaní sa nezúčastnil z dôvodu jeho dlhodobej pracovnej neschopnosti, čo samozrejme súd

nemôže vyhodnocovať v neprospech otca detí, ale následne sa otec nezúčastnil ani pojednávaní
konaných v novembri 2014 a v januári 2015 napriek tomu, že na tieto pojednávania bol opätovne riadne
a včas predvolaný, neúčasť na týchto pojednávaniach riadne neospravedlnil, keďže prostredníctvom
jehoprávnehozástupcupodanéžiadostioospravedlnenieneprítomnostiaodročenietýchtopojednávanínespĺňali náležitosti Občianskeho súdneho poriadku ako je to uvedené vyššie a teda ani neumožňovali
odročenie samotných pojednávaní vo veci, ako už bolo konštatované, otec doposiaľ nezdokladoval,
že v čase predposledného pojednávania v novembri 2014 mal byť práceneschopným, až po siedmych

týždňoch doručené potvrdenie ošetrujúcej lekárky otec len uvádza, že až dňa XX.XX.XXXX sa
otec nemohol zúčastniť pojednávania pre hrozbu zhoršenia zdravotného stavu, pričom novembrové
pojednávanie malo byť a bolo konané XX.XX.XXXX a napokon pojednávania v januári 2014, na ktoré
otec ako už bolo konštatované bol riadne a včas predvolaný, o tomto termíne bol riadne a včas
informovaný aj jeho právny zástupca, ktorý bol na toto pojednávanie taktiež riadne a včas predvolaný,

sa nezúčastnil úplne svojvoľne, keďže napriek tomu, že vedel o prebiehajúcom konaní, ktoré začalo
na jeho vlastný návrh, bez vážnych dôvodov vycestoval do U., z čoho nie je možné vyvodiť nič iné,
len jeho snahu odďaľovať konečné rozhodnutie súdu vo veci, vyhnúť sa pojednávaniu vo veci, z
čoho jednoznačne vyplýva, že doriešenie otázky výchovy jeho maloletých detí nie je pre otca prioritou
a z uvedeného teda jednoznačne možno vyvodiť, že záujem otca o osobnú starostlivosť o maloleté
aspoň formou striedavej osobnej starostlivosti nie je na strane otca skutočným, ale uvedené u otca

zostáva iba v rovine jeho teoretických úvah, ktoré sa nesnaží previesť do praktického života. Otec, ak
by bol skutočne zodpovedným rodičom, ktorý navyše má možnosť využívať právne poradenstvo ním
zvoleného právneho zástupcu, mal dostatočný, aj časový, priestor na prezentovanie svojho skutočného
záujmu aj pred tunajším súdom a nič mu nebránilo za uvedené sporné obdobie svoje práva účastníka
konania v celom rozsahu využiť tak, ako to urobila v danom prípade matka maloletých detí, ktorá

svoju skutočnú vôľu zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti prezentovala nielen listinnými dôkazmi,
ale okrem iného i svojou pravidelnou účasťou na pojednávaniach. Vzhľadom na všetko uvedené je
nesporné, že je jednoznačne v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky,
ktorá už, ako bolo tiež uvedené, starostlivosť o ne zabezpečuje dlhodobo sama, túto zabezpečuje
po všetkých stránkach na požadovanej úrovni, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a

otec opakovane cestováva do zahraničia aj na niekoľko mesiacov v každom roku, kde má pracovné
aktivity, pri týchto vycestovaniach, podľa jeho tvrdení, sa údajne podriaďuje určitej alternatívnej liečbe
svojho ochorenia, na ktoré sa opakovane odvolával vo svojich písomných podaniach,
pričom však tento ním tvrdený zdravotný stav ešte v novembri 2013 cestou svojho právneho zástupcu
hodnotil ako vynikajúci pokiaľ komunikoval s lekárkou detí MUDr. L. J. mailovej komunikácie a keď

namietaltvrdenietejtolekárky,žeotecmávážnezdravotnéproblémy,alenáslednesazasanazdravotné
problémy súvisiace s touto diagnózou odvolával pri zdôvodňovaní svojej neúčastí na pojednávaniach,
v ktorej súvislosti sa už opačne snažil navodiť dojem, že jeho zdravotný stav je dlhodobo tak vážny, že
sa nemôže zúčastniť ani jedného pojednávania,(účasť na ktorých nie je fyzicky náročná), a vzápätí
na to, napriek jeho tvrdeniam o jeho veľmi vážnych zdravotných problémoch, pre ktoré sa „nemohol“

na pojednávaniach zúčastniť, sa vybral na fyzicky nesporne náročnú leteckú cestu do zahraničia -
X. U., z čoho je nepochybné, že muselo dôjsť aj k ukončeniu jeho pracovnej neschopnosti, a z čoho
jednoznačne je možné vyvodiť, že sa otec nemienil zúčastniť pojednávaní vo veci, navyše ak chcel
naozaj súdu preukázať svoj záujem o starostlivosť o deti, nič mu nebránilo napr. požiadať aspoň o
vypočutie pred súdom do zápisnice mimo pojednávania, o ktorej možnosti ho nepochybne jeho právny

zástupca, upovedomil, resp. upovedomiť mal a mohol.

Pristanovenívýškyvýživnéhosúdvychádzalzodôvodnenýchpotriebmaloletýchdetí,ktorýmipotrebami
sú potreby súvisiace s bývaním, ošatením a stravovaním, ako i so vzdelávaním, kultúrnym a športovým
vyžitím, na úhrade ktorých potrieb sú povinní primerane sa podieľať obaja rodičia, pričom na strane

matky súd zohľadnil skutočnosť, že táto sa o maloleté deti dlhodobo osobne stará, preto zohľadnil
pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti z jej strany formou osobnej starostlivosti o maloleté
deti v súlade s ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, súd prihliadol k rodinným prídavkom, ktoré sú
príspevkom štátu určeným na úhradu potrieb detí a ktoré sú vyplácané k rukám matky maloletých detí,
samozrejme súd zohľadnil to, že miera týchto odôvodnených potrieb detí je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, vychádzal nielen z konkrétnych zistení v danej
veci, ale aj zo všeobecných skúseností a zo súdu známych okolností, keďže odôvodnené potreby detí
v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v
určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej
kultúrnej,záujmovo-športovejčinnosti,príp.akrozumovéschopnostidieťaťazdôvodňujúnadštandardné

vzdelávanie dieťaťa, z čoho vyplýva, že pokiaľ prezentované výdavky na výživu dieťaťa nevybočujú
z rámca bežných potrieb iných detí v takomto veku, je možné považovať tieto za všeobecne známu
skutočnosť a nie je potrebné ich osobitne dokazovať, pritom ale je potrebné zdôrazniť, že výživné
nie je možné určovať mechanickým výpočtom, odôvodnené potreby, ktoré súd zohľadňuje pri určenívýživného sú rôzne podľa okolností každého konkrétneho prípadu a pri určovaní rozsahu vyživovacej
povinnosti je súd povinný prihliadať aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará,
pri stanovení výživného na maloletú Barboru súd zohľadnil zmenu jej odôvodnených potrieb - ich

nárast v súvislosti s nástupom 1. ročníka osemročného gymnázia, čo je podľa ustálenej súdnej praxe
podstatná kvalifikovaná zmena pomerov, odôvodňujúca zvýšenie výživného. V predmetnom konaní je
otec detí povinným rodičom, ktorému je určované výživné, matka má maloleté deti vo svojej priamej
starostlivosti a z tejto samotnej skutočnosti vyplýva, že sa o maloleté deti stará osobne, čím tiež
do značnej miery vykrýva výživné nad rámec otcom doposiaľ zasielaného výživného, keďže potreby

maloletých detí nepochybne prevyšujú otcom zasielanú čiastku po 50 € na výživu toho - ktorého z detí.
Na strane rodičov detí súd zisťuje ich reálne príjmy, celkové majetkové pomery, nevyhnutné životné
náklady a prihliada na ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti s tým, že nie je smerodajné, či výživné
pre ďalšie oprávnené osoby, ktorým sú rodičia povinní zabezpečovať výživu, bolo určené súdom a
v akom rozsahu, súd v tomto poukazuje na ust. § 62 ods. 1, 2 a § 75 Zák. o rodine, ktoré plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na odstavec

5 uvedeného zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, podľa zákonných ustanovení je rodič povinný plne rešpektovať vyživovaciu
povinnosť, svoje výdavky usmerňovať tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené, z tohto
dôvodu súd musel neprihliadať na otcom prezentované výdavky, ktoré nemôžu byť ním vynakladané
na úkor výživného na jeho maloletého deti, resp. na maloleté deti účastníkov, v nadväznosti na čo

súd poukazuje na tvrdenia otca predovšetkým pred kolíznym opatrovníkom, ale aj v niektorých jeho
podaniach, že uhrádza mesačne čiastky na poistenia pre seba, matku detí, maloleté deti 411,13 €, ďalej
hradí rôzne pôžičky spolu 887,30 €, hradí neprimerane vysoký poplatok za mobilný telefón 120 až 160
€ mesačne, čo všetko sú výdavky, ktoré otec vynakladá a ktoré v žiadnom prípade, vzhľadom na vyššie
uvedené, nemajú prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou a ktoré otec, ak má k dispozícii, mal

prednostne použiť na úhradu potrieb maloletých detí účastníkov. Na strane otca vzhľadom na citované
zákonné ustanovenia Zákona o rodine prihliadol súd i na jeho majetkové pomery, pričom jednoznačne
bolo potrebné zohľadniť, že otec je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom lukratívnych nehnuteľností v N.,
na rozdiel od matky maloletých detí, ktorá nevlastní žiadne nehnuteľnosti na to, že otec užíva auto zn.
Š. M., v súvislosti s ktorým hradí už spomínané splátky 342,30 € mesačne, z čoho teda súd vyvodzuje,

že je vlastníkom alebo držiteľom uvedeného motorového vozidla. Pokiaľ ide o príjmy rodičov, na strane
matky súd vychádzal z ňou dosahovanej výšky priemerného mesačného čistého príjmu u terajšieho
zamestnávateľa tak, ako je uvedený vyššie a na strane otca súd vychádzal nielen z nepochybných
zistení, že otec má minimálne príjmy z prenájmu nehnuteľností tak, ako to vyplýva z daňového priznania
za rok 2013, ako i z matkou predložených nájomných zmlúv vzťahujúcich sa na toto sporné obdobie,

ale pri tomto, pokiaľ ide o posudzovanie príjmov na strane otca, ktorý je osobou samostatne zárobkovo
činnou a ktorý figuruje aj v akciovej spoločnosti Q. F. M., vychádzal i zo skutočností vyplývajúcich priamo
z ust. § 63 ods. 1 Zák. o rodine, ktorým bola vyšetrovacia zásada v konaní, vyplývajúca z ust. § 120
ods. 2,3 O.s.p., prelomená, keďže z uvedeného ustanovenia Zákona o rodine vyplýva, že rodič, ktorý
má príjmy z inej než nezávislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu je povinný preukázať pred súdom po

1./ príjmy z inej než závislej činnosti, 2./ predložiť súdu podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a po 3./ umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenia aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie, pričom ak si rodič neplní hociktorú z týchto 3 povinností,
dochádza k stavu, že súd si nemôže urobiť správny a úplný záver o pomeroch povinnej osoby, preto
nastupuje zákonná domnienka výšky príjmu ako prostriedok objektivizácie príjmov povinného, ktorý je

stanovený ako 20-násobok sumy životného minima, a v zmysle tohto zákonného odkazu je potrebné
aplikovať ust. zák. č. 6/2003 Z.z. o životnom minime v spojení s príslušným opatrením upravujúcim
výšku životného minima, ktoré je od X.X.XXXX na úrovní 198,09 € teda 20-násobok predstavuje sumu
3.961,80 €, zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že ak si povinný rodič uvedené povinnosti neplní,
domnienka, resp. fikcia príjmu nastupuje obligatórne a súd už nie je oprávnený uvažovať o jej použití,

zároveň je potrebné zdôrazniť, že uvedená povinnosť nie je viazaná na výzvu súdu a súd ani nie je
povinný upozorňovať povinného na hmotnoprávne následky neplnenia si uvedených povinností, nakoľko
poučovacia povinnosť v zmysle § 5 O.s.p. sa vzťahuje len na procesné práva a povinností a aj to len
v prípadoch, ak účastník nie je zastúpený právnym zástupcom, čo v danom prípade taktiež neplatí,
keďže otec je zastúpený právnym zástupcom - advokátom, pokiaľ ide o povinnosť preukázať príjmy z

inej než závislej činnosti je potrebné predložiť súdu relevantné dôkazy, z ktorých možno vyvodzovať
výšku príjmu. Vzhľadom na uvedené súd posudzoval príjmové pomery na strane otca aj za rok 2014 a to
tým skôr, že z citovaného zákonného ustanovenia vyplývajúci záver o príjme otca vo výške 20-násobku
sumy životného minima korešponduje aj s príjmom otcom z podaného daňového priznania za rok 2013,v ktorom otec preukazoval ako príjmy príjmy z nájmu nehnuteľnosti, z ktorých vyplynul jeho priemerný
mesačný čistý príjem v uvedenom roku 3317 €, keďže základom dane otca bola len suma príjmov z
tohto prenájmu nehnuteľností. Z týchto skutočností súd následne vyvodil záver, že aj napriek tomu, že

otec prezentoval dlhodobú práceneschopnosť, nebolo preukázané, že by mu príjmy z podnikateľskej
činnosti na Slovensku, tým skôr, že jediným jeho príjmom na území SR za predchádzajúce zdaňovacie
obdobie rokov 2012 a 2013, boli len príjmy z nehnuteľností, nevznikali aj v roku 2014 až doposiaľ.
Na strane matky súd od nástupu do pracovného pomeru doposiaľ vychádzal z ňou dosahovaného
priemerného mesačného čistého príjmu, od začiatku sporného obdobia do vzniku pracovného pomeru

zohľadnil potencionalitu jej príjmu, t. j. to, že vzhľadom na svoje vzdelanie, skúsenosti, zdravotný stav
mohla dosahovať príjem zhodný, ako je jej terajší príjem. Pokiaľ ide o výdavky rodičov a ich pomery,
súd zohľadnil, že matka s deťmi bývala najprv v spoločnej domácnosti so svojou matkou, následne so
svojim priateľom, ktoré osoby hradili pomernú časť nákladov na bývanie, čím sa takéto výdavky matky
pomerne znížili, otec býval sám a preto náklady s tým súvisiace hradil a hradí sám.

Zároveň súd poukazuje na to, že maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov,
pričom zistená životná úroveň na strane otca je pomerne vyššia než životná úroveň na strane matky
maloletých detí, čo vyplýva aj z toho, že, ako vyplynulo z písomných podaní otca, O. U. otec bol schopný
zabezpečiť bývanie, kúpu auta, prenájom auta a teda z uvedeného nepochybne vyplýva, že otec okrem
príjmov na M. má ním nijako súdu nepreukázané príjmy v rámci jeho podnikateľských aktivít v U., na

čo súdu musel taktiež prihliadať pri posudzovaní jeho možností a schopností vo vzťahu k vyživovacej
povinnosti voči maloletých deťom. Pri týchto zistených odôvodnených potrebách detí a príjmových,
majetkových a osobných pomeroch rodičov, súd dospel k záveru, že takto stanovené výživné je
primerané a otec ním mohol a môže prispievať na úhradu potrieb maloletých detí bez ohrozenia potrieb
svojich a svojej domácnosti.

Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca voči deťom od 1. dňa mesiaca, v ktorom rodičia doručili súdu
návrhy vo veci,keďže je nesporným, že už rodičia detí nežili v spoločnej domácnosti a otec si vyživovaciu
povinnosť neplnil.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od 1.7.2013 do 31.1.2015 k
vzniku dlžného výživného vo vzťahu k maloletej Z.e vo výške 7350 € (t.j súdom stanovené výživné 400
€ mesačne za mesiace 7.2013 - 8.2014, čo je spolu 5600 €, plus 550 za mesiace 9.2014 - 1.2015, čo je
spolu 2750 €, mínus otcom platené výživné od 1.7.2013 do 31.1.2015 - 16 x 50 €+ 2 x 100 €, čo je spolu
1000 €) a vo vzťahu k maloletej W. vo výške 6600 € (t. j. súdom stanovené výživné 400 € mesačne za

mesiac 7/2013 - 1/2015, čo je spolu 7600 €, mínus otcom platené výživné za uvedené sporné obdobie
- 16 x 50 € + 2 x 100 €, čo je spolu 1000 €), ktoré dlžné výživné súd zaviazal otca zaplatiť k rukám
matky maloletých detí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to v súlade s ust. § 160 ods. 1 veta
prvá O.s.p., v zmysle ktorej povinnosť uloženú v rozsudku je potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k čomu súd poznamenáva, že otcovi muselo byť zrejmé, že v prípade posudzovania jeho

vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v období, keď tieto boli v priamej a výlučnej starostlivosti
len matky, dôjde k stanoveniu výživného v primeranej výške a preto pri primeranej prezieravosti otca,
za primeranej spolupráce s jeho právnym zástupcom, otec mohol a mal si vytvárať úspory na úhradu
takto vzniknutého rozdielu medzi ním plateným a prípadným súdom stanoveným výživným, keďže mohol
očakávať od začatia konania vo veci, že súdom upravené výživné vzhľadom na jeho pomery bude

podstatne vyššie než výživné, ktoré uhrádzal v spornom období on sám. Pre úplnosť súd konštatuje, že
pristanovovaníkonečnejvýškydlžnéhovýživnéhosúdnemoholzohľadniťotcomtvrdenéplneniaformou
zasielania finančných prostriedkov na účty priamo maloletým deťom a to ani v prípade, ak by otec výšku
takýchto príspevkov bol súdu preukázal, čo doposiaľ neurobil, keďže finančné prostriedky poskytované
povinným rodičom k rukám maloletých detí a nie k rukám rodiča, ktorý zabezpečuje o deti starostlivosť,

nespĺňajú charakter výživného; žiadne ďalšie plnenia okrem otcom zasielaného výživného v spornom
období k rukám matky súdu neboli nepreukázané, ani právny zástupca otca nemal žiadne vedomosti
o takýchto plneniach otca v prospech maloletých detí v spornom období, žiadne takéto plnenia právny
zástupca otca ani otec súdu nedokladovali, a preto súd odpočítal zo vzniknutého dlžného výživného len
to, čo bolo súdu náležite preukázané a to výpoveďou matky i potvrdením právneho zástupcu otca a teda

odpočítal len otcom zasielané výživné tak, ako je uvedené vyššie, v tomto spornom období. Pokiaľ otec
predložil vyššie uvedené výpisy z účtov, k týmto súd udáva, že pokiaľ ide o platby do XX.X.XXXX, tieto
sa k tomuto spornému obdobiu nevzťahujú, a pokiaľ ide o platby v W. X. - X.XXXX životného poistenia,telefónyadaneznehnuteľnosti,tietonespĺňajúcharaktervýživného,platbyzainternetaplynárnenebolo
možné zohľadniť, keďže v uvedených mesiacoch už deti s otcom v spoločnej domácnosti nebývali.
Na pojednávaní konanom vo veci dňa XX.X.XXXX až po oboznámení zo strany súdu, že vzhľadom

na doposiaľ vykonané dokazovanie súd rozhodne vo veci, právny zástupca navrhoval doplnenie
dokazovania ďalšími dôkazmi, ktorý návrh právneho zástupu otca bol zamietnutý, k tomuto súd pre
úplnosť dodáva, že takto právny zástupca otca žiadal dôkladne zistiť majetkové aj rodinné pomery druha
matky dôvodiac tým, že otec navrhoval striedavú osobnú starostlivosť a teda chcel preveriť, v akom
prostredí sa deti v tom čase nachádzali, podľa oznámenia daňového priznania druha matky pri základe

dane 3.300 € a udávaných jeho platbách na hypotéky, energie a pod., výška takýchto jeho platieb
nevychádzala, čo u právneho zástupcu otca navodzovalo podozrenie, že matkou navrhované výživné
zo strany otca na maloleté deti by slúžilo aj ako výživné v prospech matky a jej druha; k uvedenému
súd poznamenáva, že pre stanovenie výšky výživného sú rozhodujúce, ako už bolo uvedené, zistené
odôvodnené potreby maloletých detí ako i osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov, ako aj ich
potencionalita príjmov, ktoré v danom konaní boli dôsledne a náležite preukázané tak, aby na základe

vykonaných dôkazov bolo možné o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom rozhodnúť
a tento návrh právneho zástupcu otca na uvedený dôkaz bol zamietnutý, keďže priateľ matky voči týmto
maloletým deťom účastníkov nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, zo Zákona o rodine jednoznačne
vyplýva, že výživné je výživným zo strany povinného rodiča na maloleté dieťa, resp. v danom prípade
maloleté deti a teda neslúži a nemôže slúžiť na potrebu akýchkoľvek iných osôb a to ani len samotnej

matky maloletých detí, nie to ešte jej priateľa, ktorý si svoju výživu, úhradu svojich potrieb jednoznačne
hradí a musí hradiť z jeho vlastných zdrojov, priateľ matky k predmetu konania pokiaľ ide o jeho
majetkové a rodinné pomery nemá žiadny vzťah a pokiaľ ide bytové pomery v byte priateľa matky, v
ktorom sa matka spolu s maloletými deťmi zdržiava, tieto pomery boli náležite opakovane prešetrené
kolíznym opatrovníkom a boli ním vyhodnotené ako vhodné pre všestranný vývoj maloletých detí, tu súd

pre úplnosť upozorňuje, že matka maloletých detí z výživného hradeného resp. do budúcna hradeného
otcom maloletých detí má samozrejme povinnosť primerane prispievať na náklady na toto bývanie za
deti, po zohľadnení aj svojich takýchto príspevkov.
Pokiaľ právny zástupca otca žiadal o vykonanie dôkazu vypočutím MUDr. L. F. W.. Y.,
súd vzhľadom na zistený skutkový stav vo veci tieto návrhy zamietol, keďže lekárske správy uvedených

osôb boli do spisu založené rodičmi, boli na pojednávaní riadne oboznámené, otec cestou právneho
zástupcu vyvracal lekárske správy MUDr. L. a v tomto konaní súd na základe zisteného skutkového
stavu mal za náležite preukázané všetky potrebné skutočnosti pre rozhodnutie o tom, komu je vhodné
a potrebné v záujme maloletých detí tieto zveriť, keďže ako už bolo konštatované, v súčasnosti sa otec
znovu dlhodobo zdržiava mimo územia SR, a teda zverenie detí do jeho starostlivosti v tomto štádiu

je bez ďalšieho bezpredmetným a nemožným.
Pokiaľ ide o návrh právneho zástupcu otca na zabezpečenie psychologických vyšetrení oboch
maloletých detí, pokiaľ ide o ich vzťah k otcovi a návrh na znaleckého dokazovanie ohľadom
ozrejmenia tohto vzťahu maloletých detí k priateľovi matky, tieto návrhy boli zamietnuté vzhľadom
na to, že stanoviská maloletých detí boli zistené súdom sprostredkovane v súlade s ust. § 100 ods.

3 O.s.p., súd mal zistený názor maloletých detí vo veci prostredníctvom ich zákonnej zástupkyne,
kolízneho opatrovníka i prostredníctvom vyjadrení detí u psychiatričky MUDr. L. F. B. W.. Y.. Ďalšie
psychologické vyšetrenie, ako i prípadné znalecké dokazovanie, v danom štádiu konania súd vyhodnotil
ako bezpredmetné vzhľadom na to, že, ako už bolo konštatované, na strane otca v súčasnosti neexistujú
podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti a je jednoznačne v záujme

maloletých detí pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči týmto deťom ich zverenie
do osobnej starostlivosti matky a keďže v danom štádiu konania súd dospel k záveru, že nie je
možné rozhodovať ani o úprave styku otca s maloletými deťmi, keďže v tejto časti by bol rozsudok
nevykonateľným, keďže otec sa nachádza O. U., zisťovanie aktuálnych vzťahových väzieb medzi ním
a maloletými deťmi je taktiež neúčelným a bezdôvodným v tomto štádiu konania.

K návrhu právneho zástupcu o vykonanie dôkazu vypočutím kolízneho opatrovníka súd konštatuje, že
kolízny opatrovník na pojednávaní bol prítomný a bol riadne vypočutý, právny zástupca prítomnému
kolíznemu opatrovníkovi nekládol žiadne otázky.
K návrhu právneho zástupcu otca, aby k jeho rukám súd doručil všetky podania založené v spise,
ktoré mu doručené neboli, keďže tvrdil, že boli na pojednávaní oboznamované v spise sa nachádzajúce

fotokópie pokladničných dokladov, súd udáva, že tento návrh právneho zástupcu otca bol tiež
zamietnutý, keďže všetky vo veci založené podania vrátane ním spomínaných pokladničných dokladov
boli k rukám právneho zástupcu otca priebežne doručované, konkrétne pokladničné doklady, spolu s
výpismi z účtov a ostatnými matkou založenými dokladmi k jej návrhu na úpravu na výšku výživnéhopredbežným opatrením doručené súdu dňa XX.X.XXXX, boli právnemu zástupcovi otca k jeho rukám
doručené X. XX.XX.XXXX. Právny zástupca otca nekonkretizoval žiadne iné podania nachádzajúce
sa v spise, ktoré by jemu neboli doručené, takéto podania, ktoré by k rukám právneho zástupcu otca

neboli doručené, neboli zistené ani súdom, súd v danom prípade, ako obvykle, zabezpečoval dôsledné
doručovanie podaní účastníkov k rukám právneho zástupcu protistrany i k rukám kolízneho opatrovníka
ustanoveného maloletým deťom, navyše do spisu opakovane - na základe písomného poverenia, bola
nahliadať právnym zástupcom otca splnomocnená pracovníčka Mgr. O. Z., I.. XX.X.XXXX, ktorá si
vyhotovovala vlastným fotoaparátom fotokópie.

K návrhu právneho zástupcu otca o vykonanie dôkazu vypočutím otca z dôvodu, že „bez takého dôkazu,
bez toho, aby sa otec vyjadril k okolnostiam, ktoré odzneli na pojednávaní a ku všetkým skutočnostiam,
ktoré takto odzneli, pričom otec sám podľa jeho tvrdení trval na tom, aby osobne bol prítomný na
pojednávaní, by navyše bola otcovi odňatá možnosť konať pred súdom“ i tento návrh na vykonanie
dôkazu vypočutím otca súd zamietol a to z dôvodov, že vykonaným dokazovaním vo veci súd mal
skutkový stav dostatočne zistený pre rozhodnutie vo veci, navyše súd opakovane doručil predvolania

na pojednávanie otcovi, otec mal povinnosť ustanoviť sa na výsluch v zmysle ust. § 131 O.s.p., v zmysle
ktorého, ak súd nariadi ako dôkaz výsluch účastníkov, účastníci sú povinní ustanoviť sa na výsluch, otec
minimálne neúčasťou na posledných 2 pojednávaniach si túto povinnosť nesplnil, na výsluch sa bez
vážneho dôvodu neustanovil, čím spôsobil predlženie tohto konania, svoje správanie nezmenil ani po
tom, čo mu bola pre nesplnenie si aj tejto povinnosti uložená súdom poriadková pokuta, čo v konečnom

dôsledku viedlo k tomu, vzhľadom na ostatné vo veci vykonané dôkazy, že súd rozhodol o upustení od
vykonania dôkazu jeho vypočutím, keďže výsluch účastníka je len jedným z dôkazov v konaní, ktorý je
nevyhnutný vtedy, ak nemožno o existencii ním tvrdeného práva alebo povinnosti previesť iné dôkazy,
v danom prípade vykonaným dokazovaním bol dôsledne zistený skutkový stav a všetky okolnosti,
ktoré umožňujú rozhodnutie súdu vo veci. K námietke právneho zástupcu otca, že nevypočutím otca

na pojednávaní by otcovi mala byť odňatá možnosť konať pred súdom, súd konštatuje, že v danom
prípade sa o takúto situáciu nejedná, otec bol na pojednávania, ako už bolo opakovane konštatované,
riadne a včas predvolávaný, pri jeho druhom ospravedlnení sa z dôvodu neúčastí na pojednávaní pre
ním tvrdený zdravotný stav súd napriek tomu, že podľa ust. § 5 O.s.p. nemá súd povinnosť v danom
prípade pri plnení svojich úloh otcovi ako účastníkovi konania poskytovať poučenie o jeho procesných

právach a povinnostiach, keďže otec ako účastník konania bol a je zastúpený advokátom, súd otca
cestou jeho právneho zástupcu vyzval, aby ním v tom čase doručené ospravedlnenie z pojednávania
vo veci, ktoré malo byť konané dňa XX.X.XXXX, doplnil v zmysle ust. § 119 ods. 3 O.s.p., napriek
takémuto danému procesnému poučeniu otec opakovane sa nedostavil na pojednávanie konané vo veci
dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, z dôvodu čoho mu bola uložená

už aj spomínaná poriadková pokuta za nerešpektovanie pokynov súdu a marenie konania vo veci a
opakovane otec si nesplnil takto súdom mu uloženú povinnosť a nedostavil sa ani na pojednávanie
za účelom jeho vypočutia, konané XX.X.XXXX, týmto svojím nezodpovedným postupom a prístupom
ku konaniu a k pokynom súdu otec si sám zmaril uplatnenie svojho práva účasti na pojednávaní a
vyjadrenia i vypovedenia pred súdom a nesplnil si svoje povinnosti ako mu tieto vyplývajú z ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku z už citovaného ust. § 131 O.s.p., ako aj z ust. § 101 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorej sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo
a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
Účastník, v danom prípade otec maloletých detí, navyše zastúpený právnym zástupcom advokátom,
nemôže svoje právo účastí na pojednávaní a právo, povyšovať nad práva ostatných účastníkov konania

tým skôr, pokiaľ ide odôvodnené práva maloletých detí, tým skôr, že ide o konania, ktoré majú v
konaniach na súdoch prednostné postavenie, súd má v nich rozhodovať bez zbytočného odkladu a
ako bolo preukázané a ako je to uvedené aj vyššie, otcovi v uplatnení si tohto práva minimálne na
posledných 2 pojednávaniach vo veci nič nebránilo, otec dobrovoľne a svojvoľne toto právo nevyužil, čo
nemôžebyťvyhodnocovanévneprospechmaloletýchdetíačonemôževiesťkbezdôvodnémuďalšiemu

predlžovaniu konania v tak citlivej veci, ako je vec starostlivosti súdu o maloleté deti. Súd preto zároveň
poukazuje na svoju povinnosť zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov všetkých
účastníkov, teda nielen otca maloletých detí, ale i, a predovšetkým samotných maloletých detí, (ako
aj ich matky), realizovať výchovu na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinnosti a na úctu k
právam iných osôb, v danom prípade na úctu otca k právam matky a ich maloletých detí, súdy v zmysle

ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§2) v súdnom konaní musia dbať na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a zároveň, aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb z čoho vyplýva, že súd bol nútený postupovať tak, aby jednak výchovne
vplýval i na samotného otca, aby chránil oprávnené záujmy a práva maloletých detí a aby neumožňovalotcovijehoprávanezneužívaťnaúkortýchtoosôb,vcelomtomtokonanísúdrešpektovaljednoznačneaj
zásadu vyplývajúcu z ust. § 6 O.s.p. a v konaní postupoval v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania
tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, to, že otec odmietal túto súčinnosť minimálne v rozpätí

posledných 2 pojednávaní, taktiež nemôže byť vyhodnotené v neprospech maloletých detí, v zmysle
ust. § 100 O.s.p. súd hneď po začatí konania postupoval v ňom a to i bez ďalších návrhov tak, aby
vec mohla byť čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá tým skôr, že účastníkmi konania sú maloleté
deti, súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní, aj keď otec maloletých detí bol v
zásade nečinným a aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný sa nedostavil na pojednávania, nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd pristúpil k prejednaniu tejto veci v jeho neprítomnosti tým
skôr, že otec bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý ako vyplýva z § 25 ods. 2 O.s.p. ako je
zo Zákona o advokácii má povinnosť účelne využívať všetky zákonom prístupné prostriedky a spôsoby
poskytovania právnej pomoci účastníkovi ktorého zastupuje, ktorý je znalý práva a ktorý otca zastupoval
od začatia tohto konania až doposiaľ.
K námietkam právneho zástupcu otca v písomných podaniach i v prednese na poslednom pojednávaní,

súd poukazuje na to, že nie je povinnosťou súdu dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, ktoré dostatočne objasňujú skutkový stav
a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov uvádzaných účastníkom
konania, pričom do práva účastníka na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnym názorom, navrhovaním a hodnotením dôkazov a nepatrí tu

ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v
súlade s jeho požiadavkami.

Pokiaľ právny zástupca otca na poslednom pojednávaní vo veci vzniesol námietku voči konajúcej
sudkyni,ktorúnapojednávanínemienilšpecifikovaťpoukazujúclennato,žesudkyňaoznámila,žemieni

vo veci rozhodnúť za daného stavu konania dôvodiac tým, že podľa jeho názoru neboli v tomto štádiu
konania splnené dôvody na rozhodnutie vo veci samej, na túto námietku zaujatosti vznesenú právnym
zástupcom otca súd v súlade s ust. § 15a ods. 5 v nadväznosti na ust. § 14 ods. 3 O.s.p. neprihliadol,
o čom právny zástupca otca bol informovaný na predmetnom pojednávaní, keďže námietka sa týkala
okolnosti spočívajúcich v postupe konajúcej sudkyne v konaní o prejednávanej veci.

Podľa ust. § 14 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
(2) Na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde nižšieho stupňa, a
naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní.

(3) Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o
prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
Podľa ust. § 15a O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti
voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.
(2) Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré

viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý
je sudca vylúčený.
(3)Vnámietkezaujatostimusíbyťuvedené,protikomusmeruje,dôvod,prektorýmábyťsudcavylúčený,
a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré
nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu

nepredkladá.
(4) Na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliadne, ak už o nich
rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
(5) Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti
neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa ust. § 16 O.s.p., súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na rozhodnutie
o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania. Ak sa spis zároveň predkladá odvolaciemu súdu
na rozhodnutie o odvolaní, vec sa predloží až po vykonaní úkonov spojených s predložením veci
odvolaciemu súdu. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od predloženia veci
nadriadený súd v senáte; touto lehotou nie je viazaný, ak rozhoduje zároveň o odvolaní. O vylúčení

sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodne do desiatich dní iný senát tohto súdu.
(2) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak účastník uplatnil v námietke zaujatosti rovnaké skutočnosti, o
ktorých už rozhodol nadriadený súd alebo iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ak je
námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 alebo ak na námietku súd neprihliadapodľa § 15a ods. 3 až 5; v týchto prípadoch sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. O dôvode, pre ktorý
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá, súd upovedomí účastníka konania, ktorý námietku uplatnil.
(3) Podanie námietky zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej

predložením nadriadenému súdu podľa odseku 1, ak možno predpokladať, že námietka nie je dôvodná;
pred rozhodnutím o námietke zaujatosti súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí.

Dňa 29.1.2015 otec cestou právneho zástupcu doručil faxom námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni,

túto doplnil písomne 30.1.2015, ktorú odôvodňoval okolnosťami spočívajúcimi v postupe sudkyne v
konaní o prejednávanej veci, čo však podľa ust. § 14 ods. 3 O.s.p. nie sú okolnosti odôvodňujúce
vylúčenie sudcu, preto v súlade s ust. § 15a ods. 5 O.s.p. súd na túto námietku zaujatosti neprihliada a
v tomto prípade vec nadriadenému súdu v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nepredkladá.

Otrováchkonania rozhodolvzmysleust.§146ods.1písm.a/ O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).