Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201070
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201070.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne U. O., Z.. XX. X. XXXX, trvale bytom E. F., X.
Š. XXX/X, t. č. bytom E. F., Z. L.. T.. Q. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 4330/31, proti žalovanému T. O., Z.. X. X. XXXX, B. E. F., X.
Š. XXX/X, o zrušenie spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 2. 2015, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zrušenia spoločného nájmu bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č.
X bytového domu súp. č. XXX, postaveného na pozemkoch zapísaných ako parc. č. KN-C 2099/127
a 2099/128, katastrálne územie X., obec Liptovský Mikuláš, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX,

ktorý vznikol na základe zmluvy o nájme bytu č. 242/2014/SMM zo dňa 21. 4. 2014, uzavretej s Mestom
Liptovský Mikuláš ako prenajímateľom, ako aj určenia, že sa stáva výlučnou nájomníčkou uvedeného
bytu.

Podaním, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 10. 2015, vzala žalobkyňa podanú
žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu, že k 31. 8. 2015 došlo k výpovedi nájomnej zmluvy zo strany
žalovaného. O uvedenej skutočnosti sa dozvedela dňa 30. 9. 2015. Súčasne predložila súdu fotokópiu
podania Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 8. 2015, adresovaného žalovanému, z ktorej súd zistil, že

žalovaný doručil prenajímateľovi dňa 31. 7. 2015 výpoveď nájomnej zmluvy z bytu. Prenajímateľ oznámil
žalovanému, že nájom bytu končí uplynutím výpovednej lehoty, t. j. ku dňu 31. 8. 2015, pričom od 1. 9.
2015 sa stáva jediným nájomcom bytu doterajší spolunájomca, t. j. žalobkyňa.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobkyňa

vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením súdneho
pojednávania, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa pritom posudzuje z hľadiska procesného výsledku, t. j. vzťahu
správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Keďže žalobkyňa, vzhľadom na tvrdený a
preukázaný dôvod späťvzatia žaloby, nepreukázala, že k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo

výlučne pre správanie žalovaného, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.