Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230262
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113230262.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: J. E., bytom M.,

F. č. XXX, proti odporcovi: Slovenská reklamná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina
č. 6, o návrhu navrhovateľky o zaplatenie 2.288,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.600 eur, ako aj trovy konania vo výške 137 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, do rúk navrhovateľky.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom a po doplnení svojho podania domáhala, aby súd
zaviazal odporcu na vrátenie sumy 2.278,80 eur, ktoré podvodom na základe kúpnej zmluvy od nej

získali, pričom návrh odôvodnila tým, že sa zúčastnila reklamnej akcii, kde na základe vylosovania
vyhrala hlavnú výhru, pozostávajúcu z 2 kusov vankúšov, z 2 kusov dek, 1 ks biolampy, 1 ks kozmetickej
kazety a VIP kazety. Tieto veci boli podmienené objednávok 2 kusov matracov a po sústavnom
opakovaní, ako jej tieto matrace uľahčia život, keďže je invalidná dôchodkyňa a máva bolesti, v d re
podpísala kúpnu zmluvu a bolo jej prisľúbené, že do dvoch týždňov jej dovezú tovar domov, avšak ešte
musí zaplatiť 100 eur. Bola jej vypísaná aj zmluva o pôžičke zo spoločnosti QATRO, zistila, že vlastne
objednala si tovar vo výške 1.600 eur, ale na základe pôžičky sa jej tovar navýšil o sumu 688,80 eura,

požiadala o zrušenie zmluvy, ktorú jej odporca zamietol a nakoľko nedostala ani tovar a spláca peniaze,
žaluje o sumu, ktorú musí spoločnosti QATRO obrej vie zaplatiť.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania nemal riadne vykázané, preto súd
predmetnú vec pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP vychádzajúc z doručenia písomnosti v zmysle
§ 48 ods. 2 OSP.
Navrhovateľka, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom uzavrela zmluvu o
pôžičke. Dňa 28.5.2013 prišla na reklamnú akciu spojenú s plavbou po Dunaji, táto akcia sa uskutočnila

s cestou v obci Veľký Grob, išlo o prezentáciu masážnych matracov.
Po ukončení prezentácie ju osobitne posadili k vzdialenému stolu k žrebovaniu, povedali jej , aby
žrebovala zo všetkých žrebov účastníkov tejto akcie, vytiahla papier formátu A5 kde bolo napísané,
že hlavná výhra a povedali jej že ak si kúpi matrac, tak dostane hlavnú výhru v cene matracov vo
výške 1.600 eur a táto pozostáva z dvoch kusov vankúšov, dva kusy deky, z biolampy, z jedného kusa
kozmetickej kazety a VIP karty, ktorá čo znamenalo, že keď som sa druhý krát podrobí takejto akcii,
nemusí nič platiť. Aby však mohla túto hlavnú výhru dostať, bolo to podmienené objednávkou a to tým,

že si objedná 2 ks matracov.
Ďalej uviedla, že odporca rozprával veľmi rýchlo, nerozumela, čo rozprávajú, ohurovali ju, nedali jej
žiadnu možnosť na premyslenie, rozprávali jej o význame matracov, vypýtali so občiansky preukaz,
že oni všetko vybavia, nestihla ani reagovať, vypísali s ňou kúpnu zmluvu, zároveň zmluvu o pôžičke,ktorú mala splácať po 45,60 eur, celková kúpna cena bola 1.600 eur, uhradila 100 eur, povedali jej, že
behom dvoch týždňov jej to donesú domov, do dnešného dňa nemá tovar, pričom pôžičku spláca.
Ďalej uviedla, že žiadala od odstúpenie od zmluvy, písomnosť sa však vrátila s poznámkou, že nebola

písomnosť prevzatá, odpovedali jej, že matrac má špecifické miery, robí sa na objednávku, takže
to nemôžu stornovať a odvtedy nemá kontakt na menovanú spoločnosť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a to navrhovateľky, oboznámením sa
so zmluvou o pôžičke, s kúpnou zmluvou, so správou zo spoločnosti Consumer Finance Holding, s
výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav:

Z kúpnej zmluvy číslo 003711 bolo zistené, že navrhovateľka uzavrela s odporcom kúpnu zmluvu, kde
predávajúci na základe kúpnej zmluvy predáva kupujúcemu tovar a to massage master 2000 vankúš,
deku, biolampu, kazetu a VIP s tým že kúpna zmluva bola vydaná 28.5. a hodnota tovaru je 1.600 eur.
Ďalej je uvedený termín dodania dňa 28.5., cena tovaru je 1.600 eur a z toho navrhovateľka uhradila
priamo 100 eur, čiže zostávajúca cena je 1.500 eur.
Zo zmluvy o pôžičke číslo 3059813065 zo dňa 28.5.2013 bolo zistené, že navrhovateľka podpísala

so spoločnosťou QATRO zmluvu o pôžičke s označením internetová, na základe ktorej je uvedená
celková čiastka vo výške 2.188,80 eur, je tam uvedené, že pôžička finančné plnenie 1.500 eur, ďalej je
tam uvedený termín konečnej splatnosti 5/2017, celkové náklady spotrebiteľa sú 688,80 eur.
Z výpisu z obchodného registra odporcu bolo zistené, že obchodná spoločnosť Slovenská reklamná
spoločnosť, s.r.o., má sídlo v Bratislave, Ružová dolina 6, bola založená 7.11.2011, konateľ je Lukáš

Klíma so sídlom Česká republika.
Navrhovateľka listom zo dňa 31.5.2013 odstúpila od kúpnej zmluvy číslo H/Q - SL XXXXXX, z listu
spoločnosti Consumer Finance Holding bolo zistené, že navrhovateľka s odporcom uzavrela zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, kde sa predmetná spoločnosť zaviazala uhradiť odporcovi sumu 1.500 eur,
kúpnu cenu zníženú o uhradenú akontáciu, predmetné finančné prostriedky boli odporcovi zaslané vo

výške 1.500 eur bankovým prevodom dňa 31.5.2013.
Súd z rozsahu spisu mal za preukázané, že odporca s navrhovateľkou uzavrel dňa 28.5.2013 kúpnu
zmluvu H/Q predmetom ktorej boli veci ako je massage master 2000, vankúš, deka, biolampa, kazeta
za kúpnu cenu 1.600 eur, z ktorej navrhovateľka uhradila akontáciu, čiže uhradila pri podpise sumu 100
eur, čiže zostatková hodnota vecí zakúpených navrhovateľkou bola 1.500 eur.

Navrhovateľka uzavrela v ten istý deň aj zmluvu o pôžičke na sumu 1.500 eur, pričom finančné
prostriedky z tejto pôžičky predmetná spoločnosť, ktorá uzavrela pôžičku mali zaslať odporcovi na
úhradu tovaru, pričom okrem sumy 1.500 eur bola dohodnutá i výška nákladov spotrebiteľa 688,80 eur.
V kúpnej zmluve sa predávajúci zaviazal predmet kúpy dodať 28.5.2013 avšak do dnešného dňa teda ku
dňu rozhodnutia súdu navrhovateľke tovar, ktorý navrhovateľka kúpila bol tento tovar riadne vyplatený,

predmetná spoločnosť tovar nedodala.
Podľa § 2 ods. 1 zakona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji ( ďalej len zákon ), podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru
alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, 1 ) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim
2 ), ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo

v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja
tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji
alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, 5) ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 zákona podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb 6) na základe
zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä a)pri akcii organizovanej predávajúcim
mimo miesta prevádzkarne 7) alebo mimo trhového miesta, 8) b) pri návšteve predávajúceho u

spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu
nevyžiadal, alebo c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a
predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil
záujem.

Podľa § 8 ods. 1, 2 ,3 zákona účinného čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia
dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia odzmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ
nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu
alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.h)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluvesapovažujúnajmäustanovenia,ktoréprikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré Vznikli a podľa písm. o ), ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť
o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba

dodávateľovi.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§588Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzavretiakúpnejzmluvy-zkúpnejzmluvyvznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle čl. 5 Smernice Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách

uzatváraných mimo prevádzkových priestorov, spotrebiteľ má právo vypovedať vplyvy svojho konania
zaslaním upozornenia v dobe nie kratšej ako sedem dní od získania upozornenia spotrebiteľom
uvedenom v článku 4 v súlade s postupom popísaným národnými právnymi predpismi.

Musí byť postačujúce, aby bolo upozornenie odoslané pred koncom takejto doby. Podanie upozornenia

má za následok oslobodenie spotrebiteľa od všetkých záväzkov zrušenej zmluvy.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľskýchzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný, ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol
daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny
vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V zmysle rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial SA
proti Roció Murciano Quintero, cieľ Článku 6 Smernice (93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje

stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ
sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, nakoľko zo strany odporcu nedošlo k
dodaniu tovaru, v dôsledku čoho odporkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy, čím sa kúpna zmluva zrušila

a nakoľko navrhovateľke tovar dodaný nebol, odporca je povinný navrhovateľke zaplatiť predmetnú
kúpnu cenu, ktorú navrhovateľka do dnešného dňa spláca na základe skutočnosti, že s predmetnou
spoločnosťou uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu , ktorú je odporca povinný zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému

navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, vo výške 137 eur, pričom trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.