Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201639
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201639.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu E.. E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. A. E., I. XXXX/X,
právne zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Kandlerovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1.
mája 113, proti žalovanému v I. rade O. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX, žalovanému v II. rade E. T., F..
XX.XX.XXXX, T. A. E., H. XXX/XX, žalovanému v III. rade O.. G. Č.P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. - S., S.
XXXX/XX a proti žalovanému v IV. rade Tatra Forest Slovakia, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši,

Priemyselná 1, všetci žalovaní právne zastúpení advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou
so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.
Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 04.03. 2015 na tunajšom okresnom súde bolo určenie relatívnej

neplatnosti zmlúv, ktorých vklady boli povolené Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom (predtým Správou katastra Lipt. Mikuláš) v konaniach vedených pod sp. zn. V175/2013,
V923/2012, V2987/2012.

Predprvýmpojednávanímvoveciúčastnícipristúpilikuzatvoreniumimosúdnejdohody,čohodôsledkom
bolo späťvzatie žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby, ku ktorému

došlo pred prvým pojednávaním vo veci. Z tohto dôvodu zisťovanie súhlasu alebo nesúhlasu žalovaných
so späťvzatím žlaoby nebolo nutné.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 prvá veta Obč. súd. por.. Zavinenie
na zastavení konania nie je možné pričítať ani jednému účastníkovi vzhľadom na predmet konania a ich
mimosúdnu dohodu. Ani jeden z účastníkov prisúdenie náhrady trov konania nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.