Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414213158.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky:
C. Š., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, J. T. L. Y. Č.. XXX, proti odporcovi: K. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. T. L. Y.
Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. Š., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, a odporcu K. Š.P., L.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred Obecným úradom v Kamenici nad Hronom, zapísané v Knihe

manželstiev matričného úradu Kamenica nad Hronom, zväzok č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým č. XX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2014, domáhala od

odporcu rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že ich manželstvo trvá už 16 rokov a problémy sa začali
vyskytovaťpribližnepred5rokmiatokvôlisprávaniusaodporcuvočinej,lebosasprávaknavrhovateľke
povýšenecky, vulgárne jej nadáva a psychicky ju týra. V dávnejšej dobe navrhovateľka už dva krát odišla
od odporcu, no napokon sa vrátila, lebo prihliadala na v tom čase maloleté dieťa, no toto dieťa je toho
času už plnoleté. Uviedla, že intímny vzťah s odporcom nemá 2 roky. Medzičasom nadviazala známosť
s iným mužom, a nemá záujem o ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku.

Odporca sa vyjadril písomne k návrhu, s tým, že s návrhom nesúhlasí a popiera všetko, čo v návrhu
uviedla navrhovateľka. Podľa jeho názoru ich manželstvo bolo vyrovnané, žili šťastne až do dňa, keď
im zhorel dom, teda do 23.03.2014. Vtedy sa psychicky zrútila a veľmi sa zmenila. Po tejto udalosti si
našla novú známosť a odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti, a jedná sa o muža, ktorý je o 15 rokov
mladší, a podľa názoru odporcu je psychicky labilný. Ich spoločný plnoletý syn veľmi ťažko znáša túto

situáciu, a od vtedy s matkou nekomunikuje. Podľa názoru odporcu ich manželstvo ešte nie je také
rozvrátené, ako to uviedla navrhovateľka, lebo on stále miluje svoju manželku a chcel by, aby sa ona k
nemu vrátila, a navrhoval preto návrh zamietnuť.

K veci sa vyjadril písomne aj plnoletý syn Roland Štugel, ktorý nebol na to vyzvaný, aby sa vyjadril, ktorý
uviedol, že prosí súd o zváženie rozvodu svojich rodičov, pretože jeho matka sa veľmi zmenila, od tej

doby ako im zhorel rodinný dom, a potom sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a žije s o 3 roky
starším mládencom ako je ich plnoletý syn. Navrhol návrh zamietnuť.

Dňa10.12.2014súdpojednávalvneprítomnostiodporcu,podľa§101ods.2O.S.P.,ktorýsaospravedlnil
písomne v písomnom vyjadrení k návrhu, že sa nevie dostaviť, nakoľko pracuje v zahraničí.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to: sobášnym listom, vyjadrením odporcu k návrhu, vyjadrením ich plnoletého syna k návrhu, spisom
tunajšieho súdu č. k. 9C/215/2013, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že na návrhu trvala. Za hlavnú príčinu rozvratu ich
manželstva považovala žiarlivosť odporcu, že jej vulgárne nadáva takmer pri každom stretnutí, ako aj
cez sms-ky, a fyzicky ju napadol vtedy, keď prvý krát podala návrh o rozvod. Uviedla, že intímny život s
odporcom nevedie viac ako 5 rokov, a spoločnú domácnosť nevedie s ním asi 8 mesiacov, pretože túto

ona opustila a 7 mesiacov má známosť s iným mužom, s ktorým spoločne žije, ktorý ale nie je príčinou
rozvratu ich manželstva. Nesúhlasila s písomným vyjadrením odporcu k návrhu, že sa zmenila od tej
doby, ako im zhorel dom, a že by sa psychicky zrútila, a tiež nesúhlasila s tvrdením, že jej priateľ, s
ktorým žije spoločne je psychicky labilný. Uviedla, že k odporcovi necíti žiadny cit lásky, a on ju nemôže
nútiť k skutočnosti, aby s ním obnovila manželské spolužitie, lebo ho nemá rada, a citovo sa viaže na
iného muža, s ktorým žije niekoľko mesiacov. Toto manželstvo ona považuje iba za formálny zväzok.

Spisom tunajšieho súdu 9C/215/2013, bolo preukázané, že navrhovateľka podala návrh na rozvod
manželstva dňa 30.08.2013, s tým, že toto konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 07.01.2014, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2014, lebo navrhovateľka zobrala späť svoj návrh, a
žiadala konanie vo veci zastaviť.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine
ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne a
preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Toto manželstvo je formálnym zväzkom zhruba 8 mesiacov,
odkedy účastníci nevedú spoločnú domácnosť a intímny život, lebo navrhovateľka bola tá, čo opustila
spoločnú domácnosť, pre správanie sa odporcu a tieto ich problémy sú už dlhodobého charakteru,
navrhovateľka sa citovo odcudzila od odporcu, nemieni s ním obnoviť manželské spolužitie, citovo sa

viaže na iného muža, s ktorým žije v spoločnej domácnosti už viac mesiacov, a preto ich manželstvo
je iba formálnym zväzkom, teda ich manželstvo neplní základné funkcie, ktoré má na mysli zákon o
rodine, funkciu biologickú, lebo spolu intímne nežijú viac ako 5 rokov, a z dôvodu, že nevedú spoločnú
domácnosť viac ako 8 mesiacov. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol, aj napriek skutočnosti, že odporca s návrhom nesúhlasil, pretože nie je

možné nikoho nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku, pokiaľ tak nechce, a jeden z manželov necíti voči
druhému lásku a porozumenie, iba nenávisť, a žiadne iné okolnosti psychickej lability navrhovateľky, ako
aj iné, ktoré uviedol odporca vo svojom písomnom vyjadrení sa vo veci nepreukázali.

Preto súd rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.