Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217702
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217702.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:11 585 441
proti odporkyni E. H., narodená XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca N., občianka SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom J. X., pracovníkom Okresného súdu Lučenec
v konaní o zaplatenie 426,21 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 426,21 eura s úrokom z omeškania ročne
vo výške 8,75% zo sumy 426,21 eura od 14.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 25,50 eura na účet číslo:XXXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX,
KS:XXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 426,21 eura s prísl. z toho dôvodu,

že na základe verifikovaných informácií je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX Q. v Meste
N. došlo prevádzkou osobného motorového vozidla továrenskej značky S. s evidenčným číslom N. XXX
Z.,ktoréviedlaodporkyňakuškodovejudalosti,priktorejdošlokuškodenaosobnommotorovomvozidle
továrenskej značky Š. s evidenčným číslom N. XXX E..

Ku škode došlo tak, že v stanovený čas viedla odporkyňa uvedené motorové vozidlo po sídlisku C. K. v
meste N., kde v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,

poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať,
prešla cez protismernú časť vozovky, kde vyšla až mimo komunikáciu na parkovisko pred panelovým
domom, pričom následne narazila v tom čase do odstaveného motorového vozidla továrenskej značky
Š. s evidenčným číslom N. XXX E., pričom odporkyňa z miesta nehody ušla.

MajiteľkapoškodenéhomotorovéhovozidlaY.Q.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomC.K.,siunavrhovateľa
uplatnila dňa XX.XX.XXXX poistné plnenie, ktoré požiadala vyplatiť bez poskytnutia daňových dokladov

za opravu vozidla, resp. kúpu náhradných dielov, teda formou tzv. rozpočtu.

Keďže majiteľ osobného motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená Z. I., narodený
XX.XX.XXXX, bytom L. C. C. XXXX/XX, N. mal u navrhovateľa v čase vzniku škody uzatvorenú
poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č.XXXXXXXXXX, bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 797 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6,7 zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody.

Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group

eviduje pod číslom XXXXXXXXXX. Poisťovňa dňa XX.XX.XXXX poukázala na stanovený bankový účet
poškodenej Y. Q. sumu vo výške 426,21 eura.V zmysle zákonného ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo poškodeného na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou prechádza na poistiteľa a to až do výšky plnenia, ktorý poisťovateľ
poskytol poškodenému v sume 426,21 eura.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu v zmysle § 12 ods. 1 písm. e) Zákona č.381/2001 Z.z. keďže táto
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou
( opustila miesto dopravnej nehody ), na zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 426,21 eura,
čo predstavuje 100% celkového poistného plnenia poskytnutému poškodenému, avšak odporkyňa
pohľadávku navrhovateľa ani na základe viacerých výziev adresovaných na dve známe adresy miesta
pobytu neuhradila. Zodpovednosť odporcu je daná ustanoveniami § 427 a § 420 Občianskeho

zákonníka. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne, preto bol na ochranu jej záujmov
ustanovený procesný opatrovník J. X., pracovník tunajšieho súdu v súlade so zákonným ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou
č.XXXXXXXXXX protokolom o dopravnej nehode, oznámením o škodovej udalosti poistením,
uplatnenie nároku na náhradu škody, oznámenie o poistnom plnení X.-T. na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ mal uzavretú poistnú zmluvu s majiteľom

osobného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda Z. I. poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX a navrhovateľ
bolpovinnýztejtopoistnejzmluvyvzmysleustanovenia§797ods.2Občianskehozákonníkavspojenís
§ 11 ods. 6, 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody. V čase škodovej udalosti viedla motorové
vozidlo značky S. evidenčné číslo N. XXX Z. odporkyňa pri ktorej prevádzkou motorového vozidla došlo

ku škode na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky Š. s evidenčným číslom N. XXX E. ktorého
majiteľkou bola poškodená Y. Q.. Poisťovňa vykonala likvidáciu poistnej udalosti, ktorú eviduje pod
číslom XXXXXXXXXX a na bankový účet Y. Q. dňa XX.XX.XXXX bola poukázaná suma vo výške 426,21
eura. V zmysle ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka právo poškodeného na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou prechádza na poistiteľa do výšky plnenia, ktorú poisťovateľ poskytol

poškodenému v sume 426,21 eura. Odporkyňa bola vyzvaná navrhovateľom v zmysle § 12 ods. 1 písm.
f) Zákona č. 381/2001 Z.z. na zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 426,21 eura keďže porušila
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou tak, že
opustila miesto dopravnej nehody. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľovi neuhradila. Zodpovednosť
odporkyne je daná zákonnými ustanoveniami § 427 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa zákonného ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Z uvedeného citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
odporkyňa je na základe horecitovaného zákonného ustanovenia povinná nahradiť navrhovateľovi
túto škodu za ktorú zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka v ktorom sa uvádza v
ods. 2, že rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj

prevádzkovateľ lietadla.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa zákonného ustanovenia § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky

plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.Podľa zákonného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. e) Zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa

osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa zákonného ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak
nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného
plnenia.

Vykonaným dokazovaním a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
odporkyňa v danom prípade ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vzniknutú

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla tým, že porušila povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu
podľa osobitného predpisu, ktorá bola poistnou udalosťou.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 426,21 eura, čo
predstavuje 100% celého poistného plnenia, ktoré poskytol navrhovateľ poškodenému.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom
XX.XX.XXXX teda je povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne v súlade
so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je uvedená
v § 3 Vládneho nariadenia SR č.87/1995 Zb., preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z

omeškania.

Výrok o trovách konania je založený na zákonnom ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech patrí náhrada trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veciúspech nemal, preto súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania, ktorá vznikla navrhovateľovi v
súvislosti so zaplatením súdnym poplatkom z návrhu v sume 25,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.