Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209451
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113209451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej I. D., narodenej XX.X.XXXX, bytom Y.Á. XX, Košice,
o zaplatenie 1.596,25 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 1.596,25 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.351,36 eura od 5.10.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 285,53 eura, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 19.4.2013 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1.596,25 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o úvere zo dňa 2.6.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.659,7 Eur splatný v 72 mesačných
splátkach vo výške 43,38 EUR. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne

svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 15.7.2010. Odporca pohľadávku
navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa ku dnešnému dňu
predstavuje sumu 1.596,25 EUR, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 1.351,36 EUR, úroky z
omeškania vo výške 174,49 EUR a poplatky vo výške 70,40 EUR. Súčasťou sumy úrokov z omeškania
sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 9,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.351,36 € od 5.10.2012 až do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel navrhovateľ
ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17

324 220, zápis v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 176/B
ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 1.596,25 EUR s príslušenstvom a
právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s. odporcovi
listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávku navrhovateľa a vyzval odporcu na jej
zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatil. Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 1.596,25 EUR, úrok zomeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.351,36 € od 5.10.2012 až do zaplatenia a v tej istej lehote
uhradiť navrhovateľovi trovy konania.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, so zmluvou o úvere zo dňa 2.6.2008,
so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a s jej prílohou, so zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.1.2014 a s jej prílohou a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere zo dňa 2.6.2008 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1.659,70 eura. Peňažné prostriedky spolu s dojednaným

úrokom sa žalovaná ako dlžník zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi formou
pravidelných 72 mesačných splátok vo výške 43,38 eura počnúc dňom 2.7.2008. Zmluvne dojednaná
RPMN vyplývajúca z tejto zmluvy predstavuje 23,40%.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť GE Money,
a.s. so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupca postúpila spoločnosti

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 ako postupníkovi pohľadávku
voči žalovanej z predmetnej zmluvy o úvere.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť Profidebt
Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 ako postupca postúpila žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy o úvere.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom do 31.7.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je v
podstatnej časti dôvodná. Zo zmluvy o úvere zo dňa 2.6.2008 má súd za preukázané, že právny

predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1.659,70 eura, pričom
peňažné prostriedky spolu s dojednaným úrokom sa žalovaná ako dlžník zaviazala vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu ako veriteľovi formou pravidelných 72 mesačných splátok vo výške 43,38 eura
počnúc dňom 2.7.2008. Zmluvne dojednaná RPMN vyplývajúca z tejto zmluvy predstavuje 23,40%.
Dlžnú sumu vo výške 1.596,25 eura tvorí istina vo výške 1.351,36 eura (nesplatená časť úveru), suma

244,89 eura predstavuje úroky. Zo zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a zo dňa 31.1.2014
a z ich príloh má súd za preukázané, že právny predchodcovia žalobcu spoločnosť GE Money, a.s.
so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 a následne spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 ako postupcovia postúpili pohľadávku voči žalovanej
z predmetnej zmluvy o úvere žalobcovi. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že si je vedomá dlhu voči

žalobcovi z predmetnej zmluvy o úvere.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom zmluvy o úvere sumu
vo výške 1.596,25 eura.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 5.10.2012 0,75%. Súd teda
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.351,36 eura od 5.10.2012 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti ohľadne zaplatenia úrokov z omeškania nad 8,75% ročne zo sumy
1.351,36 eura od 5.10.2012 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe v podstatnej
časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.596,25 eura spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.351,36 eura od 5.10.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo

veci neúspech v pomerne nepatrnej časti a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 95,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eura, teda celkovo náhradu trov
konania vo výške 285,53 eura.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy

obhajoby odmena vo výške 71,37 eura a za úkon podania návrhu na začatie konania dňa 27.3.2013
odmena vo výške 71,37 eura, teda spolu 142,74 eura a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 7,81 eura, teda odmena spolu 158,36
eura + 20% dph činí 190,03 eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).